П Р
О Т О
К О Л
Гр. София,
08.12.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 10-ти състав в публично съдебно заседание на осми декември две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МИНА
МУМДЖИЕВА |
|
Секретар: |
ПЕНКА
ЦАНКОВА |
|
Прокурор: |
ЮЛИАНА
ХРИСТОВА |
сложи за
разглеждане докладваното от съдия МУМДЖИЕВА НЧД № 4293 по описа за 2020 г.
На поименното повикване в 13.00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА М.Д.М., редовно призован, явява са лично, доведен от Затвора – град
София.
Явявя
се упълномощеният защитник АДВ. Х..
За Началника Затвора – гр.София се явява инспектор
М. с приложена по делото заповед от началника на затвора, като участието на
процесуалния представител на началника на затвора е осъществено чрез
видеоконферентна връзка.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА на страните, че по делото е постъпила по факс справка за остатъка от
неизтърпяната част на наказанието по отношение на лишения от свобода, актуална
към 08.12.20 г.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на
делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ
СВОБОДА:
М.Д.М. ***, ЕГН **********,
осъждан, с основно образование, женен.
СЪДЪТ разясни правата на лишения
от свобода в това производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си.
Нямам искания за отводи на състава на съда, на прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме
искания за отводи на състава на съда, на прокурора и секретаря.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с постъпила
молба от адв. Б.Х., упълномощен защитник на лишения от свобода за условно предсрочно
освобождаване.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Имам
искане във връзка с представените документи от администрацията на затвора, най-вече
във връзка със становището и изготвения доклад, на който се базира становището
на началника на затвора от инспектор при ЗО „Казичене”. В делото на лист 7 и 8
се съдържа доклад, изготвен от г-н А. на основание чл. 70 НК във връзка чл. 437
ал.2 от НПК. В тази връзка е искането ни, тъй като в самия доклад има
съществени несъответствия и противоречия, които не дават възможност да разберем
към настоящия момент на изтърпяване на наказанието и към момента на изготвяне
на доклада, дали са постигнати целите по отношение на чл. 36 от НК и по-конкретно
по отношение на оценката за обследване по чл. 155 и чл. 156 от ЗИНЗС. Още в
самото начало на доклада е записано „Осъден на основание чл. 343Б и на
основание чл. 354а от НК”. Действително, има такова дело по чл.343Б, това е първото
дело, по което спрямо осъденият М. е повдигнато обвинение, но държа да отбележа,
че именно по това дело той е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание в размер на 1 000 лева и отнемане на книжката за
управление. Другото основание, което е посочено, а именно чл. 354а от НК се
визира притежанието и разпространението на наркотични средства. В справката за съдимост по делото е видно, че
подзащитният ми няма наложено наказание именно по чл. 354а от НК, той никога не
е осъждан за наркотици. Осъждан е по чл. 144, по чл. 195 и по чл. 198
от НК, но не и по чл. 354а от НК. Отделно от това, на лист 8, тоест втория лист
от доклада, по отношение на т. Б „поведение в затвора” е отчетено: „по време на
престоя му не е нарушавал режимните изисквания съгласно ЗИНЗС. Изпълнявал е
трудовите си задължения в момента, в който е преместен в ЗО „Казичене” на
работа на обект извън пределите на ЗО „Казичене” във фирма „С.Г.5” ЕООД. Преди
това е изпълнявал трудови задължения като строителен работник. В тази връзка е
искането ни да бъде изготвен нов допълнителен доклад и на базата на новия
доклад да бъде изготвено становище от началника на ЗО Казичене.
ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча други доказателства. Не
възразявам да бъде уважено искането за допълнителен доклад, макар че считам, че
в началото на доклада става въпрос за техническа грешка, когато е посочено текстове,
които не са съответни, тъй като от съдържанието на доклада е видно за какво е осъдено
лицето и какво наказание е изтърпял.
ИНСПЕКТОР М. – Моля, да не
уважавате искането на защитата, тъй като съгласно Вашите указания, към
документите и пълномощното е изпратена и докладна записка, която по същество е
нов доклад и там е отразено според Вашите указания. Трябва да има докладна
записка от И.И.ИСДВР - ЗО
„Казичене”. изпратена по факс с изх. № 983 от 03.12.20 г. по описа на ЗО
„Казичене”.
Съдът КОНСТАТИРА, че цитираната
от инспектор М. докладна записка не се съдържа в материалите по делото.
СЪДЪТ обяви почивка, като
разпореди да бъде извършена проверка в деловодството, дали не е пристигнал и друг
доклад по факс.
След обявената почивка, съдебното заседание
продължава с участието на всички страни, същия съдебен състав и секретар, като
съдът докладва на страните, че по факса на СГС е получена докладна записка от ЗО
„Казичене” с изх. № 983 от 03.12.20 г.
СЪДЪТ даде възможност на страните
да се запознаят с представените от началника на затвора доказателства.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме
представеното доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените в
днешното съдебно заседание и докладваните от началника на затвора писмени доказателства
по описа на делото.
ЗАЩИТАТА: Поддържам искането си
тъй като по отношение на оценката на ръководството във въпросния доклад и днес
представения допълнително е видно, че
единствената разлика от първоначалния и току що постъпилият има само една
разлика, а именно че е отчетено, че осъденият М. на 156 от ЗИНЗС участва към
момента в трудовата дейност, но по отношение на оценката на риска от рецидив, която е констатирана
на 64 точки няма данни в доклада дали има спад на точките по отношение на рецидива и какви са
били корекционните мерки, които са извършени съгласно първоначалния план на
присъдата. Поддържам искането си за нов доклад.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са
налице противоречия в доклада. Действително, в началото е озаглавен, че лицето
е осъдено за друго престъпление, не това, което изтърпява, но това е просто
техническа грешка, тъй като съдържанието на доклада е коректно.
ИНСПЕКТОР М.: Моля, да не
уважавате искането на защитата. Смятам, че дори и да постановите да бъде
изготвен нов доклад, нещо по-различно от това, което е описано в първоначално
предоставения доклад и този, който преди малко беше изпратен по факс на СГС,
няма да има. Просто ще бъде излишно губене на време, както на съда, така и на
страните.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам искането на
защитника ми.
СЪДЪТ, след като съобрази
направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира,
че искането, формулирано от адв. Х., с оглед възраженията, направени от процесуалния
представител на началника на затвора, би довело само до неоснователно и
необосновано отлагане на делото. Това е така във връзка с твърденията на процесуалния
представител на началника на затвора, че представената докладна записка с рег. № 983 от 03.12.2020 г. отразява и към
днешна дата актуалното състояние относно фактите и обстоятелствата,
удостоверени в нея, като при евентуално
отлагане на делото за изискване на нов доклад, същият според процесуалния
представител на началника на затвора не би имал различно съдържание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на
упълномощения защитник на лишения от свобода за изискването на нови
доказателства от затворническата администрация.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други
искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички приложени
по делото доказателства.
Счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ Х.: Поддържам подадената
молба на основание чл. 70 от НК за УПО на осъдения М.М.. Аргументите ми в тази
връзка са следните: Към настоящия момент от справката от администрацията на
затвора е видно, че от 10-месечната присъда, която е постановена спрямо
осъдения, остатъкът е 3 месеца и 10 дни, тоест изтърпял е приблизително 2/3 от наказанието,
което му е наложено. В тази връзка считам, че е налице първата предпоставка на
чл. 70 от НК, а именно, че осъденият М. е изтърпял повече от половината от
наказанието. По отношение на изискванията на закона да са изпълнени целите на
наказанието съгласно чл. 36 от НК, считам, че същите са налице във връзка с чл.
155 и чл. 156 от ЗИНЗС, тъй като има налични данни по делото, от които е видно,
че от момента, в който е разпределен в ЗО „Казичене”, осъденият М. полага
общественополезен труд. Многократно е награждаван, както е видно и от
допълнителния доклад, не е наказван и е награден на основание чл. 98 ал.1 от ЗИНЗС със свиждане за срок от 4 часа, проведено на 08.08.20 година. Към момента
рисковете от рецидив при всички положения следва да бъдат определени като
ниски, тъй като от доклада, който е представен пише: „риск за обществото – среден,
риск за персонала – нисък, риск за лишения от свобода – нисък, риск за
другите лишени от свобода – нисък”. На
това основание и на базата на полагането на общественополезен труд и то на
работен обект извън пределите на ЗО „Казичене”, а именно във фирма „С.Г.5” ЕООД
е видно, че са налице предпоставките на чл.156 от ЗИНЗС. В тази връзка, на основание
чл. 439А от НПК считам, че има достатъчно доказателства, които да
установяват, че работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата са
довели до коригиране на поведението на подзащитния ми и са налице
предпоставките за прилагането на УПО по отношение на осъдения М.. В тази връзка
остатъкът от наказанието към настоящия момент, който е три месеца и 10 дни може
да бъде изпълнено чрез прилагане спрямо него на чл. 42 от НК, а именно
прилагането на пробационни мерки за остатъка на наказанието. Считам, че тези
доводи са напълно основателни и следва да бъдат приети.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са
налице едновременно предпоставките за УПО по отношение на лишения
от свобода М.. Налице
е единствено първата, предвидена от закона предпоставка към настоящия момент, а
именно същият да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание. Не
е налице обаче другата предвидена предпоставка, а именно доказателства, от
които да е видно, че е налице положителна промяна в поведението на осъденото
лице. Видно от представените доклади и становище на затворническата адиминстрация,
налице е становище, че целите на наказанието не са изпълнени и в този смисъл
становището е отрицателно. Ето защо намирам, че молбата не следва да бъде
уважена.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на
началника на затвора е идентично със становището на представителя на СГП. Налице
е само първата предпоставка за УПО относно изтърпяно повече от половината от
наложеното наказание. Молбата е подадена доста преди да бъде придобито
формалното право за УПО и по отношение на втората предпоставка, смятаме, че
няма доказателства за поправяне и превъзпитаване на лицето, като мотивите са
подробно изложени в становището на началника, с оглед на което моля да не
уважавате молбата.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА в своя защита:
Съгласен съм със становището на моя защитник.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА
НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Ще Ви бъда
много благодарен, ако уважите молбата ми.
СЪДЪТ, след като обсъди становищата
на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Производството е образувано по
молба от упълномощен защитник на лишения от свобода за условното му предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатък от неизтърпяна част на наказание ЛОС.
Към момента на подаване на
молбата - 23.10.2020 г. не са били налице формалните предпоставки по чл. 70
ал.1 т.1 от НК за изтърпяно фактически не по-малко от една втора от наложеното
му наказание. Съгласно представената в днешното съдебно заседание справка е изтърпяно
фактически наказание в период малко по-голям от ½ от наложеното наказание,
който възлиза на 5 месеца и 9 дни, а остатъкът от неизтърпяната част на
наказанието е 3 месеца и 10 дни.
Във връзка с възраженията на
защитата, че лишеният от свобода е изтърпял 2/3 от наложеното наказание следва да
се отчете, че съгласно разпоредбата на чл. 70 ал. 1 т. 1 от НК е релевантно
фактически изтърпяното наказание, а не това от работа. В този смисъл и съдът
обсъди именно тези данни, които са от значение за преценката на фактически
изтърпяното наказание, считано и към настоящия момент.
На следващо място, съдът намира,
че доколкото към настоящия момент е изпълнена предпоставката по чл. 70 ал. 1 т.
1 от НК, съдът е задължен да се занимае с останалите изискуеми от закона предпоставки,
свързани с приложението на института за УПО. От документите, съдържащи се в
затворническото досие на лишения от свобода е видно, че му е наложено наказание
ЛОС с обща продължителност от 10 месеца по НОХД № 32/20 г. на РС – Елин Пелин
за престъпление по чл.198 ал.1 от НК, което не е извършено при условията на
опасен рецидив с начало на изтърпяване от 24.08.20 г. Тази констатация се
основава и на зачетен предварителен арест от 1 месец и 25 дни. Съгласно справка,
предоставена от началника на Затвора – София, по отношение на М.М. на основание
чл. 68 ал.1 от НК е приведено в изпълнение общо наказание по НЧД № 16492/2017г.
на СРС, с което му е наложено наказание от 6 месеца ЛОС, като това наказание е
изтърпяно изцяло до 24.08.20г. Следователно, към настоящия момент е релевантен
срокът на наказанието „Лишаване от свобода”, подлежащ на изтърпяване съгласно
съдебния акт, постановен от Районен съд - Елин Пелин.
Относно възраженията на защитата,
че доказателственият материал,
предоставен от затворническата администрация, е непълен, съдът намира за
установено следното:
По делото се съдържа доклад от
ИСДВР А. от 02.11.20 г. Приложен е първоначален план на присъдата от 28.04.20г.,
становище от инспектор З.Д.на ЗО „Казичене” от 02.11.20г., както и докладна
записка с рег. № 983/03.12.20г. Цитираните писмени доказателства отразяват
становища на затворническата администрация, които са отнесени максимално близо
до периода след подаване на молба за УПО. Съдът намира, че в най-голяма степен
актуално се явява становището в докладна записка с рег. № 983 от 03.12.20г. С
изложените данни в това становище практически са отстранени неточностите, релевирани
от защитата, свързани с отбелязването на предходните осъждания на М.М..
Съдът, след като обсъди докладната
записка от 03.12.2020г. намира, че не са ангажирани доказателства за
поправянето на лишения от свобода, както и за това, че са изпълнени
целите на чл. 36 от НК. От съдържанието на докладите, изготвени от Началника на
затвора – инспектори и други служители в
местата за лишаване от свобода е видно, че осъденият не е наказван, награждаван
е, не е нарушавал режимните изисквания на ЗИНЗС, както и че изпълнява трудовите
си задължения на строителен обект.
От друга страна, към настоящия
момент липсват доказателства за изпълнение на принципа на прогресивната система,
свързано със замяна на първоначално определения общ режим в лек, както и във връзка
с промяна на пръвоначално регистрирания риск от рецидив 64 точки. Съдът констатира,
че и в последната докладна записка от 03.12.2020 г. са отчетени непроменени стойности
на регистрирания риск, който също възлиза на 64 точки. Липсват данни режимът на
изтърпяване на наказанието да е бил заменен с по-лек и във връзка с изпълнение
на приведеното на основание чл. 68 ал. 1 от НК наказание за срок от шест месеца,
което е било наложено по НЧД №16492/17г. на СРС.
По изложените съображения съдът
намира, че молбата за условно предсрочно освобождаване от остатъка от
неизтърпяната част на наказанието „Лишаване от свобода” по отношение на М.М. е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за условно
предсрочно освобождаване на лишения от свобода М.Д.М., подадена чрез защитника
адв. Б.Х..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжлаване
и протест в седмодневен срок от днес пред САС по реда на Глава 22 от НПК.
Препис от протокола да се издаде на адв. Х.
при поискване в деловодството на състава.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 14.06 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: