РЕШЕНИЕ
гр.Кърджали, 09.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на дeвeти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Невена Калинова
при участието на секретаря Росица Петрова разгледа
докладваното от съдията гр. дело N 314 по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на С.М.М. от гр.Кърджали срещу З.М.А. и Д.М.А.,***, по предявен
осъдителен иск по чл.45 от ЗЗД за парично вземане от 1 000 лв. за обезщетение
на имуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законна лихва от
18.03.2019г. .
Ищецът твърди, че е собственик на
първия етаж от къща, находяща се в ***, а ответниците З.М.А. и Д.М.А. са
собственици общо на втория етаж, като съсобственият на ответниците втори етаж
от жилищната сграда-къща е в изключително лошо състояние, не се поддържа, не се
ремонтира и ответниците не живеят в същия. В етажа на ответниците липсват
прозорци и врати и това става причина да се нанасят материални щети на първия
етаж на ищеца: при всеки дъжд, през отворите на втория етаж, прониква вода във втория етаж, която достига
до първия етаж и в помещенията там, представляващи две стаи и салон; влагата се
задържа по стените и ръбовете между тях, като се образува мухъл; при дъжд
влагата се увеличава и пораженията се разширяват; налага се извършване на
ремонт на първия етаж от къщата, който е безсмислен докато не се изолира водата
и влагата, проникващи на втория етаж, чрез поставяне на дограма на прозорците и
врати към стаите, което да не позволява проникване на вода и влага към първия
етаж. Ищецът твърди, че отправила до ответниците писмена покана да извършат
ремонт на собствената им част от общата къща, но те отказали да получат тази
покана.Поради това ищецът счита, че ответниците следва солидарно да я обезщетят
заради бездействието си, със стойността на причинените й вреди, възлизаща на 1
000лв. за необходими разноски за труд и материали за отстраняване на щетите,
ведно със законна лихва от предявяване на иска на 18.03.2020г..В съдебно
заседание ищецът поддържа иска чрез упълномощен адвокат.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът Д.М.А. чрез назначения особен представител оспорва изложените в
исковата молба обстоятелства, а именно, че причина за поява на влага в жилището
на ищеца е липсата на прозорци и врати на втория жилищен етаж, както и оспорва
иска като прекомерно завишен.В съдебно заседание особеният представител на
ответника поддържа възраженията срещу иска.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
З.М.А. не е подала отговор на исковата молба. Такъв е подала след изтичането на
срока, с който оспорва иска.В съдебно заседание и в хода на делото ответникът оспорва
иска и претендира за отхвърлянето му.
Районният съд като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, и доводите на страните,
приема за установено следното:
Ищецът установява, че на
основание влязло в сила на 13.03.2014г. съдебно Решение N 86/09.10.2013г. по гр.д. N 1210/2009г. на РС-Кърджали за
делба, е собственик на първия етаж/ с ид. 40909.127.215.1.1/ от двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 40909.127.215.1, от която вторият етаж/с ид. 40909.127.215.1.2/ е на ответниците, но не и че лошото състоянието
на втория жилищен етаж, в частност
липсата на врати и прозорци води
изключително до проникването на дъждовна вода и влага на този етаж, причиняващи
установените от експертните изследвания щети на собствения й първия етаж,
описан в исковата молба.
Заключението на в.л.Д. по първоначалната
единична експертиза приема, че влагата на първия надземен етаж се дължи
изключително на дограмата на втория етаж, която е затворена по нестандартен
начин, без уплътняване с маджун или силикон и без покритие от блажна боя, като
около прозорците има мухъл, плесен и следи от овлажняване, два от всички
прозорци не са със стъкла, а с поликарбонатни плоскости, които не осигуряват
водоплътност, което предполага навлизане на влага отвън при дъжд; отворени
крила на прозорци в едно от помещенията и счупен прозорец в едно от помещенията.Наред
с това, липсата на изолация на външното стълбище /изпълнено без довършителни
работи/ и липсата на козирка на входната врата, обслужващи втория етаж, също са
причина за влагата на първия етаж, като вещото лице в съдебно заседание сочи,
че не се е качвала на втория етаж, защото външното стълбище не е обезопасено, и
за целта е използвала помощник, направил снимков материал.Вещото лице Д. не
счита и не е стигнало до извод, че щетите на първия етаж се дължат на
състоянието му.Изрично в заключението се подчертава, че липсата на
водонепропусклива настилка на външното стълбище, липсата на цокъл на
североизточната фасадна стена на първия
етаж и липсата на водоотвеждане на входната /стълбищната/ площадка правят
възможно навлизането на влага на първия етаж през фасадната стена и таванската
плоча, колони и греди на находящия се под тази стълбищна площадка
ветробан.Установени на първия етаж са прозорци в добро експлоатационно
състояние, с уплътнение; мухъл и плесен по тавана и стените в две от стаите,
прилежащи към югозападната фасада, както и на стената, прилежаща стена към
североизточната фасада в обсега на външното стълбище, и по данни на
ищеца-овлажняването на таваните на помещенията настъпва след пороен дъжд,
придружен с вятър. За отстраняване на мъхъла на първия етаж е необходимо изчукване на мазилка, направа на
изравнителна гипсова мазилка по стени и тавани във всички помещения и
изпълнение на бояджийски работи, общо на стойност 3 414.84 лв. без печалба
на строителя и без ДДС, в т.ч. труд, материали, механизация, допълнителни
разходи върху труда, материалите и механизацията, посочени в КССм.
Заключението е оспорено от
ответника З.А. и е назначена повторна СТЕ, разширена с допълнителни задачи, по
която заключението на в.л.Е.Я. е оспорено от ищеца.Съгласно това заключение банята
и тоалетната на първия етаж са разположени в коридора, на северозападната стена
на сградата, под едното рамо на вътрешното стълбище/преградено с плоча откъм
втория етаж/, като в коридора са разположени пералня и лята кухненска мивка с
чугунено корито, захваната към стената, без фаянсови плочки на стената.Необособяването
на банята в самостоятелно помещение, с
паднали фаянсови плочки от долните два реда, просмуква влага, която избива на
външната неизмазана стена на сградата, която влага влияе и на помещенията на
първия етаж поради липса и на врата на банята и добро отводняване на същата –
неправилно поставен сифон с оглед наклона, съответно на който водата се стича
към северозападната стена на банята и се събира там, водата избива на тази
стена, остава кондензирана в коридора,
тавана и стаите на първия етаж, в т.е. и след ползване на посочената мивка,
защото няма отдушна решетка и съответно проветрение.Има печка в едно от жилищните
помещения и парите от приготвяне на храна също оказват влияние, като има
пералня, която е заустена директно в коритото на мивката с маркуч.Сочи се, че в
жилищните помещения мухъл се образува най-често при наличие на термомостове и
най-често това са вътрешните повърхности на външните стени, ъглите, первазите.Установено
е наличие на влага в югозападния и югоизточния край на етажа, в спалнята и
частично по таван около ръба със стените, както и в североизточния и
югоизточния край на етажа, в коридора, по таван и частчино по стени, с посочени
съответно петна по размери. Според заключението 60 % от влагата на първия етаж
се дължи на функционалността на банята, по 5 % се отдава на тоалетната и
пералнята, 10 % се отдава на фукционалността на мивката, 5 % се отдава на
липсата на външна мазилка на първия етаж, 2.5 % на липсата на цокъл на външно
стълбище за втори етаж и 2.5 % на липсата на цокъл, настилка и отводняване на
стълбищната площадка на втория етаж, 3 % на наличие на влага по коминните тела,
от ниво таван втори етаж, при което влагата прониква капилярно по мазилки и тухли, 2 % на неподменени счупени
стъкла, при налична стреха и външен прозоречен перваз, и 5 % на отводняването
на водите на покрива с олуци и водосточни тръби.Стойността на разходите за труд
и материали, необходими за пълно отстраняване на щетите на първия етаж, ако те
се дължат на на лошото състояние на втория етаж е в порядък около 10 % от общата стойност на необходимите СМР, които
общо са 1 276.60 лв. с печалба на строителя и ДДС за материали. В съдебно
заседание в.л.Я. сочи, че капилярно, в минимални проценти, влагата върви към
втория етаж и решението на този
проблем е направа на отдушник на банята, вентилационен отвор с поне
Ø160мм, както и предстенна
изолация, за да не навлиза влагата в стената на банята, като след това се
изпълни облицовка с фаянсови или теракотни плочи на стената, а от външната страна на стената е
нужно изпълнение на външна мазилка. Сочи, че на втория етаж има едно напукано и две счупени, но не в цялата си част, а около 1/6 от цялата площ на
стъклото, като дограмата е дървена
и е в задоволително състояние, и в
дадения процент за
стъклата, влиза и дървената дограма. Дограмата допринася за влагата, тъй като има измятане в
единия ъгъл на крилото на отваряемия прозорец, и при валежи, от счупено стъкло е възможно да навлезе вода, което не оказва влияние на
влагата на първия етаж, защото дограмата не пропуска вода, и отворът/счупеното/ спомага за проветрение, а от изметнатото крило на прозореца
не влиза вода, защото се намира в горната част и има стреха около 80 см от
стената, а етажната височина е 2.60м., и това е възможна, но малко вероятна причина за влага на първия етаж. Сочи, че отворите, през които прониква влага от втория етаж към
първия етаж, са коминното тяло,
по което преминава капилярна влага, т.е. от лошото състояние на покрива, но при дъждовно време не става въпрос за течаща вода, а
за капилярно
проникване до първия етаж.Сочи, че на място са установени две демонтирани врати от
касите на втория етаж, които са на вътрешни помещения и не са причина за проникване на влага
на първия етаж, като посочените 2% за лошо състояние на прозорците, не са
причина за задържане на влага и образуване на мухъл на първия етаж-ако вали
дъжд, то навлиза минимално количество вода, което отива по стени и подове, и ако навлезе през стъклото, водата
отива в подпрозоречния перваз и оттам нататък капилярно достига до първия етаж.
Съдът възприема заключението на
в.л.Я. като обосновано-след детайлен оглед на всички части на сградата, е
направен опис на всички нейни „недостатъци:, в т.ч. е извършен оглед на втория
етаж и на покрива, като е извършен анализ на всяка възможна причина за
проникване на влага от втория на първия етаж, и на възможно причинени щети
поради счупени прозорци е отдадено стойностно значение на 10 % от необходимите
СМР за отстраняване на щетите, с извод за капилярно проникване на вода
на първия етаж при дъждовно време поради недоброто състояние на прозоречната
дограма и подхода към втория етаж-без козирка, цокъл и настилка на същия, имащ
за предназначение да обслужва само втория етаж, относимо към оплакванията за лошо
състояние на втория етаж.Този извод съвпада принципно с извода на в.л.Д. по
първоначалната експертиза, при което от общата стойност, необходима за възстановяването
на щетите, причинени по основанията, посочени в исковата молба, възлиза на
127.66 лв. Съдът не възприема заключението на вещото лице Д., тъй като то не е
извършило оглед на втория етаж, от лошото състояние на който се твърди от ищеца
да са настъпили щетите на първия етаж.Останалите щети на първия етаж се дължат
на неговото състояние-установената липса на проветрение и добро отводняване,
както и лошо състояние на общи части на сградата-етажна собственост съгласно
чл.37, вр. чл.38, ал.1 от ЗС.
В т.10 ППВС №7/59г.; т.2 ППВС
№17/63г.; и т.3 ППВС №4/75г. е направено разграничение между
отговорността по чл.50 ЗЗД и тези по чл.45/чл.49 ЗЗД. Там е посочено, че когато
вредата е настъпила в резултат от обективни опасни свойства на вещта и когато
не съществува техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта,
отговорността е по чл.50 ЗЗД и следва да се понесе от собственика или лицето,
под чийто надзор се намира същата. Когато вредите са в резултат не от обективни
опасни свойства на вещта, а в резултат от действия/бездействия, свързани с
правилната й експлоатация, съответно, когато са допуснати нарушения на
предписани и общоприети правила при ползването на вещта, отговорността е по
чл.45 и чл.49 ЗЗД и следва да се понесе от лицето, което с виновното си
поведение при ползването на вещта е причинило вредите, съответно от възложителя
на работата. В конкретния случай отговорността на ответниците се претендира по
реда на чл.45 ЗЗД и като увреждащо деяние ищецът сочи бездействието им чрез непредприемане на
действия за грижа за
собствения им етаж и поставяне на врати и прозорци на същия, и тъй като ответниците са собственици на етажа, находящ се над този на ищеца, от значение е и дали същите са допуснали противоправно поведение. Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Елементите от
състава на непозволеното увреждане са: противоправно деяние /действие или
бездействие/ на определено лице, вреди, причинени на друго лице, връзка между
вредите и противоправното деяние, изискваща първите да се пряка и
непосредствена последица от деянието, и вина – умисъл или непредпазливост у
причинителя на вредата. Последното за нуждите на гражданската отговорност и
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се презумира.
В конкретния случай
от събраните доказателства се установява, че ищецът е претърпял вреди –
увредени са таваните и стените на помещения в собствения й етаж, което се дължи
преимуществено, и дори изключително на лошо проветряване на този етаж поради функционалността
на банята и други механизми, фукциониращи с вода, и само при дъждовно време
недоброто/задоволителното/ състояние на дограмата и липсата на довършителни
работи на подхода към втория етаж води до капилярно проникване на влага в
помещенията на първия етаж, при несъщестевн принос за влагата в него, за
отстраняването на щетите от която съгласно заключението на СТЕ на в.л.Я. и по
арг. от чл.162 от ГПК са необходими 127.66 лв., които се възложат съгласно
чл.53 от ЗЗД солидарно в тежест на ответниците като негови собственици,
причинили увреждането. Обезщетение за причинени вреди от лошото стопанисване на
собствеността от ответниците се дължи със законната лихва от датата на
предявяване на иска на 18.03.2020г., като за разликата над сумата 127.66 лв. и
до пълния му предявен размер искът се отхвърли, при успешното оспорване за тази
част от ответниците на релевантните факти, на които се основава иска, в т.ч. и
от ответника З.М.А., допустимо съгласно чл.133 от ГПК, с оглед приетото в Решение
№ 27 / 16.04.2014 г. по т. д. № 1893 / 2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о..
За да е реализиран
съставът на деликтната отговорност, е необходимо да се установи още, че
посочените увреждания са настъпили в резултат от противоправно поведение на
ответника. В тежест на ответниците е задължението да
поддържат имота, включително
така, че от същия да не произтичат вреди за трети лица. Като собственици на имот в етажна
собственост ответниците носят
задължения по чл.6, ал. т.2 от ЗУЕС - да не причиняват вреди на други обекти в
сградата, и тъй като те не са
положили достатъчна грижа за обезопасяването на собствения им етаж от проникване на дъждовна вода,
което
предизвиква повишена влажност и проникване на вода в долния етаж, следва да понесат отговорност
до доказания размер на вредите, дължащи се на тяхното поведение, при условията
на чл.53 ЗЗД, че ако увреждането е
причинено от неколцина, те отговарят солидарно.
При
този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответниците
следва да се възложат направените по делото разноски от ищеца съразмерно на
уважената част от иска, а на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца се
възложат направените от ответниците разноски съразмерно на отхвърлената част от
иска.От направените от ищеца разноски 50 лв. за държавна такса, 300 лв. за
адвокатско възнаграждение и 300 лв. за възнаграждение на вещо лице, в тежест на
ответниците са 82.98 лв..В тежест на ответника Д.М.А. са и 12.77 лв. от
направените от ищеца разноски за възнаграждение на назначения на този ответник
особен представител.В тежест на ищеца са 261.70 лв. от направените от ответника
З.М.А. разноски от 300 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран
от изложеното, Районният съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА З.М.А.
с ЕГН **********,***, и Д.М.А. с ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на С.М.М.
с ЕГН **********, от *** ***.66 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди от проникване на дъждовна
вода от собствения им втори етаж, на собствения на С.М.М. с ЕГН **********
първи етаж в сграда с идентификатор 40909.127.215.1, ведно със законната лихва
от 18.03.2020г. –дата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част, за разликата над сумата 127.66
лв. до пълния му предявен размер от 1 000 лв.
ОСЪЖДА З.М.А.
с ЕГН **********,***, и Д.М.А. с ЕГН **********,***, да заплатят на С.М.М. с
ЕГН **********, от *** ***, сумата 82.98 лв., представляваща разноски по делото
за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице,
съразмерно на уважената част на иска.
ОСЪЖДА Д.М.А.
с ЕГН **********,***, да заплати на С.М.М. с ЕГН **********, от *** ***, сумата
12.77 лв., представляваща разноски по делото за възнаграждение на особен
представител, съразмерно на уважената част на иска.
ОСЪЖДА С.М.М.
с ЕГН **********, от *** ***, да заплати на З.М.А. с ЕГН **********,***, сумата 261.70 лв., представляваща разноски
за възнаграждение на вещо лице, съразмерно на отхвърлената
част на иска.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия :