Решение по дело №6094/2018 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2243

гр. Пловдив 30.12.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – ХVІІ н. с., в публично заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ

 

при участието на секретаря ВИОЛЕТА ТЕРЗИЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 6094/2018 г. по описа на ПРС – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-002124/11.09.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пловдив, с което на „ХОТЕЛ” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив бул. „Цар Борис ІІІ Обединител” № 120, ЕИК *********, представлявано от *** Д. Ц. К., за нарушение по чл.63 ал.2 вр. ал.1 от Кодекса на труда КТ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ.

Жалбоподателят „ХОТЕЛ” ЕООД гр. Пловдив чрез процесуалният си представител моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извършването на административното нарушение, навеждат се и доводи за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН. Прави се и алтернативно искане – за намаляване размера на имуществената санкция до минимално предвидения й размер.

Въззиваемата страна чрез упълномощения си процесуален представител моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Сутринта на 03.08.2018 г. около 9.30 ч. служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пловдив, сред които бил свидетелят Н.Б. – ***, извършили проверка в обект за полагане на труд – пералня към хотел „Алюр”, намираща се в гр. Пловдив на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител” № 120. Обектът се стопанисвал от „ХОТЕЛ” ЕООД гр. Пловдив с *** Д. Ц. К.. Причина за извършване на проверката бил постъпил сигнал в Инспекцията за работещи в обекта лица без трудови договори. Преди извършването на проверката на място инспекторите изготвили списък на лицата, чиито трудови договори с работодател „ХОТЕЛ” ЕООД гр. Пловдив били регистрирани в НАП.

При проверката в пералнята имало на работа няколко лица, като лицето Р. П. Д., която била и с работно облекло, работела като *** – в момента сгъвала чаршафи. Р. Д. не фигурирала сред лицата, имащи регистрирани в НАП трудови договори. На работещите лица били предоставени за попълване справки по чл.402 от КТ, като за Д. след обяснение, че си била забравила очилата, справката била попълнена от друго лице под нейна диктовката. В справката за Р. Д. било вписано, че работи от един ден на длъжност ***, с работно време от 9.30 ч. до 18 ч., с уговорено трудово възнаграждение от 510 лв., с два почивни дни, както и че няма сключен и трудов, и граждански договор. В момента на проверката на проверяващите не бил представен от пристигнало лице *** на „ХОТЕЛ” ЕООД график на работещите в пералнята, не бил представен и конкретно за *** Д. граждански или трудов договор. Работникът Р. Д. била допуснат до работа на 03.08.2018 г. като *** без да й е било представено преди това уведомление по чл.62 ал.3 от КТ за регистриране на трудов договор в ТД на НАП.

На 14.08.2018 г. в Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив били представени от проверяваното дружество чрез *** на „ХОТЕЛ” ЕООД трудов договор от дата 03.08.2018 г. – с № 00000056/03.08.2018 г., със страни „ХОТЕЛ” ЕООД като работодател и Р. П. Д. като работник – за назначаването на Д. на длъжност „***” с код по НКПД ***, със срок на изпитване шест месеца, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, касаеща работника Д., което уведомление било регистрирано в ТД на НАП в 12:07:05 ч. на 03.08.2018 г., и декларация от пълномощника, че трудовият договор с Д. бил сключен преди проверката на 03.08.2018 г.

Въз основа на резултатите от извършената на място в проверявания обект и въз основа на представените документи *** Н.Б. съставил на 14.08.2018 г. акт – АУАН № 16-002124/14.08.2018 г., на „ХОТЕЛ” ЕООД гр. Пловдив, приемайки че е налице осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ. Актът бил съставен в присъствието и връчен на *** нарушител в деня на съставянето му. Против съставения акт били депозирани възражения от управителя на дружеството нарушител в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН, към които възражения били приложени и собственоръчни обяснения от работника Д., с твърдения във възражението и обясненията, че Д. самоволно е решила и отишла в обекта *** без да уведоми *** на работодателя или друго лице.

Въз основа на АУАН и останалите материали по преписката и въпреки подадените възражения, административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. Б., АУАН, справка по чл.402 от КТ, трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, обяснения, известие за доставяне, оправомощителна заповед, възражения, пълномощно, декларация.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Б. като последователни, логични и съответстващи на останалите приети за обективни доказателства по делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция прие, че от страна на „ХОТЕЛ” ЕООД гр. Пловдив е налице осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ, тъй като дружеството в качеството му на работодател е допуснало до работа в търговски обект – *** към хотел „Алюр”, намираща се в гр. Пловдив на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител” № 120, като ***, към 03.08.2018 г. около 9:30 часа работника Р. П. Д., без да й предостави преди това копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, въпреки забраната за това.

Това нарушение според съда е безспорно доказано от събраните гласни и писмени доказателства и не буди съмнение за наличието му. При наличие на сключен на дата 03.08.2018 г. трудов договор с № 00000056/03.08.2018 г. със страни „ХОТЕЛ” ЕООД като работодател и Р. П. Д. като работник /без значение за съставомерността на нарушението по чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ е обстоятелството кога е бил представен трудовия договор на проверяващите – дали по време на проверката на място в обекта или впоследствие/, на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, касаеща работника Д., което уведомление било регистрирано в ТД на НАП в 12:07:05 ч. на 03.08.2018 г., и при несъмнено установено осъществяване на задълженията на работника Д. като *** – съобразно вписаното за възложената длъжност в трудов договор, в обекта на труд във време преди да е било регистрирано в ТД на НАП уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, респ. преди да й е било връчено такова – към времето около 9.30 ч. на 03.08.2018 г. – доколкото доказателствата сочат, че Д. е работела към този момент в ***, била е и с работно облекло, сгъвала е чаршафи и около нея не е имало друго лице, евентуално въвеждащо я тепърва в работата, която да би следвало да осъществява, а самата работничка е заявила пред св. Б. и продиктувала в декларацията по чл.402 от КТ, че работи на длъжността *** от един ден, за настоящата съдебна инстанция се счете за несъмнено, че са изпълнени всички елементи от състава на процесното административно нарушение по чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ от страна на „ХОТЕЛ” ЕООД по отношение на работника Д..

Възражението на процесуалния представител на страната жалбоподател и изложеното в жалбата, а и преди това с възражението против АУАН, че лицето Р. Д. се е намирала в *** без да уведоми някой от дружеството работодател в момента на проверката, се счете от съда за неоснователно, неподкрепено от останалата извън представеното собственоръчно обяснение доказателствена съвкупност. Към момента на проверката в обекта са налични според всички останали /извън писмените обяснения на Д., представени чак след предявяване на АУАН/ гласни и писмени доказателства, които очертават налични трудовоправни отношения между Р. П. Д. като работник и „ХОТЕЛ” ЕООД като работодател – място на работа, периодичност на изпълняваната работа – с работно време по часове, с договорени почивни дни, определено възнаграждение, полагане на физически действия, съвпадащи и със задълженията като майстор, наличие на работно облекло – което няма как да бъде ползвано от работещото лице ако не бъде предоставено от служител на работодателя. За това и според съда представените обяснения от работника Д. след предявяването на АУАН е опит за прикриване на действителните отношения по полагане на личен труд от страна на Р. П. Д. в полза на „ХОТЕЛ” ЕООД към 03.08.2018 г. – около 9.30 ч.              

Правилно според съдебния състав е било подведено нарушението и в АУАН, и в НП към уреждащата състава правна норма – по чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ, изложени са при описание на нарушението всички обстоятелства от значение за съставомерността му.

Правилно според съда е приложена и съответната на нарушението санкционна норма на чл.414 ал.3 от КТ. Относно размерът на наложеното административно наказание имуществена санкция – в размер от 2000 лв., съдебната инстанция счете, че наличните по делото смекчаващи и отегчаващо административната отговорност обстоятелства налагат изменяне на този размер на административно наказание до минимално предвидения за нарушението от законодателя, а именно до 1500 лева. Като смекчаващи административната отговорност обстоятелства следва да се отчетат подаването и регистрирането на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ в ТД на НАП Пловдив още в деня, в който е било установено нарушението – регистрирано в ТД на НАП в 12:07:05 ч. на 03.08.2018 г., както и липсата на други наказания до момента на извършване на това процесно нарушение за търговското дружество „ХОТЕЛ” ЕООД, а като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчете констатирането на нередности /според кредитираните от съда показания на актосъставителя/ на трудовото законодателство – липса на график за работно време в мястото за полагане на труд, както и че проверката е била по сигнал за работещи без трудов договор лица. Наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства изключи възможността случая да се счете като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН, а пък и от страна на санкционираното лице не се и ангажираха доказателства за каквито и да било изключителни или многобройни смекчаващи административната отговорност обстоятелства, така че да мотивират изцяло отпадането на реализацията на същата. Наличните смекчаващи административната отговорност обстоятелства мотивираха съда да намали размера на наложеното административно наказание до предвидения от законодателя минимален размер от 1500 лв., който размер от 1500 лв. съответства на обществената опасност на самото нарушение, съобразен е с обстоятелствата на самото осъществяване на нарушението и последвалите действия на жалбоподателя, и като такъв се явява целе –  и законосъобразен.

В хода на административното производство не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи наказателното постановление и налагащи отмяната му изцяло като незаконосъобразно.

По горните съображения съдът прие да измени обжалваното наказателното постановление като намали размера на наложеното административно наказание.

Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 16-002124/11.09.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пловдив, с което на „ХОТЕЛ” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив бул. „Цар Борис ІІІ Обединител” № 120, ЕИК *********, представлявано от *** Д. Ц. К., за нарушение по чл.63 ал.2 вр. ал.1 от Кодекса на труда КТ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ, като НАМАЛЯВА размерът на наложеното на „ХОТЕЛ” ЕООД гр. Пловдив с ЕИК ********* административно наказание имуществена санкция на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.Р.