№ 37265
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110158674 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Ти би ай банк“ ЕАД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Н. Л. С., като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.Поисканата от заявителя
сума по заявлението, формирана като сбор от вноски за лихви е равна на
815,71 лева, което не съответства на сбор от вноски по представения
погасителен план.
След дадени указания от съда с молба с вх. № 5811/09.01.2024 г.
заявителят „Ти би ай банк“ ЕАД е уточнил, че задължението, което той
определя като „главница“ е в размер на 1303,90 лева – цена за закупени от
длъжницата две стоки, и 177,19 лева – застрахователни премии, от които
171,33 лева – застраховка срещу прекратяване на плащания по кредита, и 5,86
лева – застраховка на закупените уреди. Признава се, че застрахователните
премии са цена на задължителна услуга. Същевременно самият заявител
посочва в същото изявление до съда, че от тази т.нар. „главница“ в общ
размер от 1481,09 лева са платени частично 579,60 лева, а общото плащане на
потребителя е за 787,92 лева. Излагат се съображения защо се дължи
застрахователна премия и какво обезпечава тя.
Тезите на заявителя за единен характер на всички направени плащания
за уреди и застраховки като единна „главница“ не намират опора в закона и
противоречат на правото на Европейския съюз – съгласно т. 83 – 86 от
решението на Съда на ЕС от 21 април 2016 г. по дело C-377/14 Radlinger и
Radlingerová, всеки потребителски кредит се състои от два елемента: „общ
размер на кредита“ по § 1, т. 3 ЗПКр, който изразява получената от
потребителя сума, и „общи разходи по кредита“, които представляват „всички
разходи, включително лихва, комисиони, такси и всякакви други видове
разходи, които потребителят следва да заплати във връзка с договора за
кредит“ съгласно дефиницията на § 1, т. 1 ЗПКр (съответна на чл. 3, б. „ж“ от
Директива 2008/48, тълкувана в посоченото решение), като няма как една
1
сума да попада в рамките и на двете понятия. Съгласно § 1, т. 1 ЗПКр в
рамките на „общия разход“ се включват и застрахователните премии, когато
кредитът се отпуска при посочените параметри поради сключване на
застраховка. Ако сключването на застрахователен договор не е условие за
отпускане на кредита при посочения в него лихвен процент или условия, то
това не прави премията част от „общия размер на кредита“, т.е. от твърдяната
от заявителя „главница“, а това е допълнителен разход, който не е част от
сумата по кредита, тъй като не е получен от потребителя, особено ако се касае
за застраховка не в полза на кредитополучателя – потребител (за защита на
закупените чрез средствата по договора за кредит стоки), а в полза на
кредитополучателя – защита на кредита в случай, че при наличие на
застрахователно събитие потребителят спре да плаща.
Във връзка с изложеното, тъй като не са изпълнени всички указания на
съда за индивидуализиране поотделно на претендираните вземания за
главница (цена на закупени стоки) и двете отделни застраховки, след като от
тях се приспадната направените плащания (т.е. няма даден неплатен остатък
за всяка от тези три вноски), и в изпълнение на указанията на Съда на
Европейския съюз по Определение от 6 февруари 2024 г. по дело C-425/23
Сити кеш, съгласно които потребителят следва да може да установи пълния
размер на задължението си по всяко негово перо от дадената от съда
информация, заявителят следва да установи и как претендира всяко от трите
посочени от него в уточнителната молба пера след отчитане на извършените
плащания. В случай, че не неправи това, настоящият съдебен състав ще бъде
принуден, доколкото се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение, и
има риск да се допусне веднага изпълнение по неравноправна клауза за
начисляване на лихва върху застрахователна премия, да отхвърли заявлението
изцяло, като приложи указанията на Съда на Европейския съюз по т. 32 – 33
от Определение от 17 януари 2023 г. по дело
C-379/21 Ти би ай банк.
За да не се стигне до такъв изход, на заявителя следва да се укаже да
посочи по трите отделни пера – цени за устройства, застраховка на
устройство, и застраховка на кредитен риск, каква сума претендира след
отчитане на направените плащания, и също така да вземе становище по
евентуалната неравноправност на механизма за начисляване на
възнаградителна лихва върху застрахователна премия съгласно чл. 143, ал. 2,
т. 5 ЗЗП.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Ти би ай банк“ ЕАД, да уточни
в едноседмичен срок с писмена молба до съда:
1. размера на претенциите си за кредит за покупка на устройства;
застрахователна премия за устройства и застрахователна премия за
кредитен риск поотделно, като вземе предвид признатите плащания по
2
договора;
2. да посочи поотделно размера на договорната и мораторна лихва
върху всяка от трите посочени по-горе суми, и
3. да вземе становище за това равноправна ли е клауза в договор, която
предвижда начисляване на възнаградителна лихва върху застрахователна
премия.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение изцяло.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3