№ 372
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. М.А-МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. М.А-МАРКОВА Административно
наказателно дело № 20221110216196 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0003765 от 20.09.2022г., издадено от
Ч.А.К. – Изпълнителен директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на И. Б. В., ЕГН **********, са наложени две
административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр на И. Б. В., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 1000 лева.
2. За извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на И. Б. В., ЕГН **********, е
наложено наказание „глоба” в размер на 10 лева.
Недоволен от НП е останал И. Б. В., ЕГН **********, който го обжалва в срок. В жалбата
излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че нарушението било недоказано, а
наказателното постановление издадено при нарушаване правилата на ЗАНН и на
материалния закон. Излагат се доводи, че наказващият орган е формирал неправилен извод,
че един от пожарогасителите е неизправен тъй като липсвал срок за преглед. Сочи се, че в
наказателното постановление липсва посочване колко на брой пожарогасителя следва да има
в превозното средство. Поддържа се, че в автомобила е имало и един допълнителен
пожарогасител, надхвърлящ задължителните по закон, но контролните органи не са
поискали за проверка всички налични пожарогасители. Навеждат се аргументи, че върху
всеки пожарогасител е имало стикер за извършена проверка, протокол за която се представя
по делото. Изразява се становище, че дори данните или част от тях да не са били четими, то
те са били изводими от съдържанието на представения от фирмата протокол. В заключение
се обосновава позиция, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Иска се
1
постановлението да бъде отменено.
В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. В пледоарията преди възобновяване на съдебното следствие за събиране на
доказателства за второто описано в наказателното постановление нарушение, а именно, че
лицето е било без контролен талон към СУМПС, пълномощникът на жалбоподателя адв. Т.
изразява становище, че, дори стикерът на един от проверените пожарогасители да е липсвал,
то в автомобила са били налице минималният брой и килограми пожарогасители, като
всички те са били приети за годни. Оспорва констатацията на контролните органи, че
липсата на стикер се приравнява на липсата на годен пожарогасител. Моли процесното
наказателно постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна Ч.А.К. – Изпълнителен директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ София, е редовно уведомена, но не се явява и не изпраща
процесуален представител в последното съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 20.09.2022г., около 06:30ч., на АМ Струма, км 7, жалбоподателят И. Б. В., ЕГН
**********, е управлявал товарен автомобил марка „Ман“от кат. N 3 с рег. № *******
/собственост на фирмата – превозвач/. Жалбоподателят притежавал заверено копие номер
********* към Лиценз на Общността, валиден до 23.11.2027г. Жалбоподателят извършвал
превоз на опасни товари – газ пропан бутан по маршрут от гр. Костинброд до гр.
Кюстендил, видно от Пътен лист с № 846585/20.09.2022 г. и Товарителница №
054761/19.09.2022 г. Служителите на ИААА, сред които свидетелят Б. Н. Б. – инспектор към
РД „АА“, извършили проверка на водача и установили, че автомобилът е оборудван с
противопожарни средства, но единият от пожарогасителите е с липсващи срокове за преглед,
както и че жалбоподателят е без контролен талон към СУМПС. За тези две констатирани от
служителите на ИААА нарушения свидетелят Б. Н. Б. съставил АУАН № 329301/20.09.2022г.
за нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
извършени от жалбоподателя.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 42-
0003765 от 20.09.2022г., издадено от Ч.А.К. – Изпълнителен директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на И.
Б. В., ЕГН **********, са наложени две административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр на И. Б. В., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 1000 лева.
2. За извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на И. Б. В., ЕГН **********, е
наложено наказание „глоба” в размер на 10 лева.
Преди жалбоподателят да потегли с управлявания от него автомобил на процесната дата,
2
свидетелят К. К., на длъжност „техник- механик“ във фирма „******* проверил
състоянието на пожарогасителите и констатирал, че те са със поставени стикери към
момента на извършената от него проверка. На всички автомобили в дружеството били
зачислени по два пожарогасителя от по 6 кг и един от 2 кг, както и по един резервен от 6 кг.
Първите два пожарогасителя от по 6 кг били монтирани на шасито на камиона в две кутии,
които били затворени. Единият от 2 кг. бил монтиран вътре в кабината зад седалката и
допълнителният от 6 кг. също бил монтиран вътре в кабината. Със Заповед № 010-
1/14.07.2022 г. на изпълнителният директор на „Газтрейд“ АД било наредено всеки товарен
автомобил, собственост на дружеството, да бъде оборудван с един допълнителен
пожарогасител от 6 кг, като по този начин водачът да разполага с два пожарогасителя от по
6 кг и един от 2 кг, както и с един резервен от 6 кг. Свидетелят К. констатирал, че преди
потеглянето на процесния автомобил, същият е бил оборудван с четири пожарогасителя, за
което бил съставен протокол от 20.09.2022 г., подписан и от водача на автомобила. И. В..
„******** обслужвало пожарогасителите и издавало документи за проверките. От
приложения по делото Дневник за контрол и наличието и изправността на носимите и
возимите пожарогасители на обект Складова база - Газтрейд – Костинброд, в който под
номер 55, 56, 57 и 58 са номерата, под които са описани четирите пожарогасителя на
процесния автомобил, се установява, че изправността им е констатирана към 07.09.2022 г..
В хада на извършената проверка видачът на автомобила не е представил на извършилите
проверката полицейски служители контролен талон към СУМПС.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебното заседание свидетели К. К., Ю. Б. и Б. Б., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по
делото писмени документи, както и са последователни. От събраните по делото
доказателства не се установява броят на констатираните от него пожарогасители в
автомобила, тъй като свидетелят Б. посочва, че не си спомня това обстоятелство.
Същевременно от представените по делото документи във връзка със зачислените към
автомобила пожарогасители еднопосочно се установява техният вид и брой, съответен на
констатирания от свидетеля К. при извършения преглед преди потеглянето на автомобила в
деня на извършената му от служители на РД „АА“ проверка. Съдът кредитира приложените
по делото писмени доказателства като кореспондиращи с останалия доказателствен
материал.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни лица, но по отношение на нарушението по чл. 103,
3
ал. 3, т. 2 от ЗавПр в тях липсва изискуемото по закон задължително съдържание по чл. 42,
ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, а именно АУАН и НП да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Съгласно нормата на чл. 8б, ал. 1, т. 11 от Наредба 40/14.01.2004г. на МТ „Членовете на
екипажа на МПС, превозващи опасни товари, са длъжни да не извършват превози на
опасни товари, без да са оборудвани ППС с противопожарни средства и друго оборудване в
съответствие с раздели 8.1.4 и 8.1.5, глава 8.1, част 8 на приложение В на ADR.”
Неспазването на тази разпоредба влече след себе си негативните последици на чл. 103, ла. 3,
т. 2, пр. 1 от ЗАвПр: Наказва се с глоба 1000 лв. водач, който извършва превоз на опасни
товари с пътно превозно средство, което не е оборудвано с противопожарни средства
съгласно изискванията на ADR или те са неизправни;”
В наказателното постановление и АУАН не се съдържа информация какви са изискванията
за противопожарни средства по отношение на техният брой и количество, както и по
отношение на тяхната изправност, както и по какви причини АНО и актосъставителят са
приели, че тези изисквания не са били изпълнени. Когато в закона са налице бланкетни
разпоредби, за да е ясно административнонаказателното обвинение, следва да бъдат
посочени и правните норми, които запълват банкета, което в случая не е сторено. В АУАН и
НП се съдържа единствено посочване, че единият от пожарогасителите не е бил с поставен
стикер. Същевременно липсват данни колко и какви са били останалите пожарогасители, с
които е бил оборудван автомобилът, за да може да се направи извод дали са били спазени
изискванията по отношение на минималният вид и брой изправни пожарогасители. Всичко
това препятства правото на санкционираното лице да разбере за извършването на какво
точно нарушение са съставени АУАН и НП, поради което е ограничена възможността му да
организира защитата си. От изложеното се обуславя извод, че е налице съществено
процесуално нарушения, което обуславя отмяна на наказателното постановление в
обсъжданата му част.
II. По отношение на нарушението по пункт 2 от НП, съдът намира следното:
Посоченото в АУАН и НП обстоятелство, че жалбоподателят е без контролен талон към
СУМПС, се доказва от събраните доказателства по делото, а именно от показанията на
свидетеля Б. и свидетеля Б., които съдът кредитира като еднопосочни.
Съгласно редакцията на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП към момента на извършване на
нарушението: „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон
към него.”
Неспазването на тази норма влече след себе си определени санкционни последици,
предвидени в чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП: „Наказва се с глоба 10 лв. водач, който:
не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.“
Съдът намира, че описаното в АУАН и НП административно нарушение по пункт 2 е
4
безспорно установено от обективна страна, тъй като водачът е карал без контролен талон
към СУМПС. От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл – жалбоподателят
съзнателно е нарушил правилото на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и пряко е целял настъпването на същите, доколкото много
добре е знаел, че управлявайки автомобил без контролен талон към СУМПС, извършва
нарушение на Закона за движение по пътищата.
Досежно наложеното наказание съдът намира следното:
За нарушението по чл. чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съдът намира, че АНО правилно е
наложил административно наказание „глоба” в размер от по 10 лева. Размерът е
минималният, определен в закона, поради което за настоящия състав не съществува
възможност да го намали.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП в частта, в която за извършено
нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр на И. Б. В., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба”, в размер на 1000 лева, е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в разрез с материалния и процесуалния закон, поради което
следва да бъде изцяло отменено.
В частта, в която за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на И. Б. В., ЕГН
**********, е наложено наказание „глоба” в размер на 10 лева, наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0003765 от 20.09.2022г., издадено от
Ч.А.К. – Изпълнителен директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
София, в частта, в която на основание чл. 53 от ЗАНН, на И. Б. В., ЕГН **********, за
извършено нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр, е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 1000 лева.
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 42-0003765 от 20.09.2022г., издадено
от Ч.А.К. – Изпълнителен директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
София, в частта, в която
за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на И. Б. В., ЕГН **********, е
наложено наказание „глоба” в размер на 10 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6