Р Е Ш Е Н И Е
№ 180/3.4.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х
състав, в открито съдебно заседание на 01.03.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: Веселка
Златева
Мария Колева
при секретаря Радослава Манова и
с участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа докладваното от съдия
Златева КАНД №18 по описа на съда за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на С.А. ***, офис3 против решение №60/01.11.2022г., постановено по АНД №92/2022г. по описа
на Районен съд - Пещера.
С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш серия К, №319824 на ОД на МВР-Пазарджик.
Не
се установявало, че на инкриминираната дата собственикът на лекия автомобил е
управлявал или е бил предоставен на друг водач. Нарушена била процедурата по
издаване на ел.фиш и по връчването му, тъй като гранична полиция нямала
правомощия да извършва контрол по ЗДвП. Твърди, че решението е немотивирано и
моли съдът да го отмени, като отмени и издадения електронен фиш.
В срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил
отговор от ответника по касационната жалба Началник група към ОД на МВР -
Пазарджик, сектор „Пътна полиция“. В писмено становище по същество поддържа, че решението на
районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пещера е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Пазарджик след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество съгласно чл.218 от АПК жалбата е основателна.
За да
потвърди обжалваното наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел
следното от фактическа страна:
На 23.10.2019г. в
с.Бяга, на ул.„Първа“, служител на РУ на МВР-Пещера позиционирал служебен
автомобил с рег. №РА1201АТ с монтирано на него автоматизирано технически
средство/система (АТСС) – TRF1-M (тип №10.02.4835, идент. № 541), което видно
от протокол № 2-26-19/11.06.2019г. преминало последваща метрологична проверка (
с период на валидност 1 година - до 11.06.2020г. - по арг. от чл. 43, ал.4 от
Закона за измерванията във вр. с т. 31 от заповед № А-616/11.09.2018г. на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор) и го
активирал в работен процес при „стационарен“ (С) режим на измерване за времето
от 08,00 часа до 12,00 часа, като за използването му съобразно чл.9 и чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. бил съставен протокол с рег.№
315р-15783/23.10.2019г. В 11,19 часа на
същата дата устройството засекло и заснело като нарушител л.а. с рег. № РВ 3709
СК, който преминавал през населеното място със скорост 92 км/ч. при максимално
разрешена съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП скорост от 50 км/ч.
На същата дата -
28.11.2019г. на собственика на л.а. е съставен обжалваният електронен фиш серия
К, № 3198924. В същия в съответствие с
чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. е отразено приспадане на максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС съгласно чл. 755, т.2 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и при изчислено
превишение с 39 км/ч. на разрешената скорост е наложена глоба в размер на 400
лв.
Приетата фактическа
обстановка се установявала от ел.фиш серия К № 3198924 от 23.10.2019г.;
протокол от 23.10.2019г. за използване на автоматично техническо средство или
система рег. № 315р-15783/23.10.2019г. ; приложение от кадри от клип № 2314,
радар № 541; протокол № 2-26-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол
„TFR-1M“ от 11.06.2019г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; справка за нарушител/водач; справка от АИС на МВР относно връчване
на ел. фиш серия К № 3198924 от 23.10.2019г.
Приел е съдът, че доколкото
в 14-дневния срок от връчване на фиша жалбоподателката не е представила писмена
декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП с данни и копие от СУМПС на друго лице,
евентуално сочено от нея за извършило нарушението – то следвало да се приеме,
че именно тя е коректно санкционираното административнонаказателно отговорно
лице.
Приел е също, че
електронният фиш е съставен на 28.11.2019г. - преди изтичане на едногодишния
срок от извършване на нарушението, предвиден в чл. 34, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.
189, ал.14 от ЗДвП. Автоматизираното
техническо средство/система TRF1-M тип №10.02.4835, идент. № 541 било
използвано при стационарен режим на измерване и
поради това били неотносими хипотези на чл. 11, ал.2 и ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015г. Протокол № 2-26-19/11.06.2019г. доказвал, че
автоматизираното техническо средство/система TRF1-M (тип №10.02.4835, идент. №
541) било преминало последваща метрологична проверка с период на валидност 1
година - до 11.06.2020г. Начина на връчване на ел.фиш нямал отношение към
законосъобразността му, а само към срочността на обжалването, за която не се
спорело.
Касационната
инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения в съдебната фаза на производството.
В жалбата против издаденото НП е направено
наред с останалите възражения и такова за изтекла погасителна давност. Съдът е
длъжен да се произнесе по всички възражения, изложени в жалбата, като в
противен случай касационната инстанция е изправена пред
невъзможността да контролира съдебната воля по отношение на това обстоятелство. Същевременно
ако се изложат от касационната инстанция за пръв път съображения във впръзка с
направеното възражение, то страните ще бъдат лишени от една
съдебна инстанция за контрол.
В
обжалвания съдебен акт липсва и произнасяне относно наличие или липса на предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Преценката за "маловажност на случая"
подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за
законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. Такива не са
изложени от АНО, не са събрани доказателства и не са изложени съображения и от
страна на районния съд, който е задължен да изследва този въпрос независимо от
наведените в жалбата доводи.
Затова касационната инстанция приема, че при разглеждане на делото районният
съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК за отмяна на
постановеното решение. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да се върне
на Районен съд - Пещера за ново
произнасяне от друг състав.
По изложените съображения Административен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №60/01.11.2022г., постановено по АНД №92/2022г. по описа
на Районен съд - Пещера.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пещера за ново произнасяне от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……/п/………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. …/п/………….
2. …/п/………….