ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Златоград, 23.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100052 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ ТД НА НАП – П.- редовно
призован, се представлява от гл. юрк. З. Х..
ОТВЕТНИКЪТ „А. 2002“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. Н. Д..
ОТВЕТНИКЪТ „Е.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв.
М. О.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – лично.
ГЛ. ЮРК. Х. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
ГЛ. ЮРК. Х. – Нямам искания. Няма да правя отвод на състава на съда.
АДВ. Н. Д. – Нямам искания. Няма да правя отвод на състава на съда.
АДВ. О.– Нямам искания. Няма да правя отвод на състава на съда.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че ответникът „А. – 2002“ ЕООД, е имал
1
посочените в исковата молба задължения и след възникването им е
прехвърлил чрез покупко-продажба на втория ответник товарен автомобил
марка „С.“.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения е иск е разпоредбата
на чл. 216, ал. 1, т. 2, във р. с чл. 216, ал. 2 ДОПК.
НЯМА ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че първият ответник „А. – 2002“
ЕООД, има посочените в исковата молба данъчни и осигурителни задължения
към 26.02.2024 г., общо в размер на 55 907.79 лева, които са установени с
подадените от дружеството данъчни и осигурителни декларации, в т.ч. и с
декларации към 26.07.2022 г.
Следва да докаже, че публичният изпълнител ТД на НАП – П., е
образувал ИД № *********/22 г., като съобщение на задълженото лице е
връчено на 14.09.2022 г. по електронен път.
С Постановления за налагане на обезпечения са запорирани налични
постъпващи суми по банкови сметки на дружеството в „Ю. Б.“ АД и „Б. ДСК“
АД.
Следва да докаже, че в хода на изпълнителните действия публичният
изпълнител е установил, че първият ответник се е разпоредил с притежавано
свое имущество при условия на чл. 216 от ДОПК, като на 26.07.2022 г. с
договор за продажба на МПС, е продал на втория ответник товарен автомобил
марка „С.“, модел „Н.“ ., с рег. № .. На 08.08.2022 г. първият ответник е продал
на „П. ЕООД товарен автомобил „Ф. Т.“ с рег. № . и товарен автомобил „Ф. С.“
с рег. № ..
Публичният изпълнител е изискал договора за продажба от ОДМВР С.с
който е продаден товарния автомобил Ситроен, като в него е посочена сумата
480 лв. като продажна цена и сумата е платена един ден преди прехвърлянето
с фактура. Застрахователната стойност на автомобила е 1900 лева.
Ищецът следва да докаже, че са налице невнесени задължения и по
корпоративен данък за 2021 г., не са внесени и декларираните за първо
тримесечие на 2022 г. данъци по ЗДДФЛ. Освен това дружеството първи
ответник не е внесло дължимите осигуровки до 26.07.2022 г., за месеците
март, април, май и юни 2022 г.
Ответникът „А. 2002“ ЕООД, следва да докаже, че посочената
продажна цена от 470 лв. е действителната, уговорена и платена. Даденото не
надхвърля значителната стойност от полученото. Процесният товарен
автомобил е с нулева стойност по баланса на дружеството.
Следва да докаже, че дружеството е било търговски представител на
„Е. Е.“ ООД, като договора е прекратен и е забранено продаването на
брандирани автомобили с рекламни елементи на „Е.“. Разходите за
2
дебрандиране са високи. По този начин кръгът от купувачи е ограничен до
търговски представители на „Е.“.
Следва да докаже, че процесният автомобил е закупен от първия
ответник за сумата от 400 лева и след като е продаден за 480 лв. даденото по
процесната сделка не надхвърля значително по стойност полученото.
Следва да докаже, че към момента на реализиране на продажбата не е
било инициирано изпълнително производство от ТД на НАП.
Ответникът „Е.“ ООД, следва да докаже фактическите си твърдения,
а именно, че даденото не надхвърля значително по стойност полученото, тъй
като продажната цена е действителна и е балансовата стойност на автомобила.
Същият е имал нужда от ремонт, което е налагало разходи и поради това
продажната цена е действителна.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
ГЛ. ЮРК. Х. – Нямаме възражение по доклада. Моля, да бъде приет за
окончателен.
АДВ. О.– Нямам възражения по доклад. Да се приеме за окончателен.
АДВ. Н. Д. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ докладва Преписка, вх. № 916/26.04.2024 г. от Нотариус С. Б.
ГЛ. ЮРК. Х. – Да се приеме преписката от Нотариуса.
АДВ. О. – Да се приеме преписката.
АДВ. Д. – Да се приеме преписката.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 92/19.04.2024 г., на ищеца, ксерокопия
от: Справка за актуално състояние на „Е.“ ООД към 27.02.2024 г.; Справка за
актуално състояние на „АВА-2002“ ЕООД към 27.02.2024 г.; Справка по
персонална партида на юридическо лице за периода от 01.01.2000 г. до
08.02.2024 г.; Писмо, изх. № 66-00-296/20.02.2024 г. от Общинска
3
администрация – З. до ТД на НАП – П.; Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице, изх. № С240021-007-
0000884/08.02.2024 г.; Справка № 5 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за вземания от банки и
трети лица; Справка № 4 за ЮЛ, ЕТ за дългосрочни и краткосрочни
инвестиции; Справка № 3 ЮЛ, ЕТ за наличните машини, стоки, оборудване,
стопански инвентар; Справка № 2 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните моторни
превозни средства; Справка № 1 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните недвижими
имоти; Писмо, рег. № 105800-1952/13.02.2024 г. от МВР, ОДМВР-С. сектор
„Пътна полиция“ до Директора на НАП – П. и Договор за покупко-продажба
на МПС от 08.08.2022 г.; Писмо, рег. № 105800-1980/1.02.2024 г. от МВР,
ОДМВР-С., сектор „Пътна полиция“ до Директора на НАП – П. офис – С.,
ведно с Договор за покупко-продажба от 26.07.2022 г.; Справка за ПС, с данни
предоставени от КАТ Е. – *********; Справка за ПС, с данни предоставени от
КАТ „А.2002“ – *********; Писмо от Банка ДСК до ТД на НАП С., изх. № 17-
10-129697/1/14.09.2022 г., рег. № 1140552; Запорно съобщение на основание
чл. 202, ал.1/ал.7 ДОПК, изх. № С220021-003-0052414/14.09.2022 г.;
Постановление за налагане на обезпечителни мерки, изх. № С 220021-022-
0061885/14.09.2022 г.; Писмо, изх. № 1114/50817/16.09.2022 г. от „Ю. Б.“ АД
до НАП - С.; Запорно съобщение на основание чл. 202, ал. 1/ал. 7 ДОПК, изх.
№ С220021-003-0052418/14.09.2022 г.; Постановление за налагане на
обезпечителни мерки, изх. № С220021-022-0061890/14.09.2022 г.;
Удостоверение за извършено връчване по електронен път на 14.09.2022 г.;
Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл. 221 ДОПК, изх. №
С220021-048-0105649/12.09.2022 г.; Удостоверение за извършено връчване по
електронен път на 14.09.2022 г.; Справка за задълженията на осигурител по
Декларация обр. 6; Заявление (актуално състояние) за период на задължението
от 3/2022 до 6/2022 г.; Декларация образец № 6, вх. №
21000220062368/21.07.2022 г.; Декларация образец № 6, вх. №
21000220055536/23.06.2022 г.; Декларация образец № 6, вх. №
21000220046476/18.05.2022 г.; Декларация образец № 6, вх. №
21000220038446/19.04.2022 г.; Декларация по чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201,
ал. 1 ЗКПО за дължими данъци на „А. – 2002“; Годишна данъчна декларация
по чл. 92 ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия годишен
корпоративен данък на „А.-2002“; Справка-декларация за данък върху
добавената стойност на А. – 2002, вх. № 21001420326/13.07.2022 г.; Справка –
декларация за данък върху добавената стойност на А.-2002, вх. №
21001416475/13.06.2022 г.; Справка–декларация за данък върху добавената
стойност на А. – 2002, вх. № 21001412694/13.05.2022 г.; Справка-декларация
за данък върху добавената стойност на А. – 2002, вх. №
21001409598/14.04.2022 г.; Справка за общите задължения (е-услуга) актуални
към 26.02.2024 г.; Справка за задълженията, плащанията, по които подлежат на
разпределение от публичен изпълнител актуални към 26.02.2024 г. – 4 бр.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от ответника ксерокопия, а именно: Амортизационни
отчисление към 31.12.2021 г.; Амортизационни отчисления към 31.07.2022 г.;
Договор за покупко-продажба на МПС от 20.02.2017 г.; Споразумение към
договор по чл. 22 ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални
пощенски услуги към 01.05.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Преписка, вх. № 916/26.04.2024 на Нотариус
С. Б. съдържаща: Договор за покупко-продажба на МПС от 26.07.2022 г.;
Вносна бележка от 26.07.2022 г.; Декларация по чл. 264, ал. 2 от ДОПК от В.
4
Ю. Приходна квитанция; Актуално състояние на „Е.“ ООД; Актуално
състояние на „А.“ ЕООД; Удостоверение № 577510/26.07.2022 г. за
застрахователна стойност на МПС; Фактура от 25.07.2022 г.
ГЛ. ЮРК. Х. – Представям доказателства по опис това са извлечения
от системата. Към вчерашна дата задълженията на „А. – 2002“ са 66 480.92
лева. На стр. 6 е сбора от шестте страници. Останалото са извлечения от
дневника, за покупки на „А.-2002“ за периода м. януари 2014 – до м. февруари
2024 г. От тази справка се установява, какви стойности „А.-2002“ е платил за
покупка на този автомобил. Стойността на данъчната основа на автомобила е
7455,53 лева, върху която следва да се плати ДДС, тъй като е приспаднат
данъчен кредит 1491,11 лева и отделно дружеството е заплатило застраховки
и такси 1118,36 лева, или общо дружеството е заплатило 10 065 лв. за този
автомобил на „М.п.“.
Трета точка е дневника за продажба на „А.-2002“, от който се вижда,
че е отразена фактура № 162 от 25.07.2022 г. на „Е.“ ООД с данъчна основа
400 лева и начислено ДДС 80 лева.
Точка четвърта извлечение от деловодния регистър на НАП за
кореспонденцията между „А.-2002“ и публичния изпълнител – н-к сектор
публични вземания от 01.06.2022 г., с което представляващия дружеството „А.
2002“ инж. В. Ю. уведомява публичния изпълнител, че е проверил, че има
публични задължение в размер на 13 000 лева, поема ангажимент да ги
изплати до 13.06.2022 и моли всъщност публичния изпълнител да не се
предприемат принудителни действия, но вместо да плати публичните
задължения той всъщност си продава МПС-тата. Въпреки обещанието си той
продава МПС и затова ИД е образувано м. септември, защото е имало
очаквания, че ще има плащания.
От дневника за покупките на „Е. и дневника за продажбите на същото
дружество за периода м. VІІ 2022 г. - м. ХІІ.2022 г. се вижда, че една от
дейностите, които извършва „Е.“ е търговия с резервни части за автомобили,
т.е. представените с отговора фактури от „Е.“ за закупени резервни части за
ремонт МПС, не могат да бъдат отнесени към конкретния автомобил, тъй като
това е част от дейността на „Е.“, т.е. не е сигурно.
Веднага след покупката този автомобил е отдаден под наем и
дружеството отчита приходи от наем всеки месец, т.е. той е бил в движение,
не е бил необходим такъв голям ремонт и не е бракуван.
АДВ. О. – Не възразявам да се приемат писмените доказателства, но от
тяхната доказателствена стойност ще анализирам в хода по същество.
Отделно от това с оглед указаното разпределение доказателствената
тежест представям и моля съда да приеме като доказателство по делото два
броя фактури: първата е ф-ра № **********/29.09.2022 г. и ф-ра №
**********/30.11.2022 г., като твърдим, че част от консумативите и частите
описани в първата фактура са вложени на процесния автомобил, а по
отношение на втората фактура всички описани в нея резервни части са
приложени в „С. Н.“.
5
АДВ. Н. Д.– Изцяло се присъединявам към казаното от адв. О.. Не
възразявам да бъдат приети представените от НАП документи. Относно
тяхната доказателствената стойност ще изложа в хода по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от
представителя на ищеца писмени доказателства, тъй като всяка страна е в
правомощието си да преценя, с какви доказателства да доказва твърденията
си, друг е въпроса, как всяка страна ще ги анализира, а също така, как съда ще
ги анализира, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото
представените по опис в днешно с.з. а именно: Справка за общите задължения
на „А. 2002“ ЕООД към 22.07.2024 г.; Справка от ИС на НАП – извлечение от
Дневник за покупки на „А. 2002“ ЕООД за периода м. 01.24 – м.02.24 г. с
контрагент „М. П. ЕООД с ЕИК .; Справка от ИС на НАП – извлечение от
Дневник за продажби на „А.2002“ ЕООД за периода ч. 02.2014 г- - м. 2.2024 г.
с контрагент „Е.“ ООД с ЕИК .; Извлечение от деловоден регистър – архимед
на ТД на НАП П., офис – С. заведено с вх. № С22021-000-0252064/01.06.2022
г.; Справка от ИС на НАП – извлечение от Дневник за покупки и Дневника за
продажби на „Е.“ ООД за периода м. 07.2022 г. – м. 12.2022 г.
ГЛ. ЮРК. Х. – Възразявам да бъдат приети същите имайки предвид,
че те касаят дейността, която извършва дружеството, но не касаят конкретния
автомобил, тъй като към настоящия момент липсва представяне на сервизна
книжка на този автомобил, от която да се види каква част от тези резервни
части са вложени в процесния автомобил
АДВ. Н. Д. – Не възразявам да бъдат приети. Същите са относими към
предмета на делото. По отношение на това дали са вложени в процесния
автомобил или не ще ангажираме свидетелски показания.
СЪДЪТ намира, че представените два броя фактури следва да бъдат
приети като писмени доказателства, тъй като, както се посочи по-горе всяка
страна е в правото си да преценя, с какви доказателства, какви факти ще
доказва. Друг е въпроса, как тези доказателства ще бъдат ценени.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото ф-ра №
**********/29.09.2022 г. и ф-ра № **********/30.11.2022 г.
АДВ. .В – С писмения отговор сме поискали да ни бъдат допуснати
двама свидетели при режим на довеждане, по което съда ще моля да се
произнесе, като редуцирам броя на свидетелите и моля да ми бъде допуснат
един свидетел при режим на довеждане, който се намира пред съдебната зала.
С показанията на свидетеля ще се установява състоянието на автомобила към
момента на покупката му, както и извършения ремонт след покупката от
6
втория ответник.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допуснат до разпит свидетеля
за посочените обстоятелства, които са относими към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел за посочените по-горе
обстоятелства ангажиран от първия ответник.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М. Ш. М.на когото сне
самоличността, както следва:
М. Ш. М. – ЕГН **********, българин, българско гражданско,
неженен, осъждан - реабилитиран. Без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. М.– Не знам, за какво е делото. Познавам собственика на „Е. ООД.
От деца сме приятели с Ф. Р.. Търсил ме е за услуга при покупка на автомобил.
В рудника поддържах мобилното оборудване – машините, в т.ч. съм
поддържал подземните автомобили.
Идвахме до З.да правим оглед на лекотоварен автомобил „С. Н.“. Това
беше отдавна. Не мога да посоча година. Състоянието не беше много добро.
Трябваха много ремонти.
Карахме колата за да я преценим и установихме, че скоростите не
включват добре, съединителя и той беше износен, имаше за смяна
накрайници, шарнири. Ръчната спирачка беше счупена. Страничната врата –
дясна, плъзгаща беше за ремонт.
Периодичното сервизно обслужване с масла, ремъци, филтри трябваше
да се извърши.
Продавача беше там, но за цена те са се разбирали.
По-късно Р.ойде и си взе автомобила.
На собствен ход дойде автомобила.
Ние двамата заедно правихме автомобила.
Ремонтирахме го между 10 дена – две седмици, за да може горе-долу
да върши работа, а след това сме отстранявали дребните неща.
Закупихме и сменихме следните неща: съединител, жилата за
скоростите – 2 броя, шарнири, накрайници, мисля че сменихме и амортисьори.
Р.ги закупи и ги донесе. Донесе ги на другия ден след като установихме, от
какво има нужда. Носи ги на няколко пъти. Аз смених маслото, ремъците и
филтрите. Не помня, кога съм ги сменял. Тези неща съм ги сменял около две
седмици след покупката. Мисля, че е така.
Не ми е известно освен мене друг да го е ремонтирал. Р. чрез неговата
фирма беше взел Е. в М. и трябваше да прави разнос. Този автомобил беше
брандиран с надписи на „Е.“. Ние с Р.сме си правили услуги и той не ми е
плащал труда, защото и той ми е вършил услуги. Сподели ми, че за ремонтите
7
са му трябвали 3-4 х. лв.
Правя автомобилите и на близки – на брат ми.
Откак се помня правя ремонт на автомобили. Не знам 2022 г. да съм
правил ремонт на автомобила на брат ми. Не си спомням ремонта на
автомобила на брат ми колко струва.
Не знам, каква дейност извършва фирмата на Р. Автомобила извършва
куриерски услуги и сега. Не знам да го дава под наем.
ГЛ. ЮРК. Х. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. О. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
В. Д. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – Поддържам заключението.
В момента продажби от 2022 г. не могат да се намерят. Ако новият
собственик ще ползва автомобила като обикновен, то надписите не са
подходящи да ги има и не са разрешени от закона, и трябва да се премахнат, и
да се боядиса наново. Ако обаче ще се ползва за същата цел от друг
собственик не е необходимо да се правят разходи.
Аз като съм давал цената съм имал предвид редови автомобил.
Хипотетично може да се коментира дали ако се продава с надписите за същата
дейност може цената да се повиши. Цялостно боядисване на такъв автомобил
е между 800-1000 лева.
ГЛ. ЮРК. Х. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. О. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Д.– Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на Авто-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице В. Д. Д. е компетентно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от В. Д. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесената от ищеца на 22.05.2024
г. сума в размер на 500 лева.
8
ГЛ. ЮРК. Х. – Желая да изискаме сервизната книжка на автомобила
от втория ответник.
АДВ. Н. Д. – Не възразявам.
АДВ. О. – Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде уважено искането на
представителя на ищеца, с оглед и представените фактури, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от втория ответник сервизната книжка на процесния
автомобил.
ОТЛАГА и насрочва делото за 05.09.2024 г. в 09:30 ч. за която дата
страните призовани.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:19 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
9