Р Е
Ш Е Н
И Е
No260095
гр. Б., 31.08.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Районен съд- Б.,
V граждански състав в публично заседание на четиринадесети септември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. С.
при участието
на секретаря Х. К., като разгледа докладваното от съдия С. гражданско дело No 1769 по описа на съда за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът- Б.И.Н.
***, чрез пълномощника си твърди, че е собственик на недвижим имот - къща с
дворно място, находяща се в с. С., Община Б., на ул. “К. Д.” No *. Твърди, че
на негово име се води и партидата на жилищната сграда в имота в “Ч. Е. Б.”АД,
което е лицензиран доставчик на електрическа енергия за територията на община Б.,
в която попада имотът с клиентски номер 310214279643 и абонатен *. Електрическата
енергия, ползвана в имота за битови нужди, се отчита със средство за търговско
измерване /СТИ/ - електромер с *. Излага, че с Писмо изх. No
NTZ124470/07.08.2019 г. на ответното дружество, с приложен към него Констативен
протокол *от 06.08.2019 г., за извършена проверка на обект със средство за
търговско измерване /електромер/ фабричен *, обект: къща, находяща се в с. С.,
на ул. “К. Д.” No *, бил уведомени, че на 06.08.2019 г. на горепосоченото
средство за търговско измерване е извършена проверка от служители на Отдел
“Нетехнически загуби” към “Ч. Р. Б.” АД, в негово отсъствие, съгласно който при
проверката е констатирано следното: “Липсва
пломбата на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния
блок на електромера. Развити са винтовете на деривационната пластина на Фаза
“S” /втора/ и пластината е преместена в дясно положение. Прекъсната е връзката
между токова и напреженова бобина на фаза “S” /втора/. Установи се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване. След възстановена
правилна схема средството за търговско измерва с класа си на точност.” Със
същото писмо бил уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия, за
което ще бъде допълнително уведомен. С писмо изх. No **********/22.08.2019 г.
бил уведомен, че по клиентския му номер е начислена сума в размер на
1 045.90 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови
услуги и за “задължения към обществото”. Към същото били приложени справка за
преизчислението от 22.08.2019 г. и Фактура * за сумата от 1 045.90 лв. със
срок за плащане до 09.09.2019 г.
Поддържа, че между него и ответника “Ч. Р. Б.” АД
не съществува валидно облигационно правоотношение, поради което не му дължи
заплащане на консумирана ел. енергия в електроснабдения имот, а договорното
правоотношение за продажба на ел. енергия е между него и “Ч. Е. Б.” АД, между
които възникват правата и задълженията по това правоотношение. Счита, че тези
изводи не се опровергават от факта, че в новоприетите ПИКЕЕ е предвидено
преизчислените количества ел. енергия да се фактурират от разпределителното
дружество и заплащат на него, тъй като с разпоредби от подзаконов нормативен
административен акт не могат да бъдат дрогирани законовите разпоредби на ЗЕ.
Поради това, че ответникът не е страна – продавач по облигационното
правоотношение по продажба на ел. енергия, то в полза на същото не е възникнало
и правото да получи цената на преизчислената ел. енергия.
Поддържа, че при извършване на проверката и
съставяне на протокола са допуснати съществени нарушения на процедурата, като
проверката е извършена и констативният протокол е съставен в негово отсъствие,
като не е вярно посоченото в протокол, че е търсен на обекта. Нарушена е
разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от Общите условия на “Ч. Р. Б.” АД, като
съставеният в негово отсъствие констативен протокол е подписан само от един
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество. В
нарушение на чл. 22, ал. 3 и ал. 4 от Общите условия средството за търговско
измерване не е демонтирано и заменено с друго. Въпреки констатациите в
съставния констативния, че липсва пломба на щита на ел. таблото и е нарушена
пломбата на капачката на клемния блок на СТИ, в нарушение на чл. 22, ал. 3 и
ал. 4 от Общите условия средството за търговско измерване не е демонтирано и
заменено с друго.
Сочи, че методиката за преизчисляване на
количеството ел. енергия предвидена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е приложима, и
съответно СТИ не се демонтира /аргумент от чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ/, само когато
при проверката е установено, че СТИ е изправно и измерва в границите на класа
си за точност, в рамките на допустимата грешка, и неправилното отчитане се
дължи единствено на промяната в схемата на свързване, а не и на изправността на
самото СТИ. В случая обаче, при извършената проверката, не е проверено дали СТИ
е изправно и измерва в класа си за точност. Според констативния протокол е
шунтирана втора фаза на електромера, но няма данни първа и трета фаза да са
били манипулирани и същите е следвало да отчитат правилно, само с нормативно
допустимата грешка. При проверката обаче, не е извършена и техническа проверка
и не е установено по надлежния предвиден нормативно ред дали първа и трета фаза
отчитат правилно, само с нормативно допустимата грешка.
Твърди, че в констативния протокол не са измерени
и записани трите стойности на моментните фазови напрежения на определеното за
това място съгласно чл. 655, ал. 1 от НСИПМК, както и в момента на измерването
не е констатирано и каква е векторната диаграма, в резултат на което в
съставения протокол липсват необходимите данни за правилното преизчисляване на
корекционната сметка. Протоколът е съставен от служители на “Ч. Р. Б.” АД, за
които няма данни дали са били надлежно упълномощени от Министъра на икономиката
и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват контролни проверки
съгл. чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ. За проверявания тип електромер в
Регистъра на одобрените СТИ на БИМ, липсва валидно удостоверение за одобряване
на този вид електромери, което е нарушение, тъй като дружеството няма право да
поставя такива електромери на абонатите. Не е ясно кога е монтирано СТИ, тъй
като е видно, че към 06.08.2019 г.,
когато е извършена предходната проверка, СТИ е било друго - с фабр. *.
Корекцията на сметката за ел. енергия е извършена за максималния период
съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ от 3 месеца, а доставчикът на електрическа
енергия следва да установи и периода на грешното измерване или неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя.
Поддържа, че в случая разпоредбите на Общите
условия намират приложение и обвързват страните със силата на закон, вкл. ЕРП,
и проверката на СТИ, извършена в случая в нарушение на чл. 58, ал. 2 и чл. 25,
ал. 3 от Общите условия, е незаконосъобразна и не може да породи целените с нея
правни последици - дължимост на цената на преизчисленото количество ел. енергия.
Ищецът твърди, че не е имал достъп до СТИ и не е
извършвал никакви действия върху електромерното табло и нарушаване изправността
в измерването на ел. енергията, а отговорен за изправността на СТИ е
собственикът му – “Ч. Р. Б.” АД съгласно чл. 120 ЗЕ.
Сочи, че неправилно е извършено и преизчислението
на електрическата енергия- на база на пропускателната способност на трите фази,
въпреки, че от констативния протокол се установява, че не е работела само една
фаза, а останалите са работели нормално и консумираната ел. енергия по тях е
отчитана. При това изчислението е следвало да се направи на база на
пропускателната способност само на втората фаза, т.е. корекционното количество
ел. енергия би следвало да е три пъти по-малко, съответно - и дължимата сума,
от посочените в справката и фактурата, изготвени от ответника. Освен това,
неправилно преизчислението е направено за период от 3 месеца, въпреки извършена
по-близо до датата на проверката друга техническа проверка и смяна на електромера.
Оспорва наличието на право на ответника да извърши
едностранна корекция на сметката на абоната, като не съществува законово
основание за доставчика на ел. енергия да извършва едностранна корекция в
сметките на потребителите за минал период само въз основа на обективно
констатирания факт на неточно отчитане на доставяната електроенергия, без да са
доказани периодът на неточното отчитане, реалното количество доставена,
потребена и неотчетена електрическа енергия и виновното поведение на
потребителя, препятствало точното отчитане, тъй като се нарушава принципът за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и принципът за
виновния характер на договорната отговорност.
Поддържа, че за да избегне преустановяването на
електроснабдяването на имота му, е платил на ответника сумата от 1 045.90
лв. на 04.09.2019 г. Същата се явява платена без правно основание. Поради това
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1 045.90 лв.,
представляваща заплатена от ищеца на ответника без основание сума за
преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
“задължения към обществото”, съгласно фактура *, издадена от “Ч. Р. Б.” АД въз
основа на констативен протокол *за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия, издаден от “Ч. Р. Б.” АД на 06.08.2019
г., за имот е клиентски *, находящ се в с. С., община Б., ул. “К. Д.” No *,
ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ответникът- “Ч. Р. Б.” АД, в депозирания в срока
по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва изцяло предявения
иск като неоснователен. Твърди, че процесната проверка е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а именно на 06.08.2019
г. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България е “Ч.
Р. Б.” АД.
Сочи, че ищецът не оспорва, че е потребител на ел.
енергия и е в облигационна връзка с “Ч. Е. Б.” АД и съответно със собственика
на електроразпределителната мрежа на обособена територия “Ч. Р. Б.” АД.
Потребителят е обвързан с “Ч. Р. Б.” АД чрез Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, приети на осн, чл. 98б от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ - 056 от
07.11.2007 г. в сила от 26.11.2007 г., изм. с Решение No ОУ - 03 от 26.04.2010
г. на ДКЕВР.
Поддържа, че на 06.08.2019 г. служители на Отдел
“Нетехнически загуби” към “Ч. Р. Б.” АД са извършили проверка на средство за
търговско измерване с фабричен *, обслужващ имота ищеца. За извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112. По време на извършване на проверката и
при съставяне на констативния протокол е присъствал независим свидетел, който
не е служител на дружеството. В протокола е отразено, че потребителят е търсен
да присъства на проверката, но не е открит на адреса. Проверката, обективирана
в констативния протокол, установява по категоричен начин извършването на
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че
електромерът не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Процесният
електромер не е изпращан за метрологична проверка в БИМ, тъй като се касае за
промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до
манипулация вътре в самия електромер.
Въз основа на констативния протокол е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата
на ищеца за периода от 06.05.2019 г. до 06.08.2019 г. – датата на проверката.
Корекцията е за период от три месец, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като
в периода от три месеца предишна проверка не е правена.
Заявява, че корекцията е изчислена именно за една
фаза, а не за три фази, както твърди ищецът. Поддържа, че начинът на извършване
на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в
резултат на Констативен протокол *от 06.08.2019 г., е изцяло съобразен с
правилата на ПИКЕЕ, а възраженията за липса на правно основание за формиране и
дължимост на сумата по фактурата са неоснователни и голословни.
Сочи, че начислената сума има за цел да компенсира
мрежовия оператор за понесените от него вреди, поради което и отношенията са
нормативно уредени директно между оператора и съответния клиент без
посредничеството на доставчика на ел. енергия, и в тази връзка преизчисляването
на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел. енергията за
покриване на технологичния разход на съответния мрежов оператор, а снабдителят
“Ч. Е. Б.” АД няма отношение към събирането на начислените суми. Разходите,
които се правят във връзка с неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху СТИ или
промяна в схемата на свързване изцяло се поемат само и единствено от
разпределителното дружество, което е задължено да закупува електрическа енергия
за покриване на технологичните разходи в мрежите, поради което и “Ч. Р. Б.” АД
издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия. С издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след
заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава компенсация
за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел.
енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на
електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху
измервателната система.
Оспорва твърдението на ищеца, че в рамките на
извършената проверка не е проверено дали СТИ е изправно и измерва класа си на
точност. Заявява, че това твърдение е неотносимо, тъй като в случая е налице
промяна на схемата на свързване, а не на неизправност на самия СТИ. В КП
изрично е записано, че “след възстановена правилна схема средството за
търговско измерва с класа си на точност.” Освен това процесният електромер е
преминал успешно редовна проверка на 16.01.2018 г., а срокът за следващата
периодична проверка е 6 години за монофазни/енофазни и 4 години за трифазни
СТИ.
Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност
и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно
поведение от потребителя в определен момент, а е основана само на обективния
факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Наред с това сочи, че
ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване води
до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, а съгласно
чл. 59 от ЗЗД който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да
му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като
извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
неоснователното обогатяване на клиента при използвана,но незаплатена ел.
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените разходи в
тази връзка. Моли за
отхвърляне на иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното:
По делото безспорни между страните са
обстоятелствата, че ищецът е собственик на електроснабдения недвижим имот,
находящ се в с. С., ул. “К. Д.” No *, за който на името на ищеца има открита
партида в “Ч. Е. Б.” АД, с клиентски номер 310214279643. Не е спорно също, че
ищецът е получил писмо от ответното дружество с приложен към него Констативен
протокол *от 06.08.2019 г. за извършена проверка на обект с посочения адрес,
както и че е получил писмо от ответника, с което е бил уведомен, че по неговия
клиентски номер към дружеството е начислена процесната сума, като към писмото
са били приложени справка за преизчислени количества електрическа енергия и
фактура за сумата, издадена от ответника.
Видно от
заверено копие на Констативен протокол *от 06.08.2019 г., на посочената дата на адреса на ищеца в с. С., общ, ул. “К.
Д.” No *, е извършена проверка на измерването на електрическата енергия от двама
служители на ответното дружество “Ч. Р.
Б.” АД, гр. София, на длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”, които проверили
средството за търговско измерване - електромер с фабричен *. В протокола са
вписани следните констатации: “Липсва
пломбата на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния
блок на електромера. Развити са винтовете на деривационната пластина на Фаза
“S” /втора/ и пластината е преместена в дясно положение. Прекъсната е връзката
между токова и напреженова бобина на фаза “S” /втора/. Установи се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване. След възстановена
правилна схема средството за търговско измерва с класа си на точност.” Така съставният
констативен протокол е подписан освен от двамата служители на дружеството, и от
свидетели, посочен като такъв от Федерация на потребителите.
По делото е
безспорно, че ищецът е уведомен, че е била извършена проверка, при която е
съставен констативен протокол, и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена
корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. Видно и от заверено копие
на писмо изх. No NTZ124470/07.08.2019 г. от “Ч. Р. Б.”
АД, адресирано до ищеца, последният е уведомен за извършената на 06.08.2019
г. проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/ с
фабр. *, при която е констатирано промяна в схемата на свързване, за което е съставен
Констативен протокол No *г. от отдел “Нетехнически загуби” към “Ч. Р. Б.” АД, както и че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на
сметката му за консумирана електрическа енергия, за което ще бъде уведомен от “Ч.
Е. Б.” АД.
От заверено
копие на писмо вх. No 1386/25.02.2020 г. от Дирекция „Национална система 112“, Районен център
112- гр.София, се установява, че в центъра има постъпило обаждане на 06.08.2019
г. относно неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: с.С., ул.“К.
Д.“ No * от телефонен номер * в 13.29 часа на 06.08.2019 г.
От заверено копие на Справка за преизчислени количества електрическа
енергия по КП на НТЗ *от 22.08.2019 г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и
на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2, е извършено преизчисление на
количествата ел. енергия за използваната от ищеца Б.И.Н., с абонатен номер
**********, електрическа енергия за периода от 06.05.2019 до 06.08.2019 г., като преизчислените количества са на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната
мрежа, като за посочения период корекцията е 5390 кWh.
Видно от заверено копие на фактура *,
същата е издадена на посочената дата от доставчик “Ч. Р. Б.” АД с получател Б.И.Н.,
клиентски *3, за обект: с. С., общ. Б., ул. “К. Д.” No *, с предмет на
сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ, за сума по
констативен протокол на стойност 871.58 лв. без ДДС, или общо сума за плащане 1045.90
лв. с ДДС.
С
писмо изх. No **********/22.08.2019 г. от доставчик “Ч. Р. Б.” АД ищецът е
уведомен за начислената сума в размер на 1045.90 лв. въз основа на съставения
констативен протокол, като с писмото са приложени издадената за това фактура и
справка за преизчислени количества ел. енергия. По делото не е спорно между
страните, че ищецът е получил процесната фактура.
По делото не е
спорно между страните и обстоятелството, че ищецът е платил на ответника сумата
по фактурата в размер на 1045.90 лв., като същото се установява и от заверено
копие на разписка за извършеното плащане от 04.09.2019 г.
По делото е представено и заверено копие на Общи условия на договорите за използване на
електрорапределителните мрежи на “Ч. Р. Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение No ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение No ОУ – 03 от
26.04.2010 г. на ДКЕВР, съдържащи подробна регламентация на договорните
отношения по използване на електрорапределителните
мрежи за снабдяване с електрическа енергия от потребителите,
присъединени към разпределителната мрежа на територията, за която “Ч. Р. Б.” АД
притежава Лицензия за разпределение на ел. енергия No Л-135-07/13.08.2004 г. Приложени
са и доказателства за публикуването им в няколко вестника.
По делото е представено и заверено копие на Протоколи от последваща
периодична проверка на СИ по заявка No 269/11.01.2018 г.
От заверено копие на Заповед от 11.09.2018 г. на председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, периодичността на последващите
проверки на еднофазните електромери е определена на шест години, а на
трифазните – четири години.
Съдът не обсъжда представените от ищеца писмени доказателства относно
извършена проверка на същия имот през 2017 г., като същите се явяват неотносими
към предмета на настоящото дело.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите И.Й.П. и В. Г. И..
От показанията на свид. И.П. се установява, в
качеството му на доброволен сътрудник на Федерацията на потребителите в
България е присъствал на проверка, съвместно с техници от „ЧЕЗ“, в с. С. през
месец август. Било констатирано, че пломбата на щита на таблото била повредена.
Електромерът бил трифазен. При отваряне на таблото се установило, че на втора
фаза пластините били раздалечени, и следователно фазата отива при консуматора,
но не минава през електромера. Техниците извикали абоната и излязъл някакъв мъж
на около 50 години, който присъствал през цялото време там. Потребителят не бил
на проверката, а негов роднина. За нарушението бил съставен констативен
протокол, който свидетелят П. подписал като свидетел, след прочитането му.
От показанията на свид. Владислав И. се установява, че
същият работи като “Техник ел. системи и контрол на нетехнически загуби” при От
заключението се установява и той е извършил
проверката на посочената дата на процесния обект в с. С., която била
рутинна. Сочи, че колегата му М. П. отворил таблото и установило, че е нарушена
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Потърсили потребителя на
адреса и излязъл мъж на възраст над 50 години. Пред него и пред свидетеля от
Федерация на потребителите демонстрирали, че е нарушена пломбата, след което
демонтирали и видяли, че на една от фазите деривационната пластина е с развити
винтове и пластината е преместена в крайно дясно положение. Посочената пластина
прави връзката между токовата и напреженовата бубини на електромера, а които в
съвкупност измерват консумираната ел.енергия. Прекъсвайки се тази връзка по
една от фазите, фазана, на която е прекъсната връзката, не измерва
консумираната ел.енергия. За констатираното съставили констативен протокол, след
което възстановихме правилната схема и пломбирахме електромера. За проверката сигнализирали
МВР.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като непосредствени,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен
материал.
По делото е
изслушано заключението на вещото лице М.Б. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, което съдът приема за компетентно, обективно и обосновано. От
заключението се установява, консумираната ел. енергия в процесния имот към
момента на проверката, при която е съставен Констативен протокол No *г., е отчитана от СТИ тип ZE 310 DU 16C 092, производител “ZPA”, с фабричен *, монтирано на 14.03.2018 г. Към момента на проверката СТИ е било в
метрологична годност и е било преминало последваща периодична проверка. Електромерът
е трифазен. СТИ е от одобрен тип и е вписано в Регистъра на
одобрените типове. Съгласно заключението, изчислението
на дължимата сума е извършено за периода от 93 дни преди проверката - от 06.05.2019
до 06.08.2019 г., като е изчислено математически правилно по методиката на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а изчислението е за една фаза. След възстановяване на заводската
схема на свързване на СТИ в измервателната система, същото работи в класа си на
точност. От
заключението се установява, че описаното в процесния Констативен протокол No *г., а именно: “ Липсва пломбата на щита
на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера. Развити са винтовете на деривационната пластина на Фаза “S”
/втора/ и пластината е преместена в дясно положение. Прекъсната е връзката
между токова и напреженова бобина на фаза “S” /втора/. Установи се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване.”, представлява промяна в схемата на
свързване на СТИ, което води до непълно отчитане на консумираната ел. енергия,
като консумираната такава по втора фаза /S/ не се отчита. Съгласно заключението, в случая пломбата на щита е
нарушена, нарушена е и капачката на
клемния блок, предвид което има достъп до електромера. Според вещото лице,
изчисленията на коригиращото количество ел. енергия за допълнително начисляване
към отчетена и заплатена от абоната потребена ел. енергия, приложени в
предложението за корекция на сметка, са
правилни. Количеството ел. енергия, изчислено по справката за корекция,
е 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения. От
заключението се установява още, че извършеното изчисление по предложение за
корекция на сметка е извършено по цени, утвърдени от КЕВР с решение Ц-19/01.07.2017
г., както и че в периода 90 дни преди проверката на 06.08.2019 г. не е извършвана друга проверка
на СТИ .
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за
връщане на платена без основание от ищеца на ответника сума в размер на 1045.90
лв., представляваща платена от него без основание за консумирана, но
незаплатена на ответника електрическа енергия, съгласно фактура *, издадена от
ответника въз основа на съставен констативен протокол No *г. Съдът намира, че
така предявения иск е неоснователен.
По делото не се спори между страните, че ищецът е
потребител на продаваната от с “Ч. Е. Б.” АД електрическа енергия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Ч. Е. Б.”
АД. При това съдът приема, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като
ползва обект, присъединен към електрическата мрежа, и на негово име при “Ч. Е.
Б.” АД е открита партида за доставената електрическа енергия. Като потребител
на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по
договори при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на “Ч.
Р. Б.” АД и за продажба на електрическа енергия на “Ч. Е. Б.” АД. Последните са
одобрени от държавната комисия за енергийно и водно регулиране и публикувани в
едни местен и един централен ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно разпоредбата
на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4 от ЗЕ (посл.
в редакцията му преди ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.).
Публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като
по този начин обвързват страните по договора.
С
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ
законодателят изрично е предвидил възможността за корекция на сметка по
отношение на крайните потребители, извършвана от крайните снабдители при
продажбата на ел. енергия, а именно уредена е правната възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин
на извършване на корекцията. По същество в тези
случаи се касае за корекция на количества ел. енергия, а не за корекция на
сметките. С приетите въз основа на законовата делегация Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от
16.11.2013 г./ е регламентирана конкретната процедура за това, уредена като обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, при които доставчикът е освободен от задължението да
доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е поставено в зависимост от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Поради това
и неоснователни се явяват доводите на ищеца относно липса на установено виновно
негово поведение, тъй като тези обстоятелства не са относими към дължимостта на
процесното вземане.
Същевременно, в Решение No
124 от 18.06.2019 г. по гр. д. No 2991/2018 г. на ВКС, III г.о. и Решение No
150 от 26.06.2019 г. по гр. д. No 4160/2018 г. на ВКС, III г.о., е посочено, че доколкото
правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на
електрическа енергия, то за същите се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. По силата на цитираната разпоредба, когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Т.е., дори да липсва специална правна уредба
/преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС,
постановени по адм. дела с No 2385/2016 г., в сила от 14.02.2017 г. и No
3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г./, този извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В
същия смисъл е и Решение No 100
от 29.06.2021 г. по гр. д. No 2996/2020 г. на ВКС, III г.о., постановено при действието
на ПИКЕЕ от 30.04.2019 г.
В цитираните решения е прието още, че
разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ (отм.) се прилагат в случаите, в
които са били действащи през съответния период на проверката и за който е
извършена корекцията, т.е. за периода до отмяната им с решението на ВАС, в сила
от 23.11.2018 г., а дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да
бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип
за недопускане на неоснователно обогатяване. Равните права на страните при
спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия се гарантират от
съдебната процедура по реда на ГПК. Поради това е посочено, че гражданските
съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на
спора въз основа на събраните по делото доказателства.
Настоящият
състав напълно споделя застъпеното становище в така цитираните решения на ВКС,
последните на свой ред препращащи към многобройни други решения на ВКС,
формиращи постоянна съдебна практика по тези въпроси. Предвид изложеното съдът
приема, че са налице законовите изисквания по
чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за извършване на едностранна
корекция на сметката на ищеца за минал период.
Считано
от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, приложими в случая, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, като по силата на ал. 2 на чл. 56 от ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. В случая на основание цитираните разпоредби титуляр на процесното вземане се явява именно ответното електроразпределително дружество “Ч. Р. Б.” АД, като възраженията на ищеца в обратна насока се явяват неоснователни. Цитираната от ищеца съдебна практика е неприложима в случая, тъй като същата е постановена преди приемане на сега действащите ПИКЕЕ от 30.04.2019 г., съдържаща изрична нормативна уредба по този въпрос.
За процесния
период, за който е извършена корекцията – от 06.05.2019 до 06.08.2019 г., са били налице и предпоставките по чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел.
енергия, като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е
извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ПИКЕЕ за
обективиране на резултатите от проверката. Протоколът е подписан от двамата
проверяващи - служители на “Ч. Р. Б.” АД
и от свидетел, представител на Федерацията на потребителите, който не е служител
на оператора, с което е спазено и изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В
случая са спазени всички изисквания за законосъобразно извършване на проверката
и обективното отразяване на констатираното състояние на проверяваното средство
за търговско измерване на електроснабдения имот на ищеца, като са гарантирани
правата му. Обстоятелството, че потребителят не е присъствал при извършване на
проверката, не съставлява нарушение на процедурата, като проверяващите са
положили дължимите усилия да открият лице в имота, а именно потребител или
негов представител, като от събраните по делото гласни доказателства се
установява, че такъв е присъствал на проверката.
От събраните по
делото доказателства се установява, че към датата на проверката – 06.08.2019 г., е била извършена промяна в
схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, а именно била е
прекъсната ел. връзката между токова и напреженова
ел. бобина на фаза S (втора), което представлява промяна на свързване на СТИ, водещо до непълно
отчитане на електрическата енергия, доставяна и потребявана в обекта на ищеца –
а именно преминаващата през тази фаза
ел. енергия не се отчита от електромера и не се заплаща. Съгласно заключението
на в. л. М.Б. по приетата СТЕ, описаното в констативния протокол представлява
промяна в схемата на свързване на СТИ, като същото има за последица неотчитане
на част от потребяваната ел. енергия в обекта на ищеца. Според вещото лице в
тази хипотеза преизчисляването на ел. енергия е извършено
правилно по методиката /формулата/ на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно
8-часово натоварване, за период от 93 дни.
Предвид всичко изложено съдът намира, че в случая са налице нормативно
предвидените предпоставки, даващи право на електроразпределителното
предприятие да извърши
корекция на сметката на ищците през процесния период, който е съобразен с
разпоредбата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ – за
периода от 06.05.2019 до 06.08.2019 г.,
т.е. за период от три месеца преди датата на проверката. От заключението на
вещото лице се установява, че количеството на реално потребената, но неотчетена
и останала незаплатена поради установената промяна на схемата на свързване
електрическа енергия и при прилагане на методиката за изчислението й по чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ за посочения период, а именно изчисленията на коригиращото
количество ел. енергия за допълнително начисляване към отчетената и заплатена
от абоната потребена ел. енергия, приложени в предложението за корекция на
сметка, са правилни. Следователно така начислената сума от 1045.90 лв. се явява
дължима от ответника.
Предвид всичко изложено предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и направеното от ответника
искане, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати му
направените от него разноски в размер на 580.00 лв., от които от 250.00 лв. за
възнаграждение за вещо лице, 30.00 лв. за депозит за призоваване на свидетел и 300.00
лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.И.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу “Ч. Р. Б.” АД, с
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “Ц. ш.” No *,
бл. Б. М., Б. ц., иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 1045.90 лв. /хиляда четиридесет
лева и пет и деветдесет стотинки/, представляваща платена без основание сума за
потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия за периода от 06.05.2019
до 06.08.2019 г., в обект, находящ се в с. С., общ. Б., ул. “К. Д.” No *,
клиентски *, абонатен *, изчислена в резултат на
едностранна корекционна процедура, за което е издадена фактура *, като неоснователен.
ОСЪЖДА Б.И.Н.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание 78, ал. 3 от ГПК да заплати на “Ч. Р. Б.” АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район М., бул. “Ц. ш.” No *, бл. Б. М., Б. ц., сумата от 580.00
лв. /петстотин и осемдесет лева/ за направените по настоящото дело разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :