№ 215
гр. С.З., 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20225501000202 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 260000/05.01.2022г., постановено по гр.д. №
2717/2020 г. по описа на Районен съд - К., в частта с която е отхвърлен
предявения иск от СВ. Н. З. против ЗАД “А.“ за заплащане на сумата над
11 998, 08 лв. с ДДС до претендирания размер от 14 035, 80 лв., частичен иск
от 20 000 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
вследствие на настъпване на застрахователно събитие по договор за
застраховка „Каско“, обективиран в комбинирана застрахователна полица
№0306X0379586 от 26.04.2018 г. за причинени вреди на лек автомобил “БМВ
530Д“, рег.№*** на 03.06.2018 г. в гр.С.З.**, като неоснователен.
Въззивникът СВ. Н. З. моли въззивният съд да обезсили решението в
частта за присъждане на обезщетение за втората група вреди – настъпили
поради престоя на автомобила преди извършване на ремонт и делото да бъде
върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предмета на делото,
очертан в исковата молба и отговора към нея. Алтернативно, направено е
искане първоинстанционният акт да бъде отменен в частта, с която е
отхвърлен иска до претендираната сума в размер на 14 035,80 лв. и на
претендираната лихва от 19.06.2018 г. и да бъде постановено друг такъв, с
1
което въззиваемият да бъде осъден да заплати на С.З. обезщетение в общ
размер на 14 035,80 лв. и лихва за забава от 19.06.2018 г.. Развиват се
съображения за твърдяната недопустимост, евентуално неправилност на
решението на районен съд в атакуваната част. Не са направени
доказателствени искания. Претендират се разноските по делото.
В законоустановения срок е постъпил отговор от въззиваемия ЗАД „А.“
АД, в който взема становище по направените в жалбата оплаквания. Моли
въззивната жалба да бъде отхвърлена и първоинстанционното решение да
бъде потвърдено в обжалваната част. Няма искания за събиране на
доказателства. Претендира разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
405, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищцата СВ. Н. З. моли съда да постанови решение, с което да осъди
ЗАД „А.“ АД /след допуснато изменение на иска/ застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 14 035, 80 лв.,
частичен иск от 20 000 лв., представляваща стойността на нови части,
материали и вложен труд за лек автомобил „БМВ 530“, с per. № ***, 2820лв.
лихва за забава за периода от 19.06.2018 г. до 02.11.2020 г. и законна лихва
върху главницата от 02.11.2020 г. до окончателно изплащане. Претендира
съдебни разноски.
В отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, ответникът
оспорва предявеният иск по основание и размер.
По делото не е спорно, че ищцата СВ. Н. З. е собственик на лек
автомобил марка “БМВ 530Д“, рег.№ ***, видно от свидетелство за
регистрация на МПС.
От приложената по делото комбинирана застрахователна полица
№0306X0379586 за застраховки “Каско“ и “Злополука“ се установява, че
ищцата е имала сключена за л.а. “БМВ 530Д, рег.№ ***, застраховка “Каско“
със ЗАД “А.“ АД, със срок на действие от 04.05.2018 г. до 03.05.2019 г. и
застрахователна премия 2 068, 56 лв., платима на 4 вноски, с падеж на: първа
2
вноска 03.05.2018 г., втора вноска- 03.08.2018 г., трета вноска - 01.11.2018 г. и
четвърта -31.01.2019 г.. Видно от заверено копие на квитанция
№**********/26.04.2018 г. първата вноска в размер на 527.48 лв. ищцата е
платила на 03.05.2018 г.
От заверено копие на удостоверение рег.№742300-373/04.06.2018 г. на
МВР, РС “ПБЗН“ гр.С.З. е видно, че на 03.06.2018 г., в 15:13 часа е било
получено съобщение за наводнено пътно платно на бул.“С.“- подлеза с
бул.“С.“ гр.С.З. и екип на РСПБЗН гр.С.З. е посетил произшествието с
пожарен автомобил.
На 04.06.2018 г. ищцата подала до ЗАД “А.“ АД уведомление-
декларация за щета по застраховка “Каско на МПС“. В представените по
делото 2 бр. описи-заключение по щета №33118030100209 от 04.09.2018 г. и
от 11.09.2018 г. са описани щетите по лекия автомобил БМВ 530Д, с рег.№
***.
С писмо изх.№106-5715/19.10.2018 г. ЗАД „А.“ АД уведомило ищцата
СВ. Н. З., че са налице обстоятелства, поради които за застрахователя не
възниква задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по
преписка по щета №33118030100209.
Представена е ремонтна карта на Автосервиз “Ч.“ от 26.03.2020 г., в
която са описани ремонта и вложените части.
От приложените заверени копия на 2 броя фактури и 3 бр.фискални
бона, издадени от “Ч. 2008“ ЕООД, с управител Ч.М.Ч. се установява, че
ищцата е заплатила за ремонт на лекия си автомобил БМВ 530Д, с рег.№ ***
следните суми: фактура №**********/31.03.2020 г. - 6 535 лв. с ДДС за
резервни части и авторемонтни услуги; фактура №**********/30.04.2020 г,-
8737.97 лв. с ДДС за авторемонтни услуги и резервни части, като общата
стойност на заплатените суми по фактури възлиза на 15 272.97 лв. с ДДС.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза с депозирано
заключение и допълнително заключение на в.л. Х.Г.Х.. Съгласно
заключенията щетите, настъпили по двигателя следствие на хидроудара
/водния удар/ са замяна на негодните части с нови и основен ремонт на
двигателя. Щетите по купето следствие на наводняването са по интериора-
седалки, тапицерии на купето, облицовките на пода и електрониката, която е
контактувала с водата. Механизмът на възникване на повредата по двигателя
3
в следствие на преминаването на л.а. през наводнения участък от улицата е,
че водата попада във въздушния филтър на двигателя, в последствие попада
директно в цилиндрите и настъпва хидроудар/воден удар. Механизмът на
възникване на щетите по купето на процесния автомобил в следствие
преминаването на л.а. през водата са наводнени седалки, тапицерии- долни и
странични, облицовки на пода и електрониката. От техническа гледна точка
при неработещ/изключен двигател на автомобила, не е възможно да настъпи
тази техническа повреда, а при своевременно изгасяване двигателя на
автомобила от страна на водача му, биха настъпили същите увреждания по
двигателя. Пазарната стойност на щетите по лекия автомобил “БМВ“ 530Д, с
рег.№*** в следствие на навлизането в наводнения участък, настъпване на
хидро/воден удар, наводняването на купето, оборудването и електрониката е
равна на 11 696.50 лв. без ДДС. Процесният лек автомобил е нямал
възможност да напусне пътното платно. Частите, които са сменени по лекия
автомобил от автосервиз „Ч. 2008“ ЕООД е било необходимо да бъдат
сменени. Настъпилите щети и извършените ремонтно-възстановителни
дейности по лекия автомобил БМВ рег.№*** се намират в причинно-
следствена връзка с настъпилото събитие- навлизането на автомобила в
наводнен участък от пътя, получаването на хидро удар в двигателя и
наводняване на купето и електрониката му. В с.з. вещото лице Христов
пояснява, че в момента на настъпване на навлизането на вода в цилиндрите, е
необходимо минимум 2-3 оборота на коляновия вал, което става за части от
секундата. Не може да изключи двигателя за част от секундата. Автомобилът
е навлязъл в наводнения участък на ул.“С.“ с определени обороти на
двигателя и за част от секундата се засмуква вода, а тя навлиза в цилиндрите
на двигателя, получава се воден удар и блокира двигателя, а в последствие се
наводнява и купето При това положение, водачът не е имал възможност да
предотврати блокирането на двигателя и наводняването му. Елементите в
автомобила са наводнени като след продължителния престой, стават негодни
за употреба. Задният диференциал е монтиран в кожух. Там, където излизат
валовете от диференциала за да предадат въртящия момент към колелата има
семеринги и при това наводняване, ако семерингата пропусне в диференциала
вода, трансмисионното масло се пресича и става негодно за използване. Това
се отнася и за трансмисионното масло на предавателната кутия. В случая, при
навлизането на водата в картера на предавателната кутия и на диференциала,
4
пресича маслото и същото става негодно за употреба и се заменя с ново.
Заключението е оспорено от ответника в частта относно стойността на
щетите.
По делото е назначена повторна съдебна автотехническа експертиза с
в.л.В.И.В.. Съгласно депозираното заключение щетите по автомобила в
резултат на наводняването възлизат на около 9 998, 40 лв. с ДДС, а щетите от
престой в сервиз без да е бил отремонтиран автомобилът възлизат на около 5
509.20 лв. с ДДС. В с.з. вещото лице В. пояснява, че някои части, които са
подменени в автомобила, например свещи 6 броя, могат да бъдат негодни за
използване в резултат на настъпила корозия, следствие на наводняването, но
могат и да не бъдат, затова са включени в щетите, които са от престоя, тъй
като ако не са били извадени от автомобила, нямало да корозират. Част от
останалите посочени в таблицата - на стр. 3, позиция 2, 3, 5, 9, 10 и 11 части
са пряко от престоя. Те периодично трябва да се ползват и ако не са ползвани
в период от две години, трябва да се сменят, тъй като се променят
характеристиките им.
По делото са събрани гласни доказателства, които
първоинстанционният съд подробно е обсъдил.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал.1 от КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
В настоящия случай страните не спорят, че са обвързани с валидно
застрахователно правоотношение по комбинирана застрахователна полица
№0306X0379586 за застраховки “Каско“ и “Злополука“, тъй като се
установява, че ищцата е имала сключена за л.а. “БМВ 530Д, рег.№ ***,
застраховка “Каско“ със ЗАД “А.“ АД, със срок на действие от 04.05.2018 г.
до 03.05.2019 г. с описани в Общите условия покрити застрахователни
рискове. Застрахованият изпълнил задължението си да плати
застрахователната премия.
От представените по делото доказателства се установява, че на
03.06.2018 г. в гр.С.З. около 15:00 часа при условията на проливен дъжд
автомобилът на ищцата, движещ се в колона по бул.“С.“ навлязъл в подлеза
5
на бул. “С.“ с бул. “С.“, който се пълнел с вода като в същото време движещ
се насреща му автобус повдигнал вълна с водата, която заляла автомобила, в
резултат на което той угаснал и не запалил повече.
Застрахователят излага доводи, че е отказал изплащането на
обезщетението, поради това, че: събитието попадало в хипотезата на т. 16.6 от
приложимите общи условия, налице бил изрично изключен риск, за
покритието на който не била събрана застрахователна премия; ищецът не бил
пазил МПС - то с грижата на добър стопанин и не бил положил и
минималната дължима грижа при използване на МПС -то като въпреки
ясното съзнание, че е налице наводнен участък от пътя не е спрял.
Съгласно 16.6 от Общите условия на застрахователя, не се покрива
увреждане на двигателя и/или купето след проникване на вода, кал и др. в
следствие несъобразяване с правилата за техническа експлоатация и
конкретните пътни, метеорологични и други условия.
За да бъде освободен застрахователят от отговорност по тази клауза на
Общите си условия обаче е необходимо кумулативното наличие на всички
предпоставки. Не е достатъчно само да се установи, че увреждането е
вследствие на проникване на вода в двигателя. Необходимо е да бъде
установено наличие на несъобразяване от страна на водача на автомобила с
правилата за техническа експлоатация и конкретните пътни, метеорологични
и други условия. Това несъобразяване следва да бъде конкретно – да бъде
установено, точно с кои правила или условия водачът не се е съобразил, като
това следва да бъде доказано от страна на ответното дружество.
По делото е безспорно, че увреждането по процесния автомобил е
вследствие на проникване на вода в двигателя, купето и електрониката на
автомобила. В настоящия случай не се установи, че при навлизането на
автомобила в надлез, пълен с вода, ищцата не се е съобразила с конкретни
правилата за техническа експлоатация и/или конкретни пътни,
метеорологични и други условия. Това е така, тъй като не се установяват
обстоятелства, от които може да се направи извод, че ищцата СВ. Н. З. е
имала обективната възможност да преодолее препятствието по друг начин.
Поради това въззивният съд намира, че ЗАД “А.“ АД, чиято е
доказателствената тежест не установява наличието на обстоятелства, които
обуславят отказа му да заплати на ищеца застрахователно обезщетение.
6
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ с настъпването на
застрахователното събитие ответникът дължи заплащането на
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието. По отношение на стойността на
уврежданията на процесния автомобил, въззивният съд възприема
заключението на повторната автотехническа експертиза на вещото лице В.,
което не е оспорено от страните и от което се установява, че щетите,
настъпили в причинна връзка с наводнения в резултат хидроудара автомобил
са на стойност 9 998, 40 лв. с ДДС. В съдебно заседание, вещото лице
пояснява, че стойността на щетите, пряко настъпили от престоя на
автомобила в автосервиза са посочени в таблицата - на стр. 3, позиция 2, 3, 5,
9, 10, като тяхната стойност е 1 782 лв. с ДДС. Така общата стойност на
щетите по л.а. “БМВ 530Д, рег.№ *** е в размер на 11 780, 40 лв. с ДДС /9
998, 40 лв.+ 1 782 лв./. В случая съдът е уважил предявеният иск за сумата от
11 998, 08 лв. с ДДС , но с оглед забраната за влошаване положението на
жалбоподателя - чл. 271, ал. 1, изр. второ от ГПК, обжалваното решение
следва да бъде потвърдено в тази част.
По отношение на предявения акцесорен иск с правна квалификация
чл. 86 ЗЗД, настоящата инстанция счита, че следва да съобрази разпоредбата
на чл. 409 застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото
застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 освен в случаите
на чл. 380, ал. 3 КЗ. Срокът по чл. 405 не може да е по-дълъг от срока по чл.
108, ал. 1 – 3 или 5 КЗ. При съобразяване на тези разпоредби застрахователят
изпада в забава с изтичането на 15 работни дни от представянето на всички
доказателства.
От представената преписка за опис на щета се установява, че 11.09.2018
г. е датата на която застрахователят е съставил последния опис,
удостоверяващ щетите по процесния автомобил, поради което 15 – дневния
срок е изтекъл на 02.10.2018 г. Следователно застрахователят е изпаднал в
забава на 03.10.2018 г. и дължи на ищцата, лихва за забава върху
застрахователното обезщетение в размер 11 780, 40 лв. за периода от
03.10.2018 г. до датата на подаване на исковата молба – 02.11.2020 г., чийто
размер е 2493.51 лв. В случая съдът е уважил предявеният иск за сумата от
2 542, 92 лв., но с оглед забраната за влошаване положението на
7
жалбоподателя - чл. 271, ал. 1, изр. второ от ГПК, обжалваното решение
следва да бъде потвърдено и в тази част.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че решението в
обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото СВ. Н. З. следва да заплати на ЗАД “А.“ АД
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/05.01.2022г., постановено по гр.д.
№ 2717/2020 г. по описа на Районен съд – К..
ОСЪЖДА СВ. Н. З., с ЕГН ********** от гр.К., *** да заплати на
ЗАД“ А.“, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С.** направените
по въззивното дело разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8