№ 4923
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110150677 по описа за 2021 година
намира следното:
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира че
същата е нередовна.
С разпореждане от 09.09.2021 г. съдът е дал указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК,
които са частично изпълнени от ищеца с молба от 29.09.2021 г.
С ново разпореждане от 01.10.2021 г. съдът е дал указания на ищеца за отстраняване
на нередовностите по исковата молба. Ищецът не е депозирал молба в изпълнение
указанията на съда.
На ищеца следва да се даде последна възможност за отстраняване на нередовностите
във връзка с предявените искове за незаплатени допълнителни трудови възнаграждения,
лихви и обезщетение за неспазено предизвестие.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с настоящите указания с писмена молба, с препис за ответника, да:
1/ изложи фактически твърдения за основанието на предявения иск за осъждане на
ответника да заплати допълнително трудово възнаграждение за прослужено време и
професионален опит; да уточни какъв твърди да е размерът на неплатените суми за
допълнително трудово възнаграждение за прослужено време и професионален опит в
рамките на общо заявения период от 27.07.2012 г. до 17.08.2021 г., като го индивидуализира
поотделно по пера и посочи общо претендираната сума така, че да има съответствие в сбора
на същите в рамките на общо заявения период; съобразно това да уточни и какъв е размерът
на претендираното обезщетение за забава върху всяко отделно перо, като го
индивидуализира по размер и период; УКАЗВА на ищеца, че при посочване на сумите в
1
уточнителната молба от 29.09.2021 г. е допуснал аритметически грешки при пресмятанията
на сумите, посочени с тире /2648 лв. вместо 2648.10 лв.; 599.70 лв. вместо 599.68 лв./, и на
общите суми /19 056.93 лв./, като сборът от посочената сума в размер на 19 057.03 лв. –
главница + 1943.97 лв. – лихва за забава, дава резултат 21 001 лв., което прави невъзможна
преценката на съда за това с иск за какви суми е сезиран;
2/ уточни на какво основание претендира заплащане на обезщетение за неспазено
предизвестие с оглед твърдението на ищеца, че уволнението е незаконосъобразно и
съобразно това да посочи изрично дали поддържа така предявения иск, ако да – да изложи
конкретни фактически твърдения за дължимостта на сумата от 700 лв.; да уточни дали
предявява при условията на евентуалност иск за обезщетение за неспазено предизвестие –
ако да, да посочи какъв е бил срокът на предизвестие и на коя разпоредба се позовава,
даваща право на работника да получи такова предизвестие, а оттам и обезщетение за
неспазване на същото от страна на работодателя;
3/ съобразно горното, да формулира надлежен петитум на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на кое да е от указанията в срок исковата
молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2