№ 10819
гр. С, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110152592 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЗАД „А” с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. С, Район С, ул. „СК“ №2 срещу ЗК “ЛИ” АД с ЕИК **** и със
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „СШ“ № 67А, с която са предявени по реда на
чл. 422 ГПК установителни иск с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане за сумата от 366,63 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение и разноски за
определянето му по щета №10017030127154 /по описа на ищеца/ за вреди на МПС с марка
„Хонда“, модел „Акорд“ с рег.№ СА **** ХР от застрахователно събитие - ПТП, настъпило
на 01.09.2017 г. в 15.20 часа при движение по автомагистрала „Тракия“ – в посока от гр. С
към Бургас, на километър 286 по вина на водач на МПС марка „Скания“, с рег.№ А **** НА
със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“ ведно със законна
лихва от 06.07.2022 г. до изплащане на вземането и вземане за сума в размер на 86,63 лева
– обезщетение за забава за периода от 04.07.2019 г. до 04.07.2022 г.
Ищецът твърди, че на 01.09.2017 г. от МПС марка „Скания“, с рег.№ А **** НА със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, при движение по
автомагистрала „Тракия“ – в посока от гр. С към Бургас, на километър 286, пада камък и
чупи предното стъкло на предприелия маневра изпреварване л.а. марка „Хонда“, модел
„Акорд“ с рег.№ СА **** ХР. В резултат от процесното ПТП били причинени имуществени
вреди по МПС марка „Хонда“, модел „Акорд“ с рег.№ СА **** ХР и бил съставен
двустранен констативен протокол за ПТП от 01.09.2017 г., в който водачът на МПС марка
1
„Скания“, с рег.№ А **** НА признал вината си. Към датата на ПТП МПС с рег.№ СА ****
ХР било застраховано при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, със срок на
валидност от 11.02.2017 г. до 11.02.2018 г. За причинените щети при ищеца била образувана
щета № 10017030127154 и след калкулация на щетите на извършилото ремонта лице била
изплатена сумата от 354,44 лв. Поддържа, че е предявил регресната си претенция в общ
размер от 281 лв., ведно с ликвидационни разноски (в размер от 15 лв.) по обработка на
щетата, с покана до ответника, но плащане не последвало, поради което посочената сума се
претендира като дължима в настоящото производствоПретендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва както по основание, така и по размер. Оспорва настъпването на
посочения в исковата молба механизъм на ПТП като недоказан, както и наличието на
виновно и противоправно поведение от страна на водача на МПС марка „Скания“, с рег.№ А
**** НА. Поддържа, че не е установено твърдението за превозвания товар и вредите да са
във връзка с него. Оспорва истинността на приложения двустранен констативен протокол по
отношение на неговата вярност и автентичност. Оспорва, че вредите са настъпили в
резултат от ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените в хода на производството съдебни
разноски.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до
следните фактически и правни изводи:
Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на
застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска
отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от
установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически
състав, а именно: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен
между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил,
2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования
в изпълнение на сключения между тях договор, 3/ виновно противоправно деяние на водач
на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при
ищеца МПС, 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между деликвента и ответника.
Безспорно е между страните и като такова е отделено с доклада обстоятелството, че
към датата на настъпване на процесното ПТП – 01.09.2017 г., по отношение на МПС марка
„Скания“, с рег.№ А****НА е била налице сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“.
2
Представен е Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.09.2017 г., съставен от
Ж. И. като водач на л. а. с рег. № А****НА и ремарке с рег. № А0881ЕК и П. И. като водач
на л.а. с рег. № СА****ХР, съгласно който съставителите са постигнали съгласие, че на
01.09.2017 г. на Автомагистрала Тракия в района на 286 км в посока Бургас при
изпреварване на камиона от лекия автомобил, е паднал камък от камиона. Водача на същия е
поел вина за ПТП. Отразено е, че по лекия автомобил са налице видими щети – счупено
предно стъкло. Отразено е че камионът се е движил в дясната, а лекият автомобил - в лявата
лента, като щетите са в лявата част на предното стъкло
Във връзка с настъпилите от ПТП вреди на 04.09.2017 г. от застрахования собственик
на л.а. с рег. № СА****ХР до ищеца било представено уведомление – декларация за щета
по застраховка „каско на МПС“. По заведената щета от страна на ищцовото дружество бил
извършен оглед на автомобила и съставен опис –на щетите от 04.09.2017 г. Видно от
Фактура №********** от 07.09.2017 г. и касов бон, издадени от „Автостъкла“ ООД, за
подмяна на стъклото на увредения лек автомобил били сторени разходи от собственика му в
размер на 266 лева. Посочената сума ищецът изплатил на застрахования с платежно
нареждане от 25.09.2017 г. /л. 25/
С регресна покана, получена ответника на 30.10.2017 г. /л. 26 и 27/, ищецът го поканил
да му заплати сумата от 288 лева, от която 266 лева – обезщетение и 15 лева ликвидационни
разноски.
Според заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ от техническа гледна
точка може да се направи извод, че причината за настъпване на произшествието е
изхвръкнало от товарната композиция камъче, което е пресякло траекторията на лекия
автомобил и е ударило челното стъкло на същия. Според заключението установените щети
са в пряка причинна връзка с този механизъм на настъпване Според вещото лице
стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 314 лева, а ликвидационните разноски в
размер между 15 до 25 лева, а при използване на алтернативни сервизи – 208 лева. Вещото
лице при изслушване на заключението посочва, че ако от товарният автомобил е изпаднал
камък, то същият би паднал в лентата на движението му, а не би се отклонил в съседната
пътна лента , а дори да има такова отклонение, то камъчето би ударило долната част на
превозното средство и няма да стигне до стъклото. Поради това вещото лице сочи, че
увредата сочи на удар от изхвръкнало от гумите камъче, а не от изпаднала част от товар.
От показанията на свидетеля Ж. Б И. се установява, че на 01.09.2017 г. същият
управлявал товарен автомобил, превозващ пшеница по АМ Тракия. По време на движение с
около 90 км/ч в дясната лета на АМ след гр. Ямбол в посока гр. Бургас водачът на лек
автомобил „Ходна“ го изпреварил в лявата лента, като при изравняване на превозните
средства му направил знак, поради което отбили на първата възможна отбивка. Шофьорът
на лекия автомобил му обяснил, че от камиона изхвръкнал камък и ударил предното му
стъкло. За станалото написали протокол. Според свидетеля Ж. И. ежедневно по грайферите
на гумите се набиват камъчета и при висока скорост изхвръкват, ако не са ги забелязали и
3
премахнали, но при движение няма как да предотврати изхвърчането, защото не знае дали
има. Същият посочва, че е имало движение на автомобили, възможно е и от друг автомобил
да е изхвръкнало или при друг случай да е станало.
От показанията на свидетеля П. Е. И. се установява, че е управлявал лекия автомобил
Хонда през септември месец 2017 г. по АМ Тракия, а пред него се движел товарен
автомобил Скания, превозваш жито. Според свидетеля при предприето от него изпреварване
от камиона излетял предмет, който ударил и счупил предното стъкло. Непосредствено преди
това видял да излита друг предмет. След удара спрели с водача на камиона на отбивка и
огледали автомобилите. Забелязали, че на една от левите джанти липсват гайки, поради
което същият предполага, че липсващата гайка е ударила стъклото. По време на инцидента
около тях нямало други автомобили.
Съвкупната преценка на събраните доказателства води до извод, че на 01.09.2017 г. на
АМ Тракия при 286 км в посока от гр. С към Бургас, при движението на МПС марка
„Скания“, с рег.№ А****НА твърд предмет попада върху предното стъкло на л.а. марка
„Хонда“, модел „Акорд“ с рег.№ СА **** ХР и го счупва. Настъпилата щета съдът намира,
че не се установява да е в причинна връзка с виновно противоправно поведение на водача на
МПС марка „Скания“, с рег.№ А****НА. В тази връзка на първо място следва да се
съобрази, че с исковата молба ищецът изрично поддържа, че щетите са настъпили от
изпаднал от товарния автомобил камък. Доказателства, които да установяват изпадане на
камък от автомобила, не са събрани. Видно от подписания между водачите на двете
превозни средства констативен протокол същите са посочили, че е паднал камък от камиона.
Експертното становище на вещото лице, дадено в о.с.з., обаче изрично изключва счупването
на стъклото да е причинено от падането на камък от превозното средство, тъй като същият
не би попаднал именно в мястото на удара. Водачът на лекия автомобил от своя страна при
разпита си дава различни показания, като сочи, че някакъв предмет е изхвръкнал от
камиона, но той не е видял какъв. Първоначално помислил, че е камък, впоследствие
предполага, че е липсваща гайка на джантата, която установили след спирането на камиона.
В подкрепа на последното предположение на свидетеля не са налице други доказателства,
поради което и не може да се приеме, че от камиона се е отделила част, която е причинила
счупването. В този смисъл в показанията на свидетеля Ж. И. липсват данни да са оглеждали
джантите и да са констатирали липса на гайка от джанта при отбиването на превозните
средства
На следващо място според заключението на вещото лице, при възприемане механизъм
на настъпване на увредата от изхвърчало от гумите камъче, водачът на товарният автомобил
не е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието. От показанията на
свидетелите и от констативния протокол не се установява водачът на МПС марка „Скания“
да е нарушил конкретни предписания на правно регламентираната дейност, която
осъществява при управление на МПС. Напротив, видно от показанията му същият е
управлявал автомобила при съобразяване разрешената скорост в пътния участък и се е
движим направо в дясната пътна лента на магистралата. Не се установява в конкретния
4
пътен участък да е имало върху пътното платно камъни или други твърди предмети, поради
което не може да се приеме и че водачът не е съобразил управлението на превозното
средство с конкретната пътна обстановка. При тези данни водачът на товарният автомобил
не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици, поради което и деянието му е случайно, съответно не е налице един от
елементите на деликтната отговорност. В хипотезата на реализирано случайно деяние не
следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховката "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на соченото от ищеца основание, тъй като същата изисква
виновно поведение от страна на делинквента. /в този смисъл по аналогичен казус – Решение
№ 1874 от 11.04.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 1495/2022 г./.
Предвид изложеното и доколкото не се установява елемент от фактическия състав на
заявеното основание за ангажиране отговорността на ответника, то предявеният иск за
суброгационното вземане следва да се отхвърли.
Предвид недоказване на главното вземане, неоснователна е и претенцията за
обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД и искът с това правно основание също следва да
се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК има право на
сторените в производството разноски в размер на 270 лева/130 лева за възнаграждение на
вещо лице, 40 лева – възнаграждение на свидетел и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение/ .
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от ЗАД „А” с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С, Район С, ул. „СК“ №2 срещу ЗК “ЛИ” АД с ЕИК
**** и със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „СШ“ № 67А, искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за
сумата от 366,63 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“
застрахователно обезщетение и разноски за определянето му по щета №10017030127154 /по
описа на ищеца/ за вреди на МПС с марка „Хонда“, модел „Акорд“ с рег.№ СА****ХР от
застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 01.09.2017 г. в 15.20 часа при движение по
автомагистрала „Тракия“ – в посока от гр. С към Бургас, на километър 286 по вина на водач
на МПС марка „Скания“, с рег.№ А **** НА със сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“ ведно със законна лихва от 06.07.2022 г. до изплащане на
вземането и вземане за сума в размер на 86,63 лева – обезщетение за забава за периода от
04.07.2019 г. до 04.07.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЗАД „А” с ЕИК ****, със седалище и адрес
5
на управление: гр. С, Район С, ул. „СК“ №2 да заплати на ЗК “ЛИ” АД с ЕИК **** и със
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „СШ“ № 67А сумата 270 лева - разноски за
производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6