Р Е
Ш Е Н
И Е № 96
гр. Габрово, 11.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с
участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР
АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 75 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба от „********” ЕАД – гр. София, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – адвокат, против Решение № 293 от 22.07.2020 година
на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 595 по описа за 2020 година. С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2020-0048782 от
24.03.2020 година на Директора на Регионална дирекция – Русе за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което за
извършено нарушение на чл. 114, ал. 3 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, извършено в условията на повторност, на „********” ЕАД – гр. София на
основание чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 4000
/четири хиляди/ лева.
В жалбата се сочи, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Развиват се доводи за липса на реквизити в процесното НП – непосочване на мястото на извършване на нарушението; несъставомерност на деянието; липса на изявление от потребителя за разваляне на договора; неправилна квалификация на нарушението по повод твърдението на административнонаказващия орган за извършването му в условията на повторност и неправилно определяне на размера на санкцията; липса на мотиви във въззивното решение. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено НП, алтернативно – за намаляване размера на санкцията до предвидения в закона минимум. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател не се представлява в откритото съдебно заседание.
Ответната по жалбата страна не се представлява в открито съдебно заседание. В депозирано по делото писмено становище се развиват доводи за неоснователност на жалбата и се прави искане за отхвърлянето ѝ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение, поради което последното следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна предвид следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на търговското дружество - касатор е ангажирана за нарушение на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП, съгласно която разпоредба търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.
Настоящият състав на касационната инстанция намира за неоснователни наведените в касационната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно и в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното административно нарушение. При извършената проверка настоящата инстанция не установи нарушения на процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото НП. Извършеното нарушение е конкретизирано, като в описателната част на НП са посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната разпоредба, като фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия орган, са били надлежно установени в хода на административнонаказателното производство. Ясно посочено място на нарушението е стопанисван от дружеството-касатор магазин на територията на гр. Габрово.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че по отношение на процесното мобилно устройство са били удовлетворени 3 /три/ рекламации, предявени в срока по чл. 115, ал. 1 от ЗЗП, представляващи ремонт по смисъла на чл. 104, ал. 4 от ЗЗП. Установява се и това, че след удовлетворяването им, в същия срок устройството е продължавало да проявява дефект, поради което потребителят отново е направил рекламация и е подал оплакване до КЗП, като е изявил волята си за разваляне на договора и възстановяване на заплатената за стоката сума. При извършена проверка от КЗП в обекта на търговеца, последният е узнал за искането на потребителя, а от органите на КЗП е бил определен срок, в който търговецът да представи протокол за споразумение с потребителя /акт за удовлетворяване на рекламацията/, като не се установява искането на потребителя да е било удовлетворено. По този начин дружеството-търговец не е изпълнило задължението си по чл. 114, ал. 3 от ЗЗП и правилно на основание чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП е била ангажирана административно-наказателната му отговорност, до какъвто съответен на материалния закон извод е достигнал и районният съд.
Въззивният съд е изложил мотиви относно вида и размера на определената санкция, които се споделят от настоящия състав на касационната инстанция, като не е необходимо да бъдат преповтаряни.
Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.
Изложеното води до извода, че обжалваното решение на Районен съд – Габрово следва да бъде оставено в сила.
Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 293 от 22.07.2020 година на Районен
съд – Габрово, постановено по АНД № 595 по описа за 2020 година.
ОСЪЖДА „********” ЕАД – гр. София с ЕИК ******* да заплати на
Комисията за защита на потребителите сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.