О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           

                                       гр.ЛОВЕЧ, 23.07.2020. г.

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав  в  закрито съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година в състав:   

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА                                                                              

                                                                              ПЛАМЕН ПЕНОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Константинова ч.гр.дело № 388 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.413,ал.2 .

           

            Подадена е частна жалба от „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1756, район Студентски, ж.к.”Дървеница”, Пловдивско поле № 15, вх.А, представлявано от Н.К.Н.- изп.директор, чрез Адвокатско съдружие „Фронтекс лигъл сървисис” ,ЕИК *********, съд.адрес:***,офис 15 срещу Разпореждане № 151 от 15.05.2020 година, постановено по ч.гр.дело № 215/2019 година по описа на Тетевенския районен съд, с което е оставено без уважение и прекратено производството и отхвърлено в цялост заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 срещу длъжниците: „МТМ ГРУП 98” ЕООД, ЕИК *********, гр.Тетевен, М. Тошков М. и Б.И.Т. двамата с адрес: ***.

            Жалбоподателят обжалва разпореждането като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Признава, че дружеството-длъжник  „МТМ ГРУП 98” ЕООД е в производство по несъстоятелност и вземането следва да бъде предявено по реда и в сроковете по чл.685 ТЗ, чл.688 ТЗ., респ по реда на чл.692 във вр. с чл.694 ТЗ. Поддържа, че страни по договора за заем са също и М. Тошков М. и Б.И.Т., които  са се задължили  да отговарят солидарно с търговското дружество като физическите лица. Затова счита, че по отношение на тях няма пречка да се издаде  заповед за изпълнение и изпълнителен лист и съответно да се пристъпи към събиране на вземането по реда на ГПК.

Моли да бъде постановено определение, с което да се отмени като незаконосъобразно разпореждането, като вместо него се постанови издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист  в полза на „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС” АД  срещу М. Тошков М. и Б.И.Т. за пълния размер на претендираните суми.

Частната жалба е подадена по пощата в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от е започнало по повод заявление, подадено до Тетевенския  районен съд от „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС” АД, ЕИК: ********* срещу длъжниците „МТМ ГРУП 98” ЕООД, ЕИК *********, гр.Тетевен, М. Тошков М. и Б.И.Т. двамата с адрес: *** за парично вземане, основано на  Договор за бизнес линия № 7008459 от 15.10.2018 г., сключен между „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС” АД и „МТМ ГРУП 98” ЕООД. Съдлъжници по отпуснатия кредит са М. Тошков М. и Б.И.Т.. Според заявителя, длъжникът не е изпълнил задължението, което е поел и дължи: главница в размер на 10 000.00 лева, неустойка 3085.40 лв. , такси-3000.00 лева, разноски за уведомление – 144.00 лева и законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Районният съд е оставил без уважение и прекратил производството по делото и отхвърлил в цялост заявлението,като се е позовал на чл.637, ал.1 ТЗ, тъй като дружеството „ТМТ ГРУП 98”ЕООД е в несъстоятелност и кредиторът може да предяви вземането си в производството по несъстоятелност.

Частната жалба е основателна.

При служебно извършена справка по реда на чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ съдът констатира, че с решение № 81 от 13.09.2019 година, постановено по т.дело № 50 по описа за 2019 година Ловешкият окръжен съд е открил производство по несъстоятелност на „МТМ ГРУП 98” ЕООД, търговецът е обявен в несъстоятелност и производството е спряно.

Видно е от приложения договор за кредит, че солидарната отговорност на длъжниците „ТМТ ГРУП 98”ЕООД, М. Тошков М. и Б.И.Т., е уговорена (чл.121 ЗЗД). Съгласно чл.122 ЗЗД кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците. Това означава, че при солидарната отговорност кредиторът може да може да осъди всеки от длъжниците за цялото вземане, като на него не може да му се противопоставят възражения за разделяне на дълга, нито възражение за реда, по който съдлъжниците са се задължили. Точното изпълнение на едно от солидарните задължения прекратява не само това задължение, но и останалите, ако кредиторът е получил част от престацията от един от длъжниците, той може да търси разликата от останалите.

В подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 заявителят е съединил искането си срещу солидарните длъжници в едно производство.

В чл.637, ал.6 е уредено, че след откриване на производство по несъстоятелност е недопустимо образуване на нови съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен за: 1. защита на правата на третите лица, които са собственици на вещи, находящи се в масата на несъстоятелността;2. трудови спорове; 3. парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица. В настоящия случай не са налице визираните в закона изключенията, поради което образуваното, след постановяване на решението по т.дело № 50/2019 г. на ЛОС, заповедно производство срещу несъстоятелния търговец е недопустимо.

Последователна е съдебната практика, обективирана в Определение № 270 от 4.05.2020 г. на ВКС по т. д. № 1458/2019 г., II т. о., ТК, Определение № 864 от 5.12.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 4243/2013 г., I т. о., ТК, Определение № 347 по ч.т.д.№ 106/2011 г. на ВКС, Определение № 33 по ч.т.д.№ 852/2013 г. на ВКС, ТК и др.  че разпоредбата на чл.637, ал.1 ТЗ не може да бъде приложена по отношение на страна, за която правилата на несъстоятелността не се прилагат. Затова и по отношение на останалите двама солидарни длъжници производството по делото не е недопустимо и не може да бъде прекратено. Приемането на вземането на заявителя- кредитор в производството по несъстоятелност е една възможност той да бъде удовлетворен за вземането си чрез разпределение на масата на несъстоятелността. Включване на вземането в списъка на приетите вземания (а в случая съдът констатира, че вземането не е и предявено) не е равнозначно на удовлетворява на кредитора, ако имуществото на длъжника не е достатъчно за удовлетворяване на всички вземания или длъжникът не разполага изобщо със средства за формиране маса на несъстоятелността. Спиране на производството по несъстоятелност по реда на чл.632, ал.1 ТЗ по т.дело № 50/2019 г. на ЛОС сочи, че длъжникът не разполага с имущество за покриване на началните разноски на несъстоятелността. Ето защо и кредиторът е насочил заявлението си и срещу останалите солидарни длъжници и производството срещу тях не е недопустимо.

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от , заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от - да съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се установява изискуемостта му.

Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.2 от , задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона или на добрите нрави.

При проверка на заявлението, настоящият въззивен състав намира, че същото е нередовно, тъй като искането не отговаря на изискванията на чл.410 - в заявлението липсва изложение на фактите относно вземането- не е отразено по какъв начин е формиран размерът на главницата, тъй като не е посочено колко са платените и неплатени неплатените вноски по кредита, кога е последното плащане по кредита, няма информация относно начина на формиране на неустойките- върху каква главница са начислени двата вида неустойки и какво включват разноските за уведомления за предсрочна изискуемост, както и таксата ангажимент от 3000 лева. Тези въпроси, обаче не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство, доколкото районният съд въобще не се е занимавал с тях, предвид становището му за недопустимост на производството и срещу тримата длъжници (макар непрецизно формулирания диспозитив).

С оглед на това разпореждането следва да бъде отменено в частта, в която е прекратено производството по заявлението на  „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС” АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 срещу длъжниците М. Тошков М. и Б.И.Т. двамата с адрес: *** и делото –върнато на районния съд за произнасяне по заявлението, съгласно разпоредбите на чл.411 .

Водим от изложените съображения, съдът

 

                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ РАЗПОРЕЖДАНЕ №  151 от 15.05.2020 година, постановено по ч.гр.дело № 215/2019 година по описа на Тетевенския районен съд в частта, с което е прекратено производството по заявлението на  „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС” АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 срещу длъжниците М. Тошков М. и Б.И.Т., двамата с адрес: ***.

ВРЪЩА делото на Тетевенския районен съд за произнасяне по заявлението, съгласно разпоредбите на чл.411 .

Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: