№ 4652
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора Х. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110203375 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. М. А. – редовно призован, явява се лично доведен
от ареста на Национална следствена служба и с адвокат Карайотов с
пълномощно от днес.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се
в залата прокурор Х. К.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Л. М. А. роден на 03.09.1986 г. в гр. Видин, българин, български
гражданин, висше образование, неженен, не работи, неосъждан, адрес
******************, ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл.275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане от адвокат Т. М. по реда на чл.65 НПК за
изменение на взетата спрямо Л. М. А. мярка за неотклонение от "Задържане
под стража" в по-лека такава.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за доказателства.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да уважите искането и да промените наложената
мярка за неотклонение на подзащитния ми от "Задържане под стража" в по-
лека. Считам, че е достатъчно изяснено делото, което разглеждате. В
процедурата по чл.65 НПК няма до коментирам обоснованото предположение
поради нашето желание да сключим споразумение. По отношение на другите
предпоставки, възможността от укриване или извършване на друго
престъпление. Всички състави досега, които са гледали въпроса за мярката за
2
неотклонение на подзащитния ми са единодушни, че опасност от укриване не
съществува. Това е категорично доказано от всички събрани по делото
доказателства. Спорът е по опасността от извършване на друго престъпление.
На първо място считам, че не бива да се омаловажава факта, че става дума за
неосъждан млад човек. Трайната практика на ЕСПЧОС е, че тази опасност
може да се изведе от системно престъпно поведение, което, макар и да не е
довело до реални ефективни присъди, може да бъде изведено от
допълнителни данни - регистрации на полицейски разследващи органи.
Подзащитният ми няма нито едно провинение пред разследващи полицейски
или други органи на Р България, освен инкриминираното такова. На второ
място, както казах и по-рано, желанието да се сключи споразумение до
голяма степен показва осъзнаването на деянието, което е извършил. Този
интелигентен млад човек добре съзнава, че извършване на ново деяние, което
съставлява престъпление, би довело до много тежки последици. Няма как
това да не е възпиращ фактор, освен ако действително не си извън сферата на
нормалното и реалното, а, както виждаме, не става дума за такъв човек. На
трето място, изключително абстрактно съставът на въз.съд коментира
опасността да се извърши друго престъпление. Тя трябва да бъде разделена:
дали е опасност въобще поради характеристиката на индивида, или опасност
от повторност или осуетяване разкриване на обективната истина по
настоящото дело. Първият вариант не може да бъде налице, според защитата,
поради чистото свидетелство съдимост, добрите характеристични данни и
никакви данни за противозаконни противообществени прояви. Третият
вариант също не може да се приеме след желанието за сключване на
споразумение с прокуратурата. Остава хипотетичния вариант за повторност,
за което е намекнато в определението на въз. съд. Считам, че най-малкото е
некоректно и неетично и в разрез със закона да се произнасяш за евентуално
бъдещо действие /престъпление/ на един млад човек с чисто съдебно минало.
Няма как да бъде изведен един такъв бъдещ акт. Нещо повече, трайната
практика на ЕСПЧОС на първо място казва, че опасността от извършване на
престъпление трябва да бъде реална, каквото и да значи това, но в никакъв
случай не значи някаква хипотеза, че нещо е възможно да стане, която обаче
не е подкрепена от никакви факти. Въобще не се коментира, че, ако не се
лъжа, днес или утре подзащитният ми прави 4 месеца задържане в СА.
Ноторен факт е, че всяко по-продължително задържане намалява действието
3
на опасността от извършване на престъпление. Това също не се коментира. На
26-7 години, когато си извършил някоя постъпка, за която съжаляваш, ако
законът те репресира по този начин, то един млад човек рискува действително
да не приеме на сериозно, чисто философски, каква е ролята на наказанието
при извършено деяние – дали да превъзпита или просто да накаже някой с
цялата репресия на закона. С оглед изложеното, моля да се произнесете с
определение, като наложите мярка за неотклонение на подзащитния ми,
различна от "Задържане под стража".
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на обвиняемия, депозирано чрез
защитата, е неоснователно и моля да го оставите без уважение. Намирам, че
взетата мярка за неотклонение "Задържане под стража" не следва да бъде
изменена в по-лека такава. От събраната по делото доказателствена
съвкупност, показанията на свидетелите, изготвената техническа експертиза,
извършеното претърсване и изземване, приобщените ВД и писмени
материали, в това число и обясненията на обвиняемия от 12.12.2022 г. е
видно, че не е разколебано предположението за съпричастност към
извършване на престъпленията, за които е привлечен към наказателна
отговорност. По отношение на алтернативно дадените опасности намирам, че
не е налице опасност от укриване на обв. А.. Досежно опасността от
извършване на друго престъпление, тя продължава да е реална. Чистото
съдебно минало на обвиняемия, показаното от него съдействие на органите на
ДП и изразеното желание за сключване на споразумение не променят извода.
На А. са повдигнати две обвинения за различни по вид престъпления,
извършени в условията на съвкупност, едното от които, разпространението на
порнографски материали с участието на лица, ненавършили 18 годишна
възраст, следва да търпи нулев толеранс. Естеството и начина на
осъществяване на деянието обосновава задържането под стража, като
единствена адекватна и препятстваща възможността за извършване на ново
престъпление от страна на обвиняемия, който, въпреки твърдения случаен
развой на събитията, разполага с достатъчна техническа грамотност, за да е
наясно неизтриването на определени файлове до какви последици води.
Същите файлове да се свалят от неограничен брой потребители и да се
разпространяват. Задържането е в рамките на срока по чл. 63 НПК, текущата
4
продължителност на задържането му е почти 4 месеца и съответства на
сложността на делото, поведението на участниците в производството и това
на компетентните органи по неговото провеждане при спазване регламента на
чл. 64 НПК, съгласно който делата със задържани лица се разглеждат с
предимство пред останалите дела. По изложените съображения считам, че
единствената мярка за неотклонение, която ще гарантира както постигане на
чл.57, ал.1 НПК, така и баланса между правата на личността и интересите на
обществото е именно "Задържане под стража". Под необходимост от защита
интересите на обществото нямам предвид опазване на добрите нрави, а
вземане на необходимите мерки за създаване на пречки за достъп на когото и
да било до материали с подобно съдържание, особено такива изобразяващи
сексуална експлоатация на деца. Моля да не изменяте мярката за
неотклонение на обв. А. от "Задържане под стража" в по-лека.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за извършените престъпления и съм
съгласен да съдействам с каквото мога.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в
присъствие на страните
В залата се явява адвокат М. с пълномощно по ДП. Не се явява адвокат
Карайотов
СЪДЪТ, след като изслуша страните и се запозна с материалите по
делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК, образувано по искане от
адвокат М., защитник на обвиняемия А., за изменение на мярката му за
неотклонение от "Задържане под стража" в по-лека.
Спрямо обвиняемия Л. М. А. е взета мярка за неотклонение "Задържане
5
под стража" с определение от 20.11.2022 г. по НЧД № 14748/2022 на СРС НО
19 състав, влязло в сила на 24.11.2022 г., след което по въпроса за мярката за
неотклонение на обв. А. са се произнасяли още четири съдебни състава,
последно, с определение на СГС по ВЧНД № 980/2023 г., с което е оставена
без уважение молбата на обв. А. за изменение на мярка за неотклонение от
"Задържане под стража" в по-лека. Това определение е влязло в законна сила
на 23.02.2023 г.
Фактическото задържане на обвиняемия е от 18.11.2022 г. с
постановление на СРП за задържане на лице за срок до 72 часа.
Съгласно разпоредбите на чл. 65, ал.4 от НПК, в настоящото
производство съдът е длъжен да прецени всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането. В този смисъл следва да се отбележи, че срещу
обвиняемия Л. М. А. са повдигнати обвинения по чл. 159, ал.4, т.1, вр. ал.2 от
НК и по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, които се явяват тежки умишлени
престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и за които се предвиждат
наказания „Лишаване от свобода” до шест години и глоби.
От събраните по делото доказателства, а именно: свидетелските
показания, протокол за претърсване, заключение по СТЕ и останалите
писмени доказателства, се очертава фактическа обстановка, от която може да
се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият А. е автор на
деянията, за които са му повдигнати обвинения. До този извод са достигнали
и другите съдебни състави от СРС и СГС, разглеждали въпроса за мярката за
неотклонение на обв. А.. СЪДЪТ намери, че обоснованото предположение не
е разколебано и е с достатъчен интензитет за целите на настоящото
производство. Същото не се и оспорва от обвиняемия и защитника.
За вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, респ. за оставяне без уважение на молбата за нейното изменение или
отмяна, е необходимо да е налице и една от двете алтернативно предвидени в
закона предпоставки, а именно - реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление или да се укрие.
СЪДЪТ констатира, че не е налице реална опасност обвиняемият да се
укрие. Същият е с установен постоянен адрес, на който пребивава и няма
данни да се е укривал от органите на ДП и съда.
6
По отношение на опасността от извършване на престъпление СЪДЪТ
намери, че такава е налице и то реална, а не хипотетична. До същия извод са
достигнали и другите съдебни състави, обсъждали този въпрос. Вярно е, че
обв. А. не е осъждан до момента. Следва да се отбележи, че многократно
изтъкнатото от защитата твърдение, че същият е млад човек /на 26-7 години/
не отговаря на календарната му възраст, доколкото според личната му карта,
същият е роден на 03.09.1986 г., т.е. е на 36 години, която възраст не може да
се приеме за близка до границата на пълнолетието, съответно тя не може да
бъде приета като обстоятелство, което е довело до инцидентни „грешки“ в
неговото поведение. Относно твърдените от защитата добри характеристични
данни, съдът намери, че не са налице сред материалите по делото
доказателства за такива, с изключение на високата степен на образование на
лицето. Същият заяви, че не работи и няма данни за валидно сключени
трудови договори.
Така установеното за личността на обвиняемия съпоставено с характера
на деянията, за които му е повдигнато обвинение, води до извода, че
обществената опасност на лицето не може да се приеме за ниска.
Престъплението по чл.159 ал.4 от НК е осъществено чрез компютърна
система в дома на обвиняемия, като е продължило достатъчно дълъг период
от време и е преустановено с намесата на полицията. От съдебно
техническата експертиза е видно, че от компютърната конфигурация, иззета
от дома на обвиняемия, са свалени 529 файла и са били споделени 517 файла
с порнографско съдържание, включващи и такива, които съдържат лица във
видимо детска възраст. Големият обем на изтеглените и споделяни файлове,
както и времевият период, в който това е продължавало, води до извода, че не
може да става въпрос за инцидентна грешка, а е целенасочено действие от
страна на обвиняемия. С оглед характера на това деяние и възможността за
осъществяването му от различни по вид устройства на практика навсякъде,
включително и в дома на обвиняемия, както и с оглед установената
обществена опасност на същия води до извода, че опасността същият да
извърши същото или подобно по вид престъпление е съвсем реална, а не
хипотетична. Обществените отношения, чиято защита следа да бъде
осигурена, са от такова естество, че не бива да се допуска и най-малка
вероятност от засягането им. Ето защо, правата на конкретната личност се
налага да бъдат ограничени в името на защитата на обществения интерес.
7
Срокът за задържане до момента е почти четири месеца, което
съответства на обема ПСД, извършени по ДП, като СЪДЪТ констатира
регулярно извършване на действията. Срокът съответства на фактическата и
правна сложност на делото, като не е превишен максималният срок на
задържане, в случая осем месеца.
Следва да се отбележи, че за периода от близо четири месеца
настоящото произнасяне се явява шесто поред, което води до извода, че
органите на ДП обективно са затруднени да провеждат необходимите
действия по разследването, поради което и на основание чл.65 ал.6 НПК
СЪДЪТ намери, че следа да определи срок, в който ново искане от страна на
обвиняемия и неговите защитници за изменение на мярката за неотклонение
на обвиняемия ще бъде недопустимо. С оглед многократното упражняване на
правото да иска изменение на мярката си за неотклонение, въпреки
еднопосочните резултати, съдът намери, че следва да бъде определен
максималният двумесечен срок, като по този начин бъде дадена възможност
на разследващите органи да приключат ДП. Това е и в интерес на обвиняемия
с оглед изразеното от защитника му желание за сключване на споразумение
със СРП.
С горните мотиви, СЪДЪТ намери, че не са налице основания за
изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия А., тъй като единствено
мярка за неотклонение "Задържане под стража" би изпълнила целите по чл.57
от НПК.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА молбата на адвокат М., защитник на обвиняемия Л. М.
А. за изменение на мярката му за неотклонение от "Задържане под стража" в
по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо обвиняемия Л. М. А., ЕГН ********** по
досъдебно производство 96/2022 г. по описа на НСлС, пр.пр.№ 47063/2022 г.
по описа на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”
ОПРЕДЕЛЯ двумесечен срок, в който ново искане за изменение на мярка
8
за неотклонение на обв. Л. М. А. е недопустимо.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 23.03.2023
година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9