Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 274 22.07.2021 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На седемнадесети юли Година две хиляди двадесет и първа
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 151 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Петрол холдинг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 22А, представлявано от изпълнителния директор Орлин Тодоров Тодоров против „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, спортен комплекс „Лазур“, представлявано от съвет на директорите в състав: Митко Василев Събев, Георги Симеонов Мицов, М.Й.Й. и И. Минчев Цанев, с искане да бъде прогласена нищожността на всички решения, обективирани в Протокол от заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019 г., а при условията на евентуалност да бъдат отменени всички решения, приети с протокол от заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019г., както и ответното дружество да бъде осъдено да заплати направените по делото разноски. С влязло в сила определение № 1497 от 10.12.2019 г., съдът е прекратил производството, поради недопустимост по предявения от „Петрол холдинг“ АД главен иск за прогласяване на нищожността на всички решения, обективирани в протокол от заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019 г.
В постъпилата искова молба от „Петрол холдинг” АД в качеството му на акционер, притежаващ 50 % от капитала на „ПСФК Черноморец – Бургас“ АД се твърди, че с Протокол от 21.03.2019 год. на заседание на Съвета на директорите на „ПСФК Черноморец - Бургас“ АД са взети решения, формулирани в десет точки, които са нищожни, евентуално незаконосъобразни, приети в противоречие със закона и устава на дружеството. Така взетите решения пряко накърняват членствените права на „Петрол холдинг“ АД (н) като акционер в „ПСФК Черноморец Бургас“АД. Ищецът счита, че посоченият протокол материализира несъществуващи обстоятелства, а именно - провеждането на заседание на Съвета на директорите, каквото не е провеждано, респ. приемане на решения, каквито не са били взети на надлежно свикано и проведено заседание на СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД. В тази връзка навежда твърдения, че за заседанието на Съвета на директорите не е бил уведомен неговия Председател - Митко Василев Събев. Не е ясно кой и как е свикал заседанието, тъй като липсват надлежно изпратени, съответно получени покани с предварително обявен дневен ред, както от Председателя на СД, така и от останалите му членове. Позовава се на разпоредбата на чл. 32 ал. 6 от Устава на дружеството, съгласно която заседанията се свикват по инициатива на Председателя на Съвета на директорите, като всеки член на СД може да поиска от Председателя на СД свикване на заседание за обсъждане на определен въпрос. Ищецът сочи, че не е ясно и къде е било проведено заседанието на Съвета на директорите, тъй като на адреса на управление на дружеството, такова не е провеждано. Подчертава се и обстоятелството, че процесният протокол не е подписан от Председателя на СД - Митко Василев Събев, каквото е изискването на чл. 32 ал. 7 от Устава на дружеството.
Ищцовото
дружество заявява, че за така приетите решения е узнало случайно, във връзка
със заявено искане за вписване на промяна в обстоятелствата в ТР при АВ, по
партидата на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, след като със заявление А5 вх. №
20190322163219/ 22.03.2019 год. е поискано вписване в Търговския регистър и
регистър на ЮЛНЦ, на М.Й.Й. като изпълнителен директор и представляващ „ПСФК
Черноморец - Бургас" АД, със Заявление Б1 вх. № 20190322164610 е заявено
искане за заличаване на прокуриста Пламен Кирилов Киряков, а със Заявление Б1
вх. № 20190322171130 е заявено искане за вписване на Добромир Георгиев Янев
като прокурист на дружеството. Във връзка с твърдението си, че атакуваните решения
на Съвета на директорите са нищожни, ищецът се позовава се на Тълкувателно
решение № 1 от
06.12.2002 год. по тьлк. дело № 1/2002 год. на ОСГК.
Излагат се и подробни съображения по отношение на предявената при условията на евентуалност претенция за незаконосъобразност на процесните решения. Твърди се, че дори да е свикано и проведено заседание на СД, то е сторено в нарушение на закона и Устава на дружеството, тъй като не е спазена процедурата за свикването му – не е свикано от председателя на СД на дружеството; липсват изпратени и получени покани за такова заседание с посочени място, дата и час на провеждане, с предварително обявен дневен ред; не е спазен срока за свикване на заседание на Съвета на директорите - не по-рано от 48 часа от датата на заседанието; от протокола не става ясно къде, в колко часа е проведено заседание на СД; протоколът не съдържа нито дневен ред, нито обсъждания по точките от дневния ред; в протокола не се съдържа информация как е гласувал всеки член от СД по всяка една от точките от дневния ред; протоколът не е подписан от председателя на Съвета на директорите. По нататък се излагат твърдения, че Митко Василев Събев не е освободен като Председател на СД, а назначаването на Добромир Георгиев Янев като прокурист на дружеството е по предложение на правната комисия на Общински съвет - Бургас от 21.03.2019 год. Самата община Бургас е акционер с 50 % от капитала на ответното дружество и като такъв не би могла самостоятелно да избира управителни органи, респ. прокурист на дружеството. До момента волята на СД е формирана от двама представители на всеки от един от акционерите - Община Бургас и „Петрол Холдинг“АД, които притежават равен брой акции от капитала на дружеството, чието разпределение е 50/50. С приемането на процесните решения, Община Бургас се домогва да установи еднолично управление на дружеството, което накърнява пряко членствените права на ищеца. В тази връзка се сочи още, че на проведеното събрание не са приета клаузите на договора за възлагане на управление на новоизбрания изпълнителен директор М.Й., нито клаузите на договора за прокура с Добромир Янев, като договори за това не са представени и заявленията за вписване на тези обстоятелства в ТРРЮЛНЦ при АВ.
По отношение на атакуваните решения, с които се оттеглят пълномощията на упълномощения адв. Керка Богоева и всички други трети лица (по т. 5 до т.8), на които до момента са давани пълномощни, се сочи, че са лишени от предмет, тъй като не става ясно за кои точно пълномощни става въпрос.
За взетото решение по т. 9 от процесния протокол от 21.03.2019 год. се твърди, че е в противоречие с предходно решение на заседание на СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 24.11.2016 год., на което е взето решение дружеството да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност, предвид неплатежоспособността на дружеството.
В подаден отговор на исковата молба, ответното дружество „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, представлявано от М.Й. действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството, се оспорва допустимостта и основателността на исковата молба. Не се оспорват твърденията на ищеца, че има качеството на акционер в ответното дружество, както и че на 21.03.2019г. е проведено заседание на Съвета на директорите на дружеството, на което са взети процесиите решения, на което заседание не е присъствал членът на Съвета - Митко Събев.
Ответникът твърди, че при провеждане на заседанието на СД на 21.03.2019г. и вземане на процесиите решения, са спазени всички императивни изисквания на закона и устава на дружеството и приетите решения са валидни и законосъобразни, тъй като са изцяло от компетентност на СД, което е единственото условие за тяхната валидност. Формиран е изискуемия от закона и устава на дружеството кворум и всички решения са взети с необходимото мнозинство. Ответната страна счита, че оплакванията на ищеца касаят технически въпроси във връзка с организацията на работата на СД, но не са установени от закона и устава като условия за валидност и законосъобразност на решенията на Съвета. Направено е възражение за нищожност на всички разпоредби, предвиждащи ограничения на правата на СД като цяло или на другите му членове за сметка на Председателя или такива, с които на последния се придават права, които не следват от закона и не съответстват на неговия дух.
В допълнителна искова молба ищцовата страна твърди, че подаденият отговор на исковата молба от М.Й., действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, е от лице без представителна власт по отношение на дружеството – ответник и моли съдът да приеме, че в срока по чл. 367 от ГПК отговор на исковата молба не е постъпил. Позовава се на разпоредбата на чл.30 ал. 1 от ГПК, като сочи, че за процесуалното представителство пред съда е от значение само кои са лицата, които представляват по Закон юридическото лице, а в случая М.Й. не е сред тях. Счита, че ответното дружество следва да бъде представлявано в настоящото производство от вписания в Търговския регистър прокурист Пламен Киряков или колективно от членовете на СД, съгласно нормата на чл. 235 ал. 1 от ТЗ. Излагат се съображения за наличието на правен интерес от предявените искове и се поддържат всички заявени с първоначалната искова молба доводи за предявяването и основателността на исковите претенции. В допълнение се сочи, че М.Й. е депозирал молба вх.№ 14/ 13.12.2016 год. за освобождаването му като член на СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, т. е. управлението на дружеството е възложено на лице, което е абдикирало от възложените му управленски функции. Такава молба е подадена и от другия член на СД - И. Минчев Цанев, която е депозирана с вх. № 13/ 13.12.2016 год.
По отношение на атакуваните решения по т. 5 и 6 от процесния протокол се сочи, че по повод на докладна записка на прокуриста П. Киряков, на 24.11.2016 год. е взето решение от СД на ПСФК Черноморец Бургас АД, да бъде подадена молба до Окръжен съд - Бургас за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, предвид финансовото му състояние. Такава молба е била подадена от Георги Мицов, като член на СД, въз основа на изричното му овластяване от СД и е образувано т.д. № 540/2016 год. по описа на ОС - Бургас. Твърди се, че възобновновяване на производството по т.д. № 480/2018 г. по описа на ОС-Бургас за откриване на производство по несъстоятелност цели единствено прикриване на факта на неплатежоспособност на дружеството и на практика уврежда интересите и на дружеството, и на кредиторите.
Ответното дружество „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, представлявано от М.Й. действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството, е подало допълнителен отговор на исковата молба, с който се оспорват наведените от ищцовото дружество твърдения за наличие на вътрешно разпределение на мандатите в СД, като твърди, че такива правила липсват в устава на дружеството. Счетено е за ирелевантно обстоятелството, че избраният за изпълнителен директор М.Й. е бил подавал молба за напускане на СД, като се подчертава, че към момента на избирането му той е член на СД.
Конституираното в производството трето лице – помагач Община Бургас, в депозираното становище по предявените искове, излага твърдения за недопустимост и неоснователност на същите. Не се оспорват твърденията на ищеца, че същият е акционер в ответното дружество, както и че на 21.03.2019 г. е проведено заседание на СД на дружеството, на което са взети атакуваните решения. Твърди се, че процесните решения не са нищожни, а се взети от компетентен орган, което е единствено условие за тяхната валидност. На проведеното заседание е формиран изискуемия от закона и устава на дружеството кворум и всички решения са взети с необходимото мнозинство и са обективирани в писмен протокол, който е и нотариално заверен за подписи и съдържание. За останалите оплаквания на ищеца се сочи, че касаят технически въпроси във връзка с организацията на работа на СД, но не обосноват незаконосъобразност на взетите решения. В тази връзка се заявява, че разпоредбите от устава на дружеството, предвиждащи ограничение на правата на СД като цяло или на другите му членове за сметка на председателя, са нищожни.
Определеният
от съда особен представител на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, в предоставения му
от съда срок е депозирал становище по исковата молба, в което излага твърдения
за нейната недопустимост и неоснователност. Счита, че при приемането на
процесните решения са спазени изискванията на закона и устава на дружеството.
Заявява, че за вземането на решенията е бил формиран необходимия кворум, а оплакванията на ищеца
касаят технически въпроси, които не се отразяват на законосъобразността на
процедурата. Твърди, че нито законът, нито уставът на дружеството изискват задължителното присъствие на членовете на съвета
на определено място или на еднакво място, в определен момент, за да бъде
преценено, че решенията са взети валидно. Няма и изискване, заседанията на СД
да се провеждат на адреса на управление на дружеството, но счита, че ако ищецът твърди, че процесното
заседание се е провело другаде, следва да заяви къде е станало това и да
ангажира доказателства в тази насока. От друга страна, „Петрол холдинг” АД няма
как да е известявано за провеждане на заседание на СД, тъй като не е член на
този орган. Твърди се също така, че в устава на дружеството липсва предвиждане,
половината от членовете на СД да са посочени от единия акционер, а другата
половина - от другия, като акцентира на обстоятелството, че независимо от избора им в началото, членовете
на СД са длъжни да защитават интересите на дружеството като цяло.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител, заяви, че поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като основателна и доказана. Ангажира свидетелски показания.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез назначения от съда особен представител оспорва предявените искове. Защитната си теза разви в писмени бележки.
Конституираното трето лице помагач на страната на ответника – Община Бургас, в съдебно заседание чрез своя пълномощник, поддържа становището се за неоснователност на претенцията. Подробни доводи изложи в писмена защита.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.7 от ГПК и чл.71 от ТЗ. Внесена е определената държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, след като се твърди, че са били нарушени членствените права на ищеца.
Исковете са с правно основание в чл.71 от ТЗ.
Съгласно трайно установената съдебна практика, решенията на органите на търговското дружество, които са приети в противоречие с учредителния акт или императивни разпоредби на закона, с изключение на нормите, уреждащи компетентността, са незаконосъобразни и подлежат на отмяна чрез предявяване на конститутивен иск. Искът по чл. 71 ТЗ е предоставен на всеки член на дружеството, за защита на правото му на членство и отделните му членствени права, когато те бъдат нарушени от други, различни от Общото събрание органи на дружеството. Искът не е ограничен със срок и с оглед вида на търсената защита, той може да бъде установителен, конститутивен или осъдителен. Ако е взето нищожно решение от орган, различен от Общото събрание, което засяга права на съдружник или акционер, последният е легитимиран да предяви иск за защита срещу нарушението. Правният интерес за предявяване на установителния иск представлява абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост. По отношение на осъдителните и конститутивните искове по чл. 71 ТЗ, правният интерес е презумптивен, като за допустимостта на тези видове искове е достатъчно ищецът да установи, че е съдружник или акционер. В този смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСТК на ВКС, решение № 50/16.06.2014 г. по т. д. № 1087/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение № 196/2013 от 10.01.2014 г. по т. д. № 615/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о.
От представеното с исковата молба временно удостоверение № 4 (л.10 по делото) се установява, че ищецът е акционер и притежател на 2 500 436 броя обикновени поименни акции от капитала на ответното дружество „ПСФК Черноморец Бургас“ АД. От удостоверението е видно, че върху посочените акции, ищцовото дружество е учредило залог върху акциите в полза на „Спорт пропърти мениджмънт“ АД, за обезпечаване на свое задължение. В тази връзка съдът приема за неоснователно възражението на третото лице - помагач Община Бургас, че ищецът не упражнява правата си по акциите. Действително във временното удостоверение, в което е обективирано заложно джиро от 05.11.2013 г. е предвидено, че правото на глас на акционера в общото събрание на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД се изпълнява от заложния кредитор, до изпълнение на всички задължения на залогодателя, но ищцовото дружество не е загубило качеството си на акционер в ответното дружество, съответно членствените си права в него. Предвиденото в договора за залог се отнася единствено до правото на глас в общото събрание на дружеството, но не и до правото му да участва в управлението на дружеството, да избира и да бъде избиран в управителните му органи. При това положение съдът счита, че ищецът има интерес от отмяната на атакуваните от него решения, приети от съвета на директорите на проведено заседание от 21.03.2019 г.
За наличието на проведено общо събрание на 21.03.2019 г. на ответното дружество, настоящия съд прави извод и от представените от ищеца доказателства – протокол, подадени до Агенцията по вписвания-търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, заявления от ответника за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството. Във връзка с посочените заявления ищецът е подал молби за спиране на регистърните производства и е налице произнасяне на съда за спирането им, до произнасяне с влязло в сила решение по настоящото производство. От представения по делото протокол от заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД се установява, че на посочената в него дата, този орган на ответното дружество е провел заседание, на което са взети процесните атакувани от ищеца решения. В тази връзка, съдът намира за неоснователни твърденията на ищеца, че заседание на съвета на директорите изобщо не е провеждане, съответно не са взимани решенията обективирани в протокола от 21.03.2019 г.
Недоказано
остана направеното от ищеца твърдение, че протоколът от заседанието на
директорите е неистински документ и подписът положен в него от Георги Мицов не
принадлежи на това лице. В тази връзка, по делото е назначена съдебно -
почеркова експертиза (л.205-214), вещото лице по която дава заключение, че
подписът под имената „Георги Симеонов Мицов“ в протокол от заседание на съвета
на директорите на „ПСФК Черноморец
Бургас“ АД от 21.03.2019 г. е положен от посоченото лице. При това положение,
протоколът се явява истински документ, който свидетелства за проведено заседание
на този орган на дружеството и решенията, които са взети на него. Фактът, че
документът не е съставен съгласно изискванията на чл. 32, ал. 7 от Устава не го
прави неистински. В тази връзка следва да се има предвид, че отразените в
протокола обстоятелства са единствено с цел доказване.
Що се отнася до законосъобразността на взетите решения, съдът приема следното. Правилата за приемане на законосъобразни решения на Съветът на директорите за ответното дружество са регламентирани в Търговския закон, Устава му и Правилник за работа на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД. На свое заседание, проведено на 31.05.2008 г., Съветът на директорите е приел Правилник за работа на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, в който е предвидено, че съветът на директорите избира измежду членовете си председател, който определя лице, което ще го замества в негово отсъствие (чл. 5, ал. 1 от Правилника), която разпоредба кореспондира с правилото на чл. 32, ал. 5 от Устава. Съгласно чл. 32, ал. 6 от Устава на дружеството, Съветът на директорите се събира на заседание най – малко веднъж на два месеца, като заседанието се свиква от председателя на съвета. Предвидено е още, че всеки член може да поиска от председателя да свика събрание за обсъждане на отделен въпрос. В правилникът има аналогична разпоредба на разпоредбата на чл. 32, ал. 6 от Устава, а именно – чл. 18 от Правилника, в която е доразвито правилото, че при искане за свикване на заседание от член на съвета на директорите, председателят е длъжен да свика заседанието в седемдневен срок от искането. В правилника са детайлизирани правилата за свикване на заседание на съвета на директорите, като е предвидено, че членовете му следва да бъдат поканени със съобщение за дневен ред на заседанието, най – малко двадесет и четири часа преди насрочената дата.
По делото не са представени доказателства, от които да е видно, че за проведеното на 21.03.2019 г. заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, е спазена процедурата за свикването му, съобразно описаните правила. Ответникът, комуто е възложена доказателствената тежест да докаже законосъобразността, респективно съответствието с устава на взетите на 21.03.2019 г. решения обективирани в посочения протокол от същата дата, не проведе успешно доказване. По делото липсват доказателства, а не са наведени и твърдения от ответното дружество, кой, кога и как е свикал процесното заседание. Няма данни нито да е поискано от председателя да го свика, нито последният да е бил надлежно уведомен за провеждането му, което е в нарушение освен на приетите от дружеството правила в Устава му и Правилника за дейността на съвета на директорите, така и в нарушение на чл. 244, ал. 6 от ТЗ. Тези обстоятелства не се установяват и от съставения и представен по делото протокол за проведеното заседание. В последния не е посочено по чия инициатива е свикан съвета, нито кой го е свикал, липсва обявен дневен ред, както и председателстващ съвета. В тази връзка, съдът приема за неоснователни направените от ответника и трето лице - помагач възражения за липса на регламентация относно начина на свикване на извънредно заседание на съвета на директорите. При това положение, въпреки че заседанието е проведено при законово изискуемия, а и указания в устава кворум – повече от половината от членовете на съвета и решенията са взети с изискуемото от закона и устава обикновено мнозинство, оплакванията на ищеца за порок в решенията на съвета на директорите на ответното дружество взети на провелото се на 21.03.2019г., са основателни. С нарушаването на процедурата по свикване на заседанието на съвета на директорите е нарушено правото на глас на ищцовото дружество при вземането на решения от този орган, поради неуведомяването на избрания негов представител за провеждането на процесното заседание. Безспорно, членовете на съвета на директорите са длъжни да защитават интересите на дружеството като цяло, а не лични, но това включва и задължението им да спазват приетите от последното правила за работа на органите му.
По отношение на третите лица, волята на акционерното дружество се формира и изразява чрез неговите органи. Компетентността на даден орган на дружеството се изразява в способността му да формира волята на дружеството по определен кръг въпроси от дейността на последното. При акционерните дружества с едностепенна система на управление, компетентността на съвета на директорите е признатата му от закона способност, като постоянно действащ изпълнителен орган на АД, да взема решения по всички въпроси във връзка с управлението и представителството на дружеството (освен по тези, които с оглед закона и устава, са в правомощията на общото събрание). Ето защо при вземането на решения, този орган следва да спазва установените за работа му правила в закона и актовете на дружеството, регламентиращи дейността му. Правилата в двата акта – Устава на дружеството и Правилник за работа на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, са приети с цел да бъде регламентирано прозрачното и законосъобразно приемане на решения и са гаранция за интересите на самото дружество. В тази връзка, съдът счита за неоснователно искането на третото лице помагач - община Бургас, да бъдат обявени за нищожни всички разпоредби от устава или вътрешно – организационния акт на съвета на директорите, които предвиждат ограничения на правата на членовете на съвета на директорите в полза на неговия председател, който не е самостоятелен орган. Третото лице не сочи, кои разпоредби визира като нищожни. Съдът счита също така, че разпоредбите на Устава и Правилника за дейността на съвета на директорите не противоречат на закона, а единствено доразвиват дадената в него регламентация. Нито един от двата акта не съдържа разпоредби, които да са нищожни и да не съответстват на духа, точния смисъл и цел на закона. В случая е опорочена процедурата по свикване на заседание на съвета на директорите, в противоречие на закона и императивни разпоредби на учредителния акт - чл. 244, ал. 6 от ТЗ, както и 32, ал. 6 от Устава на дружеството. Нередовността при свикване на заседание на съвета на директорите, влече след себе си и нередовност на неговото провеждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал. 2 от ТЗ, съветът на директорите приема правила за работата си и избира председател и заместник-председател от своите членове. В тази връзка, съдът приема за неоснователни наведените от ответните страни твърдения, че по делото не е доказано, че председател на съвета на директорите е Митко Василев Събев, тъй като последният е бил избран за член на съвета на директорите, съответно за негов председател, за мандата 2008г.-2011 г. Ответните страни не твърдят и не представят доказателства, съветът на директорите да е избирал нов председател. Същевременно членството на Митко Василев Събев в съвета на директорите не е прекратено. От представения по делото протокол от заседание на съвета на директорите от 18.05.2008 г. е видно, че изборът на председател на този орган не е ограничено мандатно или времево, поради което не са налице доказателства, че правомощията му са преустановени. Противното би означавало, че всички решения на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД взети след 2011 г., са приети при незаконосъобразно проведена процедура, респективно самите те са незаконосъобразни. Неоснователни са и изложените доводи, че представеният Правилник за работа на съвета на директорите от 2008 г. е неотносим към работата му, тъй като във времето е имало промени в състава на съвета на директорите. Персоналната промяна в част от състава на орган да дружеството не влече недействителност или неприложимост на приети по – рано от този орган решения и правила. До изричното им изменение или отмяна, те са действащи и следва да бъдат съобразявани от всички, до които се отнасят.
Предвид изложеното и след като в настоящото производство се установи, че заседанието на съвета на директорите не е редовно свикано, то се налага извода, че всички приети на него решения са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. По тези доводи и съображения, предявените искови претенции като основателни и доказани следва да бъдат уважени.
Предвид уважаването на иска с правно основание чл.71 от ТЗ, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, „ПСФК Черноморец Бургас“ АД следва да заплати в полза на „Петрол холдинг“ АД направените по делото разноски в размер на 300 лв. внесена държавна такса, 300 лв. за особен представител и 215 лв. разноски за експертиза или общо сумата от 815 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразни всички решения, обективирани в Протокол от 21.03.2019 г. на заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, спортен комплекс „Лазур“, представлявано от съвет на директорите в състав: Митко Василев Събев, Георги Симеонов Мицов, М.Й.Й. и И. Минчев Цанев.
ОСЪЖДА „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, спортен комплекс „Лазур“, представлявано от съвет на директорите в състав: Митко Василев Събев, Георги Симеонов Мицов, М.Й.Й. и И. Минчев Цанев да заплати в полза на „Петрол холдинг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 22А, представлявано от изпълнителния директор Орлин Тодоров Тодоров сумата от 815 (осемстотин и петнадесет) лева направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: