№ 230
гр. Пазарджик, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
Членове:Коста Ст. Стоянов
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Б.а
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600228 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
За ОП Пазарджик се явява прокурор Т. Г..
Явява се подсъдимия Р. М. лично и със защитника си адв. Л. М., редовно
упълномощен от днес.
Адв.М.: Представям болничен лист относно неявяването на подзащитния
ми в предходното съдебно заседание.
За граждански ищец „Биолим 2015“ ЕООД с управител Т.П., не се явява
представител, редовно призовани. Явява се повереника адв.И. Б., редовно
упълномощен.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б. Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
Адв.М.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Подс.М.: Поддържам становището на защитника си.
Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Присъдата е правилна. Нямам
доказателствени искания.
Адв.Б.: Поддържам становището на прокуратурата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: От гледна точка на процесуалните правила, които уреждат
и гарантират правилното формиране на вътрешно убеждение съдът не е
допуснал съществени процесуални нарушения. Мотивите на Районния съдия
разкриват аналитична и внимателна преценка на всички доказателствени
материали. Липсва едностранчив подход, необсъждане или изкривяване на
тяхното действително съдържание, каквито декларативно формулирани
оплаквания е направил защитникът на подсъдимия. В съответствие с
правомощията си съдът е констатирал, че по отношение на съществените
факти и обстоятелства те са последователни, непротиворечиви и логични.
Правилно са преценени показанията на свидетелите К., К.П., Т.П., З., Р., Ц.,
С., Б., Д. и Б. и веществените доказателства, съдържащи телевизионни
репортажи, журналистически статии, от съдържанието на които се установява
единият от основните факти на доказване – относно собствеността на конете,
това, че именно подсъдимият е бил длъжен да полага дължимата грижа при
стопанисването им, било лично, било чрез възлагането им на трето лице,
така, че да препятства възможността те да навлизат в чужди имоти и
причиняват вреди, които в настоящия случай не само са налице, но и възлизат
на значителна стойност. Подсъдимият е осъществявал дейности и функции на
собственик спрямо тях, което го превръща в субект на престъплението, в
което е обвинен, тъй като е знаел, че първоначално поставеният от него
електро-пастир в даден момент е спрял да функционира, не е взел мерки да
го възстанови или постави друг вид ограждения, за да не допуска
2
безконтролното излизане на конете и причиняването на вреди в съседни
имоти. Считам присъдата за правилна, поради което предлагам да я
потвърдите.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че с присъдата по НОХД
948/2021г. на РС Пазарджик не са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон. Произнесената присъда е съобразена с целите на закона,
личната и генерална превенция, поради което считам, че е правилна и
законосъобразна и моля да я потвърдите изцяло. Поддържам изцяло
становището на държавното обвинение. Моля да ни бъдат присъдени
сторените във въззивното производство разноски за адвокатски хонорар по
приложения договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, на
първо място съдът неправилно приема, че подзащитния ми е собственикът на
конете, причинили материални щети на пострадалите. От справка от ОДБХ
се установи, че фирма “Пауър агро“-2014“ЕООД има регистриран
животновъден обект, но към 01 октомври 2017г. в него се отглеждат
единствено овце и говеда. Неправилно съдът се позовава на показанията на
свид.С., който установи, че конете са били на фирмата и са се отглеждали в
обор на бившето ТКЗС на село К., който е бил отдаден на фирма “Пауър
агро“-2014“ ЕООД, което заяви свидетелят Д.. От показанията на свидетеля С.
и Д. категорично се установи, че фирмата“Пауър агро“-2014“ЕООД е
отглеждала чужди коне само в двора на ТКЗС. Съдът кредитира показанията
на свидетеля Р., който е пряко засегнат от вредите, причинени от животните.
Същото се отнася и до показанията на свидетеля К.П., който е баща на Т.П.,
който живее на семейни начала с Ю. З., управител на пострадалата фирма.
Моля да не цените показанията на тези свидетели съпоставяйки ги с
показанията на другите свидетели и доказателства по делото. Свидетелят В.
твърди, че конете са собственост на В. Б., собственик и управител на фирма
“Пауър агро“-2014“ЕООД. Неправилно съдът игнорира показанията му
предвид ниския социален статус на свидетеля, това не е критерий за
достоверността на показанията. Не се установи някаква зависимост на
свидетеля от подсъдимия, тъй като към настоящия момент те не са в никакви
отношения нито служебни, нито лични, по време на производството в РС
свидетелят В. беше на лечение в болнично заведение и не е имал контакт с
М.. В съдебно заседание свидетелят К. заяви, че не знае кой е собственик на
3
конете. Свид.К.П. установи, че за конете се е грижел свид.В.. В тази връзка е
необоснован изводът на съда, че М. като служител във фирмата не е
възложил грижата за конете на определено лице, а той бил отговорен за
тяхното отглеждане и надзор. Няма и защо М. да определя такова лице.
Такова лице е определил свидетелят Б., а именно В. , на който той е плащала
и заплата. На базата на показанията на всички свидетели може да се направи
обоснован извод, че М. е работил във фирма “Пауър агро“-2014“ЕООД, която
се е занимавала със земеделие и е отглеждала коне в стопанския двор на село
К., като подазщитния ми е организирал надбягвания с коне в един преходен
период, но липсват категорични доказателства за негова грижа и отглеждане
на коне през 2017 година, когато са били причинени уврежданията на
пострадалия. Няма данни за организиране на надбягвания с коне от М. през
2017 година. Подзащитният ми не е бил ангажиран с непосредствена грижа по
отглеждането на конете, не ги е пасъл конете, не ги е хранил, единствено е
организирал надбягвания като мениджър на фирмата. Присъдата не може да
почива на предположения, а деянието следва да се установи по безспорен
начин. Свид. Ц. и свид. Б. разказаха, че свидетелят В. се е грижил за конете.
Свид.Б. заяви, че той е плащал на свид.В. лично. Няма как подзащитният ми
да е собственик на коне, а пък заплатата на свидетелят В. да се плаща от
свидетелят Б., нелогично и житейски неоправдано е. Свидетелят Д. заяви, че
подсъдимият обявил намерение чрез “Пауър агро“-2014“ЕООД да участва в
евро-проекти като построи вилно селище и включи участието на конете като
забавление. Подсъдимият няма лично отношение към конете, а ще реализира
намерението си чрез фирмата, в която работи като мениджър. Наказателната
отговорност е лична, а по делото липсват данни подзащитният ми да е имал
лично отношения към конете на “Пауър агро“-2014“ЕООД. Необоснован е
изводът за наличието на евентуален умисъл от М., който да предвижда
престъпния резултат, но не го иска, но се съгласява с него. Съдът коментира
показанията на свидетелите единствено в полза на обвинението, но
свидетелят Б. установи, че имало действащ електро-пастир на базата, където
са били конете през 2017 година, както и свидетелят Р., който е пострадал
установи, че е имало действащ електро-пастир през 2017 година, което съдът
не коментира. Предвид на това са били взети ограничителни мерки и не е
възможно подсъдимият да предвиди престъпния резултат, още повече да се
съгласи с него. Свидетелите Р. и Методиев сочат, че две години не са могли
4
да съберат реколтата, но това отново касае предходен период, през който
“Пауър агро“-2014“ЕООД е отглеждала животни в ТКЗС. В този смисъл ще
Ви моля за Вашия съдебен акт. В случай, че постановите оправдателна
присъда моля да присъдите разноски на подсъдимия.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М. : Мисля се за
невинен, не виждам за какво съм обвинен. За това, че ми е наложила фирмата
да организирам празници свързани с конете, това е факт. Никога не съм бил
собственик на коне и никога не съм бил ангажиран с гледането на дадените
животни и не виждам в какво съм обвинен. В делото се доказа, че се
отглеждат от фирмата, има наети обекти, в хода на делото беше казано, че аз
живея в някакво селище „Прабългарите“, което не съществува. Съществуват
обори , които се водят на фирмата и единствено това, че съм организирал
конни надбягвания , което ми е било пряка задача във фирмата и, че съм бил
инициативен, в процеса на работа съм показал желание за такова, за един
хубав празник, получавам обвиненията. След моето тръгване от там ми
направи впечатление, че всички свидетели от селото изразиха своето мнение
против мен, не виждам защо.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М. : Моля съдът да бъда
оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.46 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5