Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 16.10.2017г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О ДА
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
Съдия: Евгения Генева
При участието на секретаря Даниела Ангелова
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 407/2016г. и изготви за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С.Х.П. с ЕГН ********** ***, с която са предявени кумулативно субективно съединени искове против О.Б. с ЕИК *********, със седалище ***,с правно основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД ,вр.чл.52 ЗЗД с цена 30 000 лв. неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата,считано от 24.01.2016г. до окончателното и плащане на осн.чл.86 ЗЗД , и съдебни разноски.Ищцата твърди,че на 24.01.2016г. около 17.30 ч. се подхлъзнала и паднала на пешеходното платно на ул.”Витоша” в посока от ул.”Малина” към ул.”Люлин”.Причината за падането било заледяването на улицата и купчините сняг по тротоара,поради които се движела по пътното платно.Счупила си левия глезен на две места и била подложена на лечение,но и към момента чувствала болки.Движела се с патерици, пиела болкоуспокояващи и все още била нетрудоспособна.Ответникът като собственик на улицата/тротоара и пътното платно /нарушил разпоредбите на чл.чл.11 и 12 от Наредба № РД-02-20-19/12.11.2012г. на МРРБ за зимно поддържане на пътищата.
Прилага епикриза; моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане , които били очевидци на произшествието и щели да установят състоянието на пътя, както и че ищцата е пострадала именно при падането; моли да бъде допуснат един свидетел за установяване на болките и страданията.Иска съдебно удостоверение до НИМХ за метеорологична справка за Божурище към 24.01.2016г.Иска ответникът да удостовери дали улица”Витоша” е в строителните граници на ответната община., както и да удостовери дали на 24.01.2016г. е извършено снегопочистване и опесъчаване на тротоарите и пътното платно на същата улица.
Ответникът оспорва исковете и фактическите твърдения на ищцата.Твърди,че според представената епикриза от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД ищцата е получила увреждането поради стъпване накриво, а не поради падане, и че не е постъпила вследствие транспортиране от спешна помощ, което предполагало,че не се нуждаела от такава.Общината имала договор № ДЗ-521/27.11.2015г. , с който възлага зимното поддържане на фирма „Е.И.” ЕООД ЕИК *********, следователно не била в нарушение.Още повече-цитираната наредба не се отнасяла за улиците в населените места, с изключение на онези от тях, които са едновременно участъци от републикански и общински пътища.Възразява срещу допускане на свидетели-очевидци; иска един свидетел при довеждане без да уточнява за какви факти;иска издаване същото удостоверение от Националния институт по метеорология и хидрология.Прилага договора за зимно поддържане.
Привлича трето лице-помагач на осн.чл.219 ГПК „Е.И.с” ООД гр.С., ул.”П. Н.Б.” № 00-изпълнител по договора за зимно поддържане.
Съдът намира искането за привличане на трето лице помагач процесуално допустимо,тъй като при уважаване на иска ответната община може да ангажира договорната отговорност за неизпълнение на контрагента си по договора за зимно поддържане.Конституираният помагач не е депозирал отговор по чл.131 ГПК.
Съдът намира исковете процесуално допустими.Указано е на ответницата, че е в нейна тежест да установи характера на увреждането , възможността да бъде причинено от падане при посочените в исковата молба обстоятелства, интензитета на болките и страданията и тяхната продължителност, както и възстановителния период, със съдебно-медицинска експертиза.Ответникът не спори,че улицата е общинска и представя договор за зимното и поддържане,на което обстоятелство се основава и искането за привличане на трето лице помагач.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира исковете неоснователни.Съображенията за това са следните:
Ищцата твърди,че на 24.01.2016г. около 17.30ч. се подхлъзнала на ул. „Витоша“ в посока от ул.“Малина“ към ул.“Люлин“ в гр.Божурище, тъй като тротоарът не бил разчистен от сняг и се наложило да се движи по заледеното пътно платно.Счупила левия си глезен,поради което „дълго време“ се придвижвала с патерици,пиела обезболяващи и била нетрудоспособна .Към момента на депозиране на исковата молба/27.06.2016г./ все още не ходела на работа заради счупването на глезена.Видно от епикриза КП № 218, ищцата е постъпила в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“-ЕАД на 24.01.2016г. н 18.59 ч. и е изписана на 25.01.2016г. в 19 ч./била хоспитализирана един ден и изписана с подобрение според епикризата./.Съгласно снетата анамнеза въз основа на нейни изявления ,причината за увреждането била „стъпване на криво“ на 24.01.2016г. Имала оток и деформитет в областта на левия глезен.Била извършена по спешност мануална репозиция/т.е. ръчно наместване/ и поставена гипсова лонгета.Съдебно-медицинската експертиза, приета на 06.04.2017г. установява,че счупването е на вътрешен и външен глезен на лявата подбедрица.То може да настъпи при подхлъзване,тъй като стъпалото се извива навътре или навън.В случая не може да се установи в коя посока е било извито стъпалото и дали първо се е счупил външния глезен, а после вътрешния, или обратното, тъй като липсва образно изследване към епикризата.,което би дало възможност да се установи разположението на фрактурните линии.От факта,че не се е наложило оперативно лечение, а само мануална репозиция, вещото лице достига до извода,че едната от двете фрактури е неразместена.Гипсовата имобилизация е за срок от 2-2.5 месеца, а възстановяването трае 4-6 месеца.През първите два месеца болките са средно силни, а после отшумяват.Усложнение като посттравматична артроза/ошипяване/може да настъпи след две години.,но към момента не се наблюдава такова.В период до няколко години пострадалият чувства дискомфорт при рязка промяна на времето и висока влажност.Двигателната и опорната функция на крайника е била затруднена за два месеца.Допълнителната експертиза, изслушана на 05.10.2017г. установява,че е бил счупен само външния глезен/външен и латерален глезен е едно и също нещо/.Тъй като в епикризата се записвали кода и описанието по МБКБ и втори път латинското наименование на заболяването, в епикризата е отразена два пъти една и съща диагноза.Такова счупване може да се стъпи и само от стъпване накриво.Гипсовата лонгета се носи не повече от два месеца при процесното счупване.Няма медицинска документация за извършени контролни прегледи,но при конкретното счупване е трябвало да се бият инжекции с противосъсирващ медикамент в продължение на 10 дни по една ампула.Рехабилитацията зависи от всеки конкретен случай,но при обездвижване за повече от 30 дни, каквото е процесното, е необходима рехабилитация.Въпреки липсата на медицинска документация, показанията на свидетелите Т. и П. съответстват на данните в експертизата.Свидетелите твърдят, че ищцата била трудно подвижна и изпитвала болки около три месеца, били са и инжекции против кръвосъсирване и е ходила на рехабилитация около 15 дни.За битовото и обслужване и в домакинството помагала свидетелката Т.Свидетелят П. твърди,че по време на инцидента работела като сервитьорка,но липсват писмени доказателства за трудовата и заетост и че е ползвала отпуск за временна нетрудоспособност.Свидетелят Попов-брат на ищцата, с когото тя живее в едно жилище-твърди:“Лятото се опита да работи нещо,но не й се получиха нещата,отиде като барман да работи,ама нещо не и се получиха нещата“.
Според справката от БАН-национален институт по метереология и хидрология изх.№ НО 114-47/09.02.2017г., на 24.01.2016г. е било облачно, духал слаб вятър,минималната температура на въздуха била минус 17 градуса, а максималната минус 9 градуса.Имало задържала се снежна покривка около 28-29 см. От предишни валежи, но в самия ден в Божурище не е валяло.
Свидетелката И. твърди,че ищцата се подхлъзнала и паднала около 16 ч. на 24.01.2016г., който бил почивен ден.Падането станало на ул.“Витоша“,където нямало тротоар.Пътното платно било заледено и изобщо не било почиствано,поради което самата свидетелка повредила служебната си кола.Свидетелката видяла падането от 20 м., впоследствие твърди,че била на разстояние не повече от 50 метра.Обадили се на брата на ищцата ,който пристигнал след около 10 минути.При пристигането му последната лежала на пътя,не била премествана.Наоколо нямало никой.Улица „Витоша“изобщо нямала тротоар.
Свидетелката Т. твърди,че телефонирали на брата на пострадалата И./приятел на свидетелката/и двамата с него я откарали в „Пирогов“.Не я видели да пада,нито видели мястото, на което е паднала, а я взели от блока,в който живее/тя стигнала до там „на един крак“и стояла пред блока със съседката Д/.
Свидетелят П.-брат на ищцата-твърди,че последната лежала на самата улица., но не помни дали е била на платното или на тротоара.Не уточнява на коя улица/ул.“Бенковска“, където е блокът на ищцата, или ул.“Витоша“, където е магазинът и според свидетелката И. няма тротоар.
Съдът установява съществено противоречие в твърденията на свидетелите относно мястото на падане.Свидетелката И.- единствен очевидец на падането-твърди,че ищцата е останала на платното на ул.“Витоша“ до пристигането на брат си.Свидетелката Т. неколкократно поддържа,че са видели пострадалата пред блока ,в който живее, на улица“ Бенковски“:““…Тя каза ,че е паднала пред Фреш-магазина,който е на ул.“Витоша“.веднага отидохме с колата.Беше стигнала до блока,в който живее., с нея беше комшийката Д.и с нейна помощ беше отишла до блока,стоеше пред блока“…“Ние отидохме пред блока,но за да стигнем,минаваме през ул.“Витоша“,беше много заледена, имаше само коловози,по които колите да минават.С колата отидохме пред блока.не съм видяла как е паднала,видях я пред блока вече.“Съдът кредитира показанията на св.Т., тъй като счита,че свидетелката И. е пристрастна в полза на ищцата.Самата свидетелка твърди,че са съседки и приятелки и „навсякъде ходят заедно“.На второ място,свидетелката е пристрастна във вреда на ответника,тъй като според твърденията и сама пострадала по вина на последния-колата и се повредила предишния ден поради непочистената улица. Следва да се отбележи,че сами по себе си показанията на свидетелката Иванова са вътрешно противоречиви.От една страна твърди,че казала на ищцата да я изчака,за да си смени обувките, а от друга страна твърди:“С. тръгна към магазина“.Свидетелката твърди,че било „много хлъзгаво“,но въпреки това се „затичала“ да я вдигне.Неправдоподобно е при много хлъзгав терен наблюдателят на падане да се „затича“,без самият той да падне.Свидетелката твърди:“Аз се затичах да я вдигна“, но от друга страна поддържа,че пострадалата останала на земята около 10 минути,докато дойде брат й.Има противоречие и между твърденията на ищцата и показанията на св.И. относно наличието на тротоар на мястото на падането: в исковата молба се твърди: „Движех се по пътното платно на ул.“Витоша“ в посока от улица“Малина“ към ул.“Люлин“, тъй като по тротоара имаше големи купчини сняг и придвижването беше невъзможно“.Свидетелката Иванова твърди“Там няма тротоар,път е“.Не е ясно за коя улица твърди,че е непочистена-ул.“Г.Бенковски“ или ул.“Витоша“ :“Нашият блок е на ул.“Г.Бенковски“,минаваме пряко през блоковете, за да отидем до магазина на ул.“Витоша“.“ и „Машините минават да чистят по главните улици,по нашата не минават за почистване, не беше почистено, беше много зле.Имаше коловози направени от колите и по тях се движим пешеходците.Предния ден колата ми се счупи от тези коловози“.По изложените съображения съдът не кредитира показанията на свидетелката И.При тези данни не може да се установи,че ищцата се е подхлъзнала и паднала на уличното платно на ул.“Витоша“и не може да се опровергае по безспорен начин хипотезата,че е паднала в междублоковото пространство или на тротоара, за чието почистване са отговорни живущите в блоковете.Свидетелката Т. установява:“Там тротоар нямаше- беше покрит с купчина сняг,не беше почистено, под снега може да има тротоар.Самата улица беше разбита и колите спират върху тротоара,там ги паркират.Тротоарите бяха непроходими,не бяха почистени и имаше паркирани коли върху тях.“За да се ангажира отговорността на ответника за вреди,следва да съществува причинна връзка между увреждането и поведението на ответника, изразяващо се в действия или бездействия.В случая се твърди,че ответникът не е почистил уличното платно,но не се доказва,че увреждането е станало именно на улицата,за чието почистване ответникът е отговорен.Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Предвид изхода на делото ищцата следва да заплати на ответника съдебни разноски в размер на 100 лв. за допълнителната експертиза .Не следва да заплати претендираното възнаграждение в размер на 1430 лв. адвокатски хонорар,тъй като няма доказателства,че сумата действиетелно е платена от Общината/в договора не е отбелязано „в брой“, а и общинската администрация не би могла да заплаща извършени и услуги в брой.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл.49 вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД , и чл.86, ал.1 ЗЗД, предявени от С.Х.П. с ЕГН ********** с адрес *** с искова молба вх.№ 4629/27.06.2016г. по описа на СОС, против О.Б. ***, за обезщетение за непозволено увреждане в размер на 30 000 /тридесет хиляди / лева, неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на здравето-счупване на левия латерален глезен на 24.01.2016г. около 17.30 ч. на улица“Витоша“ в посока от ул.“Малина“ към улица „Люлин“поради падане,причинено от непочистването на улицата от сняг по вина на ответника,от което ищцата изпитвала силни болки и била неподвижна и нетрудоспособна повече от пет месеца,ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.01.2016г. до окончателното изплащане на сумата,ведно със съдебни разноски като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА С.Х.П. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на О.Б. съдебни разноски в размер на 100/сто лева/.
ОТХВЪРЛЯ искането на О.Б. за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1430/хиляда четиристотин и тридесет/ лева като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението е постановено при участието на трето лице –помагач на ответника „Е. И.“ ООД гр.С.,ул.“П. Н. Б.“ № 00.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: