№ 98
гр. Габрово , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела А. Марчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело
№ 20214210100743 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Й. М. И., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адвокат А.И. от АК - Габрово с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат Д.С. от АК - Габрово с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва изискана и получена прокурорска преписка вх. №
1303/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Габрово.
Становище по хода на делото.
АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Становище по докладвана преписка.
АДВОКАТ И.: Да се приеме.
АДВОКАТ С.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото прокурорска преписка вх. №
1303/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Габрово.
След приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт преписката
да се върне на РП Габрово, като по делото бъде оставено копие от същата.
Искания за други доказателства.
АДВОКАТ И.: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВОКАТ С.: Нямам искания. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, с копие за другата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото списък на разноските от страна на молителката и
от страна на ответника.
Като взе предвид, че не са налице направени доказателствени искания,
относно които съдът да не се е произнесъл и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВОКАТ И.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
молбата на доверителката ми. От събраните по делото доказателства
безспорно се установи фактическата обстановка, която подробно е изложена в
молбата за защита, депозирана в съда. Едновременно с това, от страна на
ответника бяха ангажирани гласни доказателства, които обаче не опровергаха
акта на насилие, а по-скоро в делото наведоха допълнителен мотив за грубото
поведение на ответника, че същият вероятно се е опитал да установи правата
си на собственост върху жилището на молителката, не по установения от
закона съдебен ред, а заплашвайки я и проявявайки тази агресия. Затова
считам, че не беше оборена презумпцията на декларацията, която е
представена. Що се касае за свидетелката на молителката - нейната сестра,
нейните показания бяха изчерпателни, ясни. На срещата по време на
предаването на детето е присъствала да дава подкрепа на сестра си в дома,
докато по отношение на ответника и неговите свидетели същите заявиха
категорично, че никога не са присъствали на среща в дома на молителката,
между молителката, ответника, и те да бъдат в тяхно присъствие, т.е. всичко,
което знаят е от разказа на ответника и в същност повечето неща, които
наведоха бяха свързани с това колко ответникът е помагал на молителката,
каква помощ й е указвал в домакинството и т.н., неща, които не са относими.
Дори и да е така, в настоящото дело нямаме за предмет разглеждане на
някакви брачни взаимоотношения или следбрачни взаимоотношения или
отношения в семейството, които са свързани с грижи и полагане на такива за
детето или за дома. В случая безспорно беше установено тази агресия.
Доверителката ми е подала жалба в полицията и естествено е, че това, което е
извършил ответникът не е съставомерно и не се преследва от държавата по
закон, по НК, затова е и получен отказ. Но както физическа, така и вербална
агресия е налице, поради което Ви моля да уважите молбата. В нея съм
изложила на пет страници подробни аргументи, включително от правната
страна на въпроса, които няма да преповтарям, които поддържам и в
днешното съдебно заседание, като моля да присъдите на доверителката ми
направените по делото разноски. Що се касае до разноските на ответната
страна, моля да редуцирате същите в минималния размер, в случай, че бъде
отхвърлена молбата и следва да й бъдат присъдени разноски. Не считам, че
3
делото беше от някаква фактическа и правна сложност, ще приключи в
законния срок, и не е отнело време, нито на адвокатите, нито на страните в
такава степен.
АДВОКАТ С.: Уважаеми господин Съдия, считам подадената молбата
от Й. М. И. срещу П. С. Г. за защита по ЗЗДН за неоснователна и недоказана и
Ви моля да я отхвърлите. Считам, че от събраните по делото писмените и
гласни доказателства се установи, че на посочената от молителката дата
23.04.2021 г. не е упражнено от страна на ответника физическо, психическо и
емоционално домашно насилие по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗЗДН. Видно от
приетото като доказателство решение по гр. дело № 886 от 2019 г. по описа на
РС - Габрово между страните е утвърдено постигнато споразумение, от което
се установява, че молителката и ответникът са родители на малолетното дете
Х. П.С. и към момента на съдебното заседание по делото 21.05.2019 г. са били
разделени. Местоживеенето на детето е било определено при майката,
родителските права са били предоставени на майката, а на бащата е бил
определен режим на лични контакти. В молбата за защита се твърди, че на
23.04., т.г., в 18.00 ч., въпреки, че тази дата не се явявала част от режима на
лични контакти на бащата с детето, ответникът е отишъл да вземе детето.
Заедно с него се е качил до апартамента на молителката, започнал да хлопа по
входната врата, при което молителката отворила входната врата и се твърди,
че "ответникът бил блъснал вратата, тя се отворила, молителката се залепила
до стената, заедно с вратата, удряйки задната част на главата и тялото си в
стената. Ответникът нахлул в апартамента, бил обоколил помещенията в него,
крещял и твърдял, че молителката била луда и психично болна, защото си
била мислела, че можело да се скрие от него и да ограничава контактите му с
детето." От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи,
че зад въпросната врата - входна на апартамента, няма стена така както се
сочи в молбата за защита от домашно насилие и в декларацията по чл. 9,
подписана от молителката, а има пералня, празно пространство и най-отгоре
бойлер. Безспорно се установи от свидетелските показания, че вратата няма
звънец, поради което е необходимо да се хлопа, да се почука. На следващо
място, влизайки в апартамента ответникът е държал в едната си ръка детето, а
в другата багажа на детето. Единствено свидетелката И. - сестра на
4
молителката, твърди, че ответникът е обикалял помещенията в апартамента,
по преразказ на сестра си и безспорно се установи от всички разпитани
свидетели, включително сестрата на молителката, че Й. не е ограничавала
контактите на детето с ответника, а въпреки определения режим – първа и
трета седмица от месеца, от петък до неделя, доброволно е давала детето
всяка седмица на ответника. Всички свидетели потвърдиха, че зад вратата
няма стена, поради което описаното като фактическа обстановка в молбата за
защита и декларацията по чл. 9 ал.3 от ЗЗДН, подадена от молителката, не
отговаря на фактическата обстановка, която беше изяснена по делото. Също
така няма как да си е ударила главата в нишата, нито тялото да е било
ударено между стената и вратата. Свидетелите Я. и Г. заявиха, че са разбрали
за т.нар. случка след подадената жалба от молителката в полицията, при
което ответникът е бил призован да даде обяснения. Това което те заявиха
пред съда е, че ответникът се е качил в апартамента на молителката на
23.04.2021 г., за да водят разговори, според тях делба на апартамента и
връщане на сума от 14 х. лв., дадена от ответника на молителката с основание
прехвърляне на 1/2 ид. ч. от апартамента на ул. *********** № 14 на
11.09.2015 г. Следва да отбележа, че по случая нямаме свидетел-очевидец. От
една страна свидетелят на молителката от части повтаря това, което и е
съобщила на сестра си, от друга страна свидетелите на ответника заявиха пред
съда за какво се е водил разговор, както и че молителката на този разговор не
е отговорила абсолютно нищо. Считам, че видно от събраните гласни
доказателства не се доказа описаното в подадената декларация по чл. 9 ал. 3
от ЗДНН, поради което не може да се приеме като документ, в който е
изложена истинска фактическа обстановка и да се приеме описаното за
истина. По делото бе представено и прието Постановление за отказ да се
образува Досъдебно производство по пр. преписка № 1003 от 2021 г., както и
самата преписка, като видно от същата молителката е подала жалба на
26.04.2021 г., в която се сочи съвсем кратко, съвсем различно оплакване до
полицията, че била подлагана на неопределени дати на вербален тормоз в
дома си, на работното място, на улицата, ответникът звънял по телефона и
т.н. Като два дни по късно на 28.04.2021 г., прави впечатление, че сведението,
което е приложено по преписката, молителката собственоръчно преповтаря
написаното в молбата до съда, дата 26.04.2021 г. По делото няма никакви
данни молителката да е ходила да се оплаква в полицията, така както твърди в
5
молбата на 23.04, около 19 ч. Видно е и от сведението по преписката, по която
ответникът дава обяснения и същият заявява, „че написаното в жалба не
отговаря на истината.” От правна страна по ЗЗДН, всяко лице, което счита, че
е пострадало от акт на домашно насилие може да търси защита, като следва
да се цени дали изложените факти в молбата на молителката могат да се
квалифицират като форма на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН и
дали по делото са събрани доказателства, от които с категоричност да се
установи тяхното осъществяване. Считам, че безспорно от събраните
писмени и гласни доказателства не се установява да е осъществен акт на
някакво домашно насилие или опит за такъв на 23.04.2021 г. от ответника.
Твърди се, че имало акт на физическо, психическо и емоционално насилие.
Следва да отбележа, че в настоящия случай нямаме доказан някакъв
продължителен период многократно или системно осъществяване на
психическо или емоционално насилие от ответника към молителката, което
да е довело до някаква продължителна психологична травма, депресия,
тревожност, въздействие на нейната психика, като за това доказва фактът, че
както заявиха свидетелите в началото на м. май молителката продължава да
осъществява режима на лични контакти на ответника с детето. Считам, че
предвид всички представени доказателства, подадената молба е
неоснователна и недоказана, моля да я отхвърлите и присъдите на ответника
направените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в открито съдебно заседание на 28.05.2021 г. от 14.00 часа, за
която дата страните са призовани чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.58
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6