РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Петрич, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20241230200095 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "С." ЕООД, с ЕИК **** , със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. " 28-ми о." № *, ет. *, представлявано от Т. И. – управител, против Наказателно
постановление № 42-0006213 от 24.04.2023 г. на Директора на РД "Автомобилна
администрация" - София, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 104 ал. 13
от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 6000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2, предл. 2 от Закокона за
автомобилните превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, поради което се
иска от съда, да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление.
За дружеството – жалбоподател не се явява представител, депозирано е писмено становище
от надлежно упълномощения процесуален представител на дружеството-жалбоподател, с
което се поддържат изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт. Иска се от съда да отмени изцяло процесното наказателно
постановление като съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните
норми.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че жалбата е
1
неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди. Прави се възражение на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай, че същия надвишава размера,
предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
За РП – Благоевград, ТО – Петрич, призовани в качеството на заинтересована страна,
представител не се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани в протоколите от
проведени съдебни заседания.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
"С." ЕООД притежава Лиценз № 21720 от 20.01.2020 г. за международни товарни превози.
С Известие № 12-00-00-1480/7/20.02.2023 г., връчено на 23.02.2023 година на пълномощник
на дружеството, на дружеството е указано, че в 10:00 ч. на 21.03.2023 г. в сградата на
ОО"Автомобилна администрация" Благоевград ще бъде извършена тематична проверка на
дейността му.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично описани в
известието документи, свързани с превозите на товари, между които превозните документи
/товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографските листове, както и съхранени
и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран
подпис формат DDD, за периода 01.11.2022 г. – 01.02.2023 г. /в т. 3. 4 от известието/. В
същото е указана и административнонаказателната отговорност на дружеството при
непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
В определения за извършване на проверката ден – 21.03.2023 г. в ОО "Автомобилна
администрация" се явил упълномощен представител на дружеството – Д. Налджиева, който
не представил изисканите с известието информация, извлечена от паметта на картата на
водача Р.З., за периода от 01.11.2022 г. до 01.02.2023 година, за който период проверяващите
установили, че превозвачът е извършвал превози с МПС марка МАН от категория N3, с рег.
№ СВ 3758 МХ.
Актосъставителят С. К. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл. 91в, т. 2,
предл. 2 от Закона за автомобилните превози и на на 21.03.2023 г. в присъствието на
свидетеля Д. Т. и упълномощен представител на дружеството, съставил АУАН бл. №
333655, против "С." ЕООД.
Актът бил връчен на същата дата на упълномощения представител на дружеството, без в
2
него да са отразени възражения. Такива не са постъпили и в регламентирания с чл. 44, ал. 1
от ЗАНН, срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата правна
квалификация било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 42-0006213 от
24.04.2023 година на Директора на РД "Автомобилна администрация" – София, като в
същото е посочено, че превозвачът е извършил нарушение на чл. 91в, ал. 2 от ЗАвП /касае се
за техническа грешка доколкото такава алинея не съществува, а по-надолу в НП е описана
правилната норма, която жалбоподателят е нарушил – чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр, като
видно от НП № 42-0002000/15.07.2022 г., влязло в сила на 31.08.2022 г. и от НП №
*********/29.08.2022 г., влязло в сила на 14.10.2022 г., нарушението е системно. НП е
връчено на упълномощен представител на дружеството на 22.01.2024 г.
В хода на съдебното производство е разпитан свидетелите С. И. К ирилов и Д. А. Т., които
чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа
обстановка, чрез показанията си установява извършената проверка, установеното в хода на
същата и процедурата по съставяне на АУАН.
От представената в административно-наказателната преписка разпечатка от програмата
TDCS 3 на стр. 16 е видно, че за времето 01.11.2022 г. – 01.02.2023 г. – обхващащо периода
на тематичната проверка, водачи на ППС с рег. № **** са били няколко лица, в това число и
Р.З., за когото не е представена изисканата информация, поради което същата липсва и в
програмата. Справката е създадена в деня на проверката – 21.03.2023 г.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени
доказателства за тяхното установяване.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на РД
"Автомобилна администрация"- София, съгласно заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и в шестмесечния
преклузивен срок, предвиден в ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в сроковете по чл. 34, ал.
1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Актът е бил връчен на управителя на дружеството, той се е запознал с неговото съдържание
и в срока по чл. 44 от ЗАНН, не е постъпило възражение, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и
ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение
му е вменено и да организира адекватно защитата си.
Както в акта, така и в постановлението са посочени датата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма.
Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са
3
формулирани ясно и недвусмислено.
Съдът намира, че релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци, са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание на деянието.
В санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвПР се посочва: "На превозвач или на лице по
чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за
период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага
имуществена санкция 2000 лв. ".
В санкционната норма на чл. 104, ал. 13 от ЗАвПр, се посочва: "Когато нарушението по ал.
1, 2, 4, 7, 10 и 12 е извършено повторно, наказанието е имуществена санкция в двоен
размер, а при системни нарушения наказанието е имуществена санкция в троен размер.
Нормата на чл. 91в, т. 2, предл. 2 повелява да е налице наличието на законово задължение на
транспортното предприятие да съхрани по подходящ начин, осигури и предостави на
проверяващите органи при извършване на проверката процесните цифрови извлечения от
картата на водачите на превозното средство, което несъмнено не е сторено от
жалбоподателя. Въпрос на лична и фирмена организация е как поисканата за целите на
проверката информация да се съхранява и при поискване да се представя, като евентуални
затруднения в тази насока по никакъв начин не могат да обусловят отпадане на
отговорността.
Тук съдът не споделя доводите на защитата отнасящи се до това, че не е ясен началния
момент, от който започва да тече едногодишния срок за съхранение на информацията,
извлечена от картите на водачите. Напълно ясно е и не се нуждае от математически
изчисления обстоятелството, че тримесечния срок на проверката – ноември, декември 2022
г. и януари 2023 г., е в обхвата на тези 365 дни, включително, считано от датата на
проверката –21.03.2023 г. назад. Отделно от това, след като административно-наказващият
орган изрично препраща към контролното действие, обуславящо представяне на
информацията, изискана с описаното по-горе известие, то вмененото административно
нарушение в посочената алтернативна форма на изпълнителното деяние логично би било
налице в деня, следващ датата, на която съгласно известието, дружеството е следвало да
предостави дължимата информация.
Съгласно отразеното в цитираното известие и разпоредбата на чл.12 ал.4 и ал.5 от Наредба
№ Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните
проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата,
извършващи превози за собствена сметка, изисканите документи и информация следва да се
предоставят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката в РД "АА" –
София. В случая даже, определената дата за проверка е в полза на дружеството-
жалбоподател и по никакъв начин не може да бъде третирано като нарушаващи неговите
права.
4
Не представлява съществено процесуално нарушение непосочването в наказателното
постановление на нормата, регламентираща срока за представяне на исканите документи. В
НП изрично е посочена датата на получаване на известието, при което непосочването на
конкретната правна норма, установяваща този срок, не е довело до неяснота на
административнонаказателното производство и не е накърнила реално процесуалните права
на санкционираното лице. Още повече, че в писмото-известие се съдържа уточнение, че при
непредставяне на изисканите документи, подробно описани в същото, адресатът на
задължението носи административното-наказателна отговорност и с оглед фактът, че то е
било надлежно връчено на дружеството /пълномощник с изрично нотариално заверено
писмено пълномощно/, то следва логичният извод, че превозвачът е бил наясно, както със
задължението си, така и с правните последици от неизпълнението му.
Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие - неизпълнение на представяне на
изисканите документи на 21.03.2023 г., правилно актосъставителят и наказващият орган са
приели, че на тази дата е осъществен съставът на нарушението по чл. 91в, т. 2, предл. 2 от
ЗАвПр.
Посочената разпоредба въвежда кумулативно задълженията за съхраняване на
информацията и за представянето й, като непредставянето на поисканата информация е
наказуемо по чл. 104, ал. 7, предл. последно от ЗАвПр. Непредоставянето на тази
информация представлява отказ за изпълнение на законово вменено задължение, съответно
отказът да се предостави изискваната информация и непредоставянето й, не съставляват две
различни деяния, които да могат да бъдат квалифицирани като различни нарушения,
каквито аргументи изтъква процесуалния представител на жалбоподателя.
В случая наказуемо по чл. 104, ал. 13 от ЗАвПр, но със санкция в двоен размер, тъй като
нарушението е повторно, а не системно.
"Системни" са нарушенията, извършени три или повече пъти в едногодишен срок от
влизане в сила на първото наказателно постановление, с което на нарушителя се налага
наказание за същото по вид нарушение.
В атакуваното НП са посочени две наказателни постановления, влезли в сила на 31.08.2022
г. и на 14.10.2022 г. Очевидно до датата на нарушението – 21.03.2023 г. не е изминал
едногодишен срок. В случая обаче системността отсъства и дружеството следва да се
накаже за повторност -"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя се налага наказание
за същото по вид нарушение – параграф 1, т. 27 от ДР на ЗАвПр. В НП са цитирани
наказателните постановления, с които дружеството предходно е наказано за същото
нарушение, приложена е и справка за датата на влизането им сила, като и самите те също са
приложени по преписката.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е обективна и
безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е
реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
5
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не представлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН - а именно такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид.
С оглед горното, в случая са налице основания за изменение на атакуваното наказателно
постановление, като следва да се измени единствено размера на имуществената санкция,
който да бъде съобразен с повторността на нарушението.
При този изход на делото неоснователно се явява искането на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по делото разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0006213 от 24.04.2023 г. на Директора на РД
"Автомобилна администрация" - София, с което на "С." ЕООД, с ЕИК **** , със седалище и
адрес на управление гр. Петрич, ул. " 28-ми о." № *, ет. *, представлявано от Т. И. –
управител, на основание чл. 104 ал. 13 от Закона за автомобилните превози, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 6000 /шест хиляди/ лева, за
нарушение на чл. 91в, т. 2, предл. 2 от Закокона за автомобилните превози, като
НАМАЛЯВА имуществената санкция на 4 000 /четири хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6