№ 121
гр. Б., 02.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Здравка Янева
и прокурора К. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно
наказателно дело № 20241200200102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Б., редовно призовани, явява се прокурор П..
ОБВИНЯЕМИЯТ, лично, доведен от органите на ОЗ Охрана и с адв. Н.,
редовно упълномощен по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
Предвид становището изразено от страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на обвиняемото лице:
Н. М. М. – ************, жител и живущ в Б., с***, ******, ********,
******** ЕГН ********** /самоличността снета по данни от ДП/.
1
СТРАНИТЕ – Нямаме възражения по състава на съда
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК и е образувано по искане на
ОП Б. за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо
лицето Н. М. М., обвинен в престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. 4, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ - От името на ОП Б. поддържам искането така, както е
внесено. Ще Ви моля да приемете материалите от ДП и доказателствата.
Други доказателствени искания нямаме.
АДВ. Н. – Оспорвам искането. Да се приемат приложените доказателства.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към материалите по делото ДП № 7852Зм.48/2024 година на 2 РУ
Б..
Предвид становището изразено от страните, че нямат доказателствени
искания, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
ПРОКУРОРЪТ – От името на ОП Б. поддържам искането така, както е
внесено поради съображенията подробно изложени в него. Считам, че на
настоящия етап на ДП са събрани достатъчно доказателства, за да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е привлечен и му е повдигнато обвинение. Показателно и в тази насока
са разпита на свидетелите, претърсванията и изземванията на наркотичните
вещества. Считам, че в настоящия случай са налице всички кумулативно
изискуеми предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под
стража. Считам, че отново трябва да се подчертае, че освен голямото
количество, което е държал с цел разпространение на високорискови
наркотични вещества, така наречената твърда дрога, следва да се има
предвид, че деянието, предмет на настоящото производство, е извършено през
изпитателния срок на отложено наказание лишаване от свобода по предходно
********е на обвиняемия. В случая от доказателствата по делото се
установява липсата на данни, които са показателни, че имат възпиращи
фактори у обвиняемия да извърши друго престъпление или да се укрие.
Считам, че е обоснована завишената обществена опасност на обвиняемия и на
деянието в конкретния случай и, че целите на мерките за неотклонение,
визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК, могат да бъдат реализирани само
със задържане под стража, а не и с такава мярка от по-нисък интензитет.
Затова ще Ви моля да постановите мярка за неотклонение задържане под
стража спрямо обвиняемия по ДП.
АДВ. Н. – Моля да оставите без уважение искането на ОП Б. и да вземете по
отношение на подзащитния ми друга по-лека мярка за неотклонение, тъй
като считам, че не са налице основанията за задържането му под стража. По
отношение обоснованото предположение дали лицето е държало с цел
разпространение наркотични вещества, посочени в повдигнатото обвинение,
а именно марихуана, с общо тегло 7.800 кг аз Ви моля да имате предвид, че на
първо място къщата, в която са открити тези наркотични вещества нито е
собственост, нито се ползва от обвиняемия. Тази къща е собственост на друго
лице и обвиняемия е човекът, който е знаел, че там има наркотични вещества,
въпреки че не са негови, знае на кой са, и в тази връзка самия той е оказал
3
съдействие на органите на полицията още при задържането и при
проведената беседа с него, което е отразено и в свидетелските показания на
част от полицейските служители, които дават сведения за това какво им е
казал обвиняемия по време на беседата. Собственикът на тази къща е лице с
име Д.В., ако не се лъжа, там където М. е посочил в къщата откъде е взел
наркотиците, там са намерени наркотични вещества, но другите количества,
които са намерени в таванското помещение, за което са намерили ключове
полицейските служители, очевидно не е било известно на подзащитния ми,
иначе би го посочил като място, където се съхраняват наркотични вещества,
така че няма как цялото количество близо 8 кг да бъде вменено като
престъпление държане на наркотични вещества от страна на обвиняемия. Не
мога да се съглася с твърденията в искането сочещи следното – прокурорът
твърди, че имало създаден механизъм, систематично пласиране на
високорискови наркотични вещества, никъде по делото няма такива данни,
доказателства още по-малко. Както и няма доказателства за това, което се
твърди в искането, че М. разпространява наркотиците на младежи, какъвто е
св. П.. Свидетелят П. го разпитахме вчера, видях го колко е младеж, но няма
данни за разпространяване на други лица така, както се твърди от
обвинението. Не мога да приема, че марихуаната е така наречената твърда
дрога. Не мога да се съглася и с твърдението, че има мотивировка М. да
извърши други престъпления против личността и против правосъдието.
Никъде по делото няма такива данни, от които да се прави наличие на реална
опасност да се извърши друго престъпление против личността и
правосъдието. Не мога да приема, че се установява наличие на реална
опасност, възможност и намерение да извърши и други престъпления. Такива
доказателства няма. От друга страна лицето е с постоянно местожителство и
адрес, същият е трудово ангажиран, поради което аз считам, че и втората по
тежест мярка би изиграла ролята такава, каквато имат мерките по НПК, а
именно да се осигури безпрепятстваното приключване на наказателното
производство, за което не е необходимо лицето да бъде задържано под
стража. По тези съображения моля да оставите без уважение искането на ОП
Б..
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ – Поддържам
4
това, което каза адвоката ми. Няма какво да допълня.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Моля да не бъда
задържан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за произнасяне на определението.
След проведеното съвещание съдът намира, че са налице визираните в
разпоредбите на чл.64,във вр. с чл.63,ал.1 от НПК предпоставки за вземане по
отношение на обвиняемия Н. М. М. на исканата от ОП-Б. най-тежката мярка
за неотклонение "задържане под стража". Н. Михйлов е обвинен в
извършване на престъпление по чл. 354а,ал.1,изр.1,пр.4 от НК,във вр. с
чл.26,ал.1 НК, за което се предвижда наказание "лишаване от свобода" и
същото е тежко по смисъла на закона. Въпреки, че разследването е в началния
си етап/отпочнало в следобедните часове на ,,,,,,,/,според съда събрания
доказателствен материал е достатъчен на настоящия етап да се направи
извод,че М. е съпричастен към извършването на инкриминираното деяние.В
подкрепа на обвинителната теза са събрани гласни доказателства-показанията
на свидетелите полицейски служители С.К.,В.Ч.,П.С.,К. К.,всички те
участвали при наблюдението на имота,за който е получена оперативната
информация за съхранение на наркотични вещества,даващи сведения за
движението на обвиняемото лице,за неговото поведение ,както и по
отношение на неговото задържане и установяването на различни обекти
наркотични вещества в къща в с.К.,махала „В.“ №2,както и в самия обвиняем.
Показанията на свидетеля П. П.,снети пред съдия и в присъствието на
обвиняемия и неговият защитник също представляват доказателство,
обосноваващо подозрението в извършване на разследваното престъпление
именно от Н. М. като свид.П. отрича да познава лицето Д.В. ,както и да е
имал комуникация със същия. Безспорен е факта,че имотът, в който са
установени обектите описани в обвинението срещу М.,изключая един от тях,
не е негова собственост,а на негов приятел Д.В.,който е обявен за издирване
,тъй като е напуснал страната на 13.01.2024г.Съдът се съгласява и с
възражението на защитата,че липсват безспорни доказателства за знание от
5
страна на обвиняемото лице за всички наркотични вещества,които са
установени в проверения имот,тъй като последният е показал на
полицейските служители само едно от местата,на което са били намерени,а
именно помещение,обособено като складово,а обектите, намерени в други
помещения на къщата/таванското помещение и на приземния етаж на къщата/
са иззети след извършено претърсване от разследващите органи.В този
смисъл,за установяване на обективната истина в производството неминуемо е
необходимо снемането на показания от посоченото лице Д.В..Но на
настоящия етап от разследването Н. М. не е дал обяснения, същевременно
дадените показания от свидетеля К. К./разузнавач/ в частта относно дадените
пред него от обвиняемия М. обяснения преди привличането му в качеството
на обвиняем не могат да бъдат ценени,тъй като не са събрани по надлежния
ред, предвиден в процесуалния закон.Същите единствено индикират относно
евентуална съпричастност и на лицето Д.В. към разследваната престъпна
деятелност и дават основание за размисъл относно възможна конфликтност в
интересите на вече привлечения към наказателна отговорност Н. М. и лицето
Д.В.. Въпреки посоченото,съдът следва да отбележи ,че на настоящия етап
събраните гласни доказателства,посочени по-горе,установяващи поведение на
влизане в къщата,намираща се в с.К.,махала „В.“ №2, посочването на
място,на което са установени различни обекти наркотични
вещества,установяването в обвиняемото лице на един обект наркотично
вещество,показанията на свидетеля П. П.,обективиращи контакт единствено с
обвиняемия Н. М. и писмените такива/приложени протоколи за претърсване и
изземване,одобрени по надлежния ред от съда,експертна
справка,установяваща в този начален етап,че иззетите обекти представляват
канабис,както и тяхното тегло, като към тази доказателствена съвкупност
следва да бъде отнесено и поведението на обвиняемия,който при вида на
полицейските служители е побягнал,са достатъчни на настоящия начален
етап от разследването, за да се приеме, че е налице предположение с
изискуемия интензитет за съпричастност на обвиненото лице към извършено
умишлено тежко престъпление.
Приемайки квалификацията на престъплението,в което М. е обвинен,а
именно държане на наркотични вещества с цел тяхното разпространение и
приемайки обоснованост на предположението,че обвиняемият е съпричастен
към това престъпление,съдът прие за реални и двете опасности по чл.63,ал.1
6
НПК.Опасността от извършване на престъпление се извежда не само от
предишната съдимост на лицето,намиращо израз в ********ето му за
престъпление по чл.343б,ал.3 от НК/управление на МПС след употреба на
наркотични вещества/ със споразумение ,влязло в сила на 20.07.2021г,с което
на обвиняемото лице за посоченото престъпление е наложено наказание
„лишаване от свобода“ с определен от три години изпитателен срок,но и с
високата обществена опасност на деянието и конкретното му изражение –
характера и спецификата на инкриминираната престъпна дейност,вида и
голямото количество наркотично вещество/ марихуана/,които налагат извода,
че съществува очевиден и съществен риск от извършване на престъпление.
Същевременно ,изхождайки от конкретното поведение на обвиняемото
лице,което при вида на полицейските служители е започнал да бяга и е
задържан на около 100-150 метра от къщата,съдът прие за реална и
опасността от укриване с цел избягване на наказателно преследване. Следва
да се отбележи също, че обвиняемият е в активна възраст,не е семейно
ангажиран и въпреки,че е трудово ангажиран,съдът споделя разбирането, че
съществува реална опасност същият да предприеме действия за укриване, с
цел избягване на наказателна отговорност.
Аргументирайки се по този начин,съдът счете ,че към настоящия момент
целите по чл. 57 от НПК могат да бъдат реализирани единствено с мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на този
обвиняем,поради което искането на ОП-Б. следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.64,ал.4,5,6,във вр с ал.1,във вр. с
чл.63,ал.1 НПК,Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Н. М. М., ЕГН ********** – обвиняем по ДП №
7852-ЗМ-48/2024 г. по описа на 02 РУ – гр. Б. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
7
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. София в 3-
дневен срок, считано от днес, като в случай на жалба НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Апелативен съд гр. София за 08.02.2024 г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните уведомени.
УКАЗВА на органите на ОЗ “Охрана”, в случай на постъпване на жалба, да
организират конвоирането на обвиняемото лице до местата за задържане на
територията на гр. София, освен ако лицето изрично декларира писмено, че не
желае да участва във въззивното производство пред Апелативен съд гр.
София
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
8