№ 20
гр. Б.С., 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20211410200556 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
М. ЦВ. П. от гр.Б.С., обл.В., ул.”Ломска” № 14, ЕГН **********, е обжалвала НП №
6/15.01.2019 год. на н-к РУ Б.С., с което й е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 2000,00 лева, на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет./, за
нарушение по чл.45, ал.2 от същия закон.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП,
като се прави искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява. Моли съда да
отмени НП.
За ответната страна по жалбата РУ на МВР гр.Б.С., редовно призована, не се явява
представител.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че през 2018г. в гр.Б.С., в
1
дискотека е имало сбиване, при което е била образувана преписка в РУ – Б.С.. Свидетелят
М.М. – служител на полицията в гр.Б.С. бил извикан от други свои колеги и работел с
непълнолетни. След като снел сведение от тях и изготвил протоколи за предупреждение,
извикал в сградата на РУ – Б.С. да се яви собственик или представител на заведението. В РУ
– Б.С. се явила жалбодателката и на нея й бил съставен акт за това, че като представител на
управителя е допуснала след 22.00 часа три непълнолетни лица. Като свидетел на акта се
подписал Р. ХР. М. – служител на РУ – Б.С.. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН №6/31.12.2018 г., НП № 6/15.01.2019 год., заповед № 369з-
152/29.01.2015г. на Директора на ОД на МВР гр.В., както и въз основа на гласните
доказателства, показанията на разпитаните в с.з. свидетели: М. ЦВ. М. – актосъставител и Р.
ХР. М. - свидетели при съставяне на съставяне на акта, и двамата служители на РУ – Б.С..
По делото не стана ясно каква длъжност е изпълнявала М. ЦВ. П., на която е съставен
акта и която е наказана. В АУАН и НП е написано „в качеството си на представителя на
управителя на дискотека..“ По нейни данни тя никога не е работила на в дискотека
„Вертиго“. Допуска, че е възможно управителя да й и дал пълномощно тя да го
представлява, но тя никога не е работила в дискотеката, следователно АУАН е следвало да
бъде съставен на управителя, а не на пълномощника. А също и управителя е следвало да
бъде наказан, а не пълномощника.
На следващо място съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят
до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което следва да
бъде отменено.
Допуснати са нарушения на чл. 40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, а именно: АУАН не е
съставен в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Това безспорно се установи от свидетелските показания на
разпитания свидетел М. ЦВ. М., който твърди, че е извикан от негови колеги да работи с
непълнолетни. В разпоредбата на ал.1 е въведено изискване за съставяне на акта за
установяване на административното нарушение в присъствие на нарушителя и свидетелите,
присъствали при извършване или установяване на нарушението. В конкретния случай,
видно от показанията на свидетеля, актът за нарушение не е съставен в присъствие на
свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението, в разрез с
разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. Безспорно се установи от свидетелските показания на
разпитания свидетел, че в конкретния случай на посоченото място, където е извършено
нарушението, е имало свидетели – полицейските служители, изпълнявали служебните си
задължения, с неустановена по делото самоличност, но неясно защо не са привлечени, като
свидетели по АУАН, въпреки че са били и очевидци. Допуснато е и процесуално нарушение
на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН. Тъй като не са посочени свидетели, които да са
присъствали при извършване или установяване на нарушението, АУАН е съставен в
2
присъствието само на един свидетел. АУАН не е съставен в присъствието и на друг такъв
свидетел, в нарушение на разпоредбата на чл. 40 ал.3 от ЗАНН.
Тези правила са императивни и са свързани с безспорното доказване на нарушението
и обосноваността на съставения акт и гарантират правото на защита на нарушителя.
Следователно издаденото НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 6/15.01.2019 год на н-к РУ Б.С., с което на М. ЦВ. П. от гр.Б.С.,
обл.В., ул.”Ломска” № 14, ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 2000,00 лева, на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет./, за
нарушение по чл.45, ал.2 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3