РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Крумовград, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20215130200083 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на "А,..."ЕООД със седалище и адрес на управление
гр. К., представлявано от управителя АР. Х. Б. от гр.К., с ЕГН: **********, със съдебен
адрес за призоваване – гр.Кърджали, бул.“Беломорски“№77, бл.“Арда“, ап.19 против
Наказателно постановление № К-НП-9* / 19.10.2021 г. на Директор на Областна дирекция
по безопасност на храните - гр. Кърджали, с което на основание чл.131, ал.1, т.4, предл.1 от
Закона за храните и е наложена имуществена санкция в размер на 2000/ две хиляди/лева.
В жалбата сочи, че счита издаденото НП за незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Николай Маргаритов, който поддържа изцяло жалбата.
Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кърджали, не се
явява. Представлява се от юрисконсулт Ленко Колев Кинев, който изразява становище, че
жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е редовна и допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна -
санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването, подадена е срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол. НП е връчено на 12.11.2021г., а жалбата е получена в Районен
съд – Крумовград на 18.11.2021г. и е изпратена за окомплектоване в ОДБХ-Кърджали.
Окомплектованата преписка е върната на Районен съд – Крумовград на 25.11.2021г.
При извършена проверка в 15.00 часа на 16.08.2021г. в гр. Крумовград на ресторант
„Д.“, собственост на „А...“ ЕООД- с ЕИК: 2*** , главен инспектор в отдел контрол на
храните при ОДБХ - гр. Кърджали д-р Павел Згуров, заедно със свидетеля д-р И.Д. са
1
установили, че бизнес оператора „А...“ ЕООД- с ЕИК: 2**** не прилага и не поддържа
постоянна процедура в съответствие с чл.5 от Регламент/ЕО/ №852/2004 изразяваща се в
прилагане и поддържане на постоянна процедура или процедури, основаващи се на
принципите на системата за анализ на опасностите и критичните контролни точки /НАССР/
и не съхранява документи и записи за подходящ период от време.Такива не са били
представени на компетентните органи при извършване на проверката.
Актосъставителят е преценил, че са нарушени разпоредбите на чл.5, т.4 от
Регламент/ЕО/ №852/2004. На 17.08.2021г. е съставен и АУАН № 0002 за нарушение на
чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004.
Въз основа на АУАН № 0002 е издадено и атакуваното Наказателно постановление
№ К-НП-9* / 19.10.2021 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните -
гр. Кърджали, с което на „А...“ с ЕИК: 2***, с адрес на управление: гр.К...., представлявано
от АР. Х. Б., ЕГН: ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две
хиляди/ лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя д-р
Павел Згуров и свидетеля д-р И.Д..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Настоящата съдебна инстанция счита , че административнонаказващият орган не е
спазил изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които
следва да съдържа всяко НП. В чл.57,ал.1, т.5 е въведено изрично задължение на
актосъставителя да посочи датата на извършване на нарушението. Неточното, непълно или
грешно посочване на датата е съществено процесуално нарушение, с оглед на съдебната
проверка за спазване на сроковете на чл.34 от ЗАНН. Недопустимо е изискуемите от закона
реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен ред.
На следващо място НП е издадено против дружество, което не съществува в правния
мир. Посоченото в АУАН дружество е „А...“ ЕООД, а в НП дружеството е „А...“ ЕООД .
С оглед цялостния контрол за законосъобразност на обжалваното НП, по отношение на така
вмененото на жалбоподателя нарушение, съдът счита, че при издаване на наказателното
постановление наказващият орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, тъй като описаният в обстоятелствената част на АУАН и НП състав на
нарушението е непълен.
Разпоредбата на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 сочи, че операторите на
предприятия за храни предоставят на компетентния орган доказателства за съответствието
им с параграф 1 по начина, изискван от компетентния орган, като взимат предвид характера
и размера на предприятието за храни, гарантират, че документите, които описват
процедурите, разработени в съответствие с настоящия член, са винаги актуални и
съхраняват всякакви други документи и записи за подходящ период от време.
В случая, в съставения АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателя не е съхранил
документи и записи за подходящ период от време. В АУАН и НП не посочена датата на
констатиране на нарушението, не е посочен и период на извършването му. По този начин е
било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не може да разбере в
какво точно административно нарушение е обвинен и съответно да се защити по него, като
представи доказателства и аргументи установяващи противното. Не на последно място,
препятства и съда във възможността в настоящото производство да провери спазен ли е бил
давностният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Затова и без да е посочена дата или период, за
който е налице бездействието е невъзможно да се прецени осъществен ли е бил състав на
нарушение на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004. Актосъставителят в АУАН не е
2
изпълнил задължението си да посочи точно и ясно законовата разпоредба, която е нарушена
виновно в изпълнение на чл. 42, т. 5 ЗАНН. В АУАН е посочено, че е нарушен чл.5, т.4 от
Регламент/ЕО/ №852/2004 относно хигиената на храните, без да се сочи правната норма
чл.131, ал.1, т.4, предл.1 от Закона за храните, която е бланкетна /препращаща/ по своя
характер и въздига общото правило и задължение да се спазват хигиенните изисквания и
добрите практики при производството, преработката и дистрибуцията на храните.
Разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 относно хигиената на
храните предвижда, че операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и
поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР,
като разпоредбата на чл. 5, т. 2, буква „ж“ от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 предвижда
създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за
храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) - е) мерки от същата
разпоредба.
В случая посочените правни норми са изключително бланкетни, като в
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление липсват каквито и да е било конкретни факти и обстоятелства, какви по вид
и характер документи и записи е имало задължение дружеството да представи на
проверяващите инспектори. Поради тази причина и предвид липсата на каквато и да е
конкретика по отношение фактическото основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл. 5, т. 4 от
Регламент (ЕО) № 852/ 2004, относно хигиената на храните, процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Предвид на така изложеното, съдът прие, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на „А....“ ЕООД, представлявано от управителя
АР. Х. Б. от гр.К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване – гр.Кърджали,
бул.“Беломорски“№77, бл.“Арда“, ап.19, за нарушение на разпоредбата на чл.5, т.4 от
Регламент/ЕО/ №852/2004 са били нарушени нормите на чл. 42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, които норми са императивни и нарушаването им винаги води до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице и като последица до отмяна на наказателното
постановление, като незаконосъобразно .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № К-НП-9*/ 19.10.2021 г. на Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кърджали, с което на „А...“ ЕООД, с
ЕИК 2****, представлявано от управителя АР. Х. Б. от гр. К., с ЕГН: **********, със
съдебен адрес за призоваване – гр.Кърджали, бул.“Беломорски“№77, бл.“Арда“, ап.19, на
основание чл.131, ал.1, т.4, предл.1 от Закона за храните, за нарушение на чл.5, т.4 от
Регламент/ЕО/ №852/2004 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/
лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кърджали, да заплати
на „А....“ ЕООД, с ЕИК 2***, със седалище и адрес на управление гр. К., представлявано от
управителя АР. Х. Б. от гр. К. с ЕГН: **********, сумата в размер на 444 лева /
четиристотин четиридесет и четири лева / с ДДС - направени разноски по делото за
договорен и заплатен адвокатски хонорар за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
3
Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
4