№ 101
гр. София, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500127 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 463, ал.1 вр. чл.274 ГПК.
С решение от 29.09.2021г., постановено по ч.гр. дело № 3959/2021г. на СГС, IV- Д с-
в, ГО, са оставени без уважение частна жалба на длъжника „8-ми март“ АД и частна жалба
на взискателя „Пробив“ АД, срещу постановление за разпределение от 28.01.2021г. на ЧСИ
М. Б., рег.№ *** по изп. дело № 352/08г, както и инкорпориното в жалбата на длъжника
искане за спиране на изпълнителното производство по реда на чл. 438 ГПК.
Недоволен от горното е останал взискателят по изп. дело „Пробив“ АД чрез адв. К.,
който го обжалва в срок, с оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон и необоснованост. Поддържа, че съдебният изпълнител неправилно е
начислил сумата от 4 502 лева, вместо 3 784 лева за пропорционалната такса по т. 26
ТТРЗЧСИ, като оттам е допусната и грешка при приспадане на т. 20 ТТРЗЧСИ – такса опис
на недвижим имот. Оспорва начисляването на ДДС върху таксите на съдебния изпълнител,
както и начина на който е разпределена сумата от 64 000 лева, с твърдения, че има висящи
дела за вземания, които са включени в разпределението, по които все още липса поставено
акт по съществото на спора. Моли съда да отмени обжалваното решение.
Срещу постановеното решение е депозирана и жалба от длъжникът в изпълнителното
производство „8-ми март“АД, в която се изложени съображения, напълно идентични с
изложените в жалбата на „Пробив“ АД. Допълнително жалбоподателят навежда доводи за
незаконосъобразност на извършването на описа, въз основа на който е проведена
публичната продан на процесния недвижим имот. Сочи, че е уведомен за описа чрез
1
залепване на уведомление на адреса си на управление на 05.12.2019 г. , като описът на
имота е извършен на 19.12.2019 г. – при нередовното му му призоваване. Излага подробни
съображения за неправилност на отбелязванията на призовкаря , тъй като дружеството
никога не е напускало вписания в търговския регистър адрес на управление, както и за
провеждане на описа при неспазен срок за редовото му призоваване, което го е лишило от
правото да защити интересите си. Моли съда да отмени ожалваното решение.
Ответникът по жалбите Е. Б. оспорва в срок оспорва същите с доводи за
законосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че изложените съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения при извършване на описа са неотосими към
правния спор. Излага, че сумите за дължими такси в изпълнителното производство за
изчислени правилно
съдебния изпълнител. Сочи, че върху сумите правилно е начислен ДДС, тъй като съдебният
изпълнител е регистриран н по ЗДДДС , поради което е задължен от закона да начисли
данъка и да го внесе в бюджета. Навежда доводи за ирелевантност на твърденията за
наличие на висящи производство за вземания, които не се приключили, тъй като въпросът за
наличието на материални права не се явява преюдициален за разпределението. Моли съда да
потвърди обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Въз основа на молба от „Топлофикация София“ ЕАД изп. дело № 3224/11 ДСИ при
СРС е преобразувано, като изпълнително дело № 20088380400352 на ЧСИ М. 14.11.2001 г.
издаден по гр. дело № 5884/2001 г. по описа на Районен съд София 71 състав. След
извършване на публична продан, с протокол за купувач от 13.11.2020 г., за купувач на
следния недвижим имот: 41, 70 % идеални части от административна сграда - двуетажна,
съществувала към 1947 г., като едноетажна сграда, свързана с апретурния цех, със застроена
площ около 190 кв. м., а с изпълнения втори етаж с разгърната застроена площ 380 кв. м.,
представляваща сграда с идентификатор 68134.1380.2168.23 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, община Столична, одобрени със Бъзински, peг. № ***
срещу „8-ми Март“ АД, въз основа на изпълнителен лист от Заповед № РД-18-48 от
12.10.2011 г., последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР
с адрес на поземления имот - гр. София, бул. „Рожен“ № 2 ,разположена в поземлен имот
идентификатор 68134.1380.2168 със застроена площ от 190 кв. м., е обявен присъединения
взискател по делото „Пробив“ АД за сумата от 64 100 лв. С Постановление за разпределение
от 28.01.2021 г. по изп. дело № 20088380400352 е извършено разпределение на сумата от 64
100 лв., получена от продажбата в периода 12.10.2020 г. - 12.11.2020 г. на описания по –
горе недвижим имот.
С атакуваното решение първоинстанционният съд е споделил изцяло мотивите на
съдебния изпълнител като е приел, че в изготвеното разпределение конкретно са посочени
вземанията на всеки от взискателите и как точно са формирани по пера. Приел е, че при
извършеното разпределение такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, която следва да бъде
удоволетворена най-напред, съгласно чл. 136, ал.1, т.1 ГПК законосъобразно е формирана
на база продажната цена на процесния имот - 64 000 лева, като е извадена сумата на
разноските по изпълнителното дело - 807, 22 лева и съгласно т. 26, б. „д“ от ТТРЗЧСИ върху
2
получената сума от 63 292. 78 лв. е определена дължимата такса, както следва : 3 220 лв. + 4
% за горницата над 50 000 лв. (4 % от 13 292.78 лв. или 531. 71 лв.), приспадната е таксата по
т.20 ТТРЗЧСИ в размер на 549 лева и се получава сумата от 3953, 05 лева с ДДС.
В жалбите не се съдържат конкретни твърдения и доводи за оспорване на вземанията
по размер, период и взискател, а общо формулирани такива, касаещи размера на таксите към
ЧСИ. Настоящата инстанция намира за неоснователни наведените от жалбоподателите
възражения , че върху таксите, събрани по ТТРЗЧСИ не следва да се начислява ДДС.
Съдебният изпълнител е лице, регистрирано по ЗДДС, поради което е задължено по закона
да начисли и внесе своевременно в бюджета ДДС върху събраните суми по смисъла на чл
12, ал.1 ЗДДС.
Неоснователно се явява и оплакването, че липсва яснота относно това как е
формиран размера на т. 20 ТТРЗЧСИ и т.31 д ТТРЗЧСИ. Сумата от 222 лева с ДДС е
определена като пропорционална част от общата сума и платена от взискателя-
„Топлофикация София“ ЕАД за възнаграждение на вещо лице за оценка на девет броя
недвижими имоти в общ размер от 2000 лева с ДДС. Сумата по т. 20 ТТРЗЧСИ е
формираната като 1, 5 % или 1, 8 % с ДДС на база пазарната стойнст на имота ( 35 000 лева).
Размерът на простата таксата по т. 13 ТТРЗЧСИ е определен ясно в конкретен размер на 36
лева с ДДС.
Настоящата инстанция намира за неоснователни изложените от длъжника
съображения за наличие на висящи и неприключили искови производства. В жалбата не са
наведени твърдения за допуснати нарушения на чл. 459 ал. 1 от ГПК, които са единствено
релевантни за законосъобразността на разпределението. Приключването на производствата,
по които са допуснати обезпеченията на присъединените по право взискатели не е
предпоставка за извършване на разпределението, поради което и изложените в тази връзка
доводи се явяват неоснователни.
Наведените в двете жалби доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при извършване на описа, въз основа на който е осъществена
процесната публична продан , а именно нередовно призоваване на жалбоподателя „8-ми
март“ АД се неотосими към настоящия спор. Срокът за обжалване на постановлението за
възлагане, издадено въз основа на публичната продан, приключила с протокол за купувач от
13.11.2020 г., е изтекъл, а недевите доводи могат да бъдат взети предвид единствено в
производството по оспорване на постановлението за възлагане, поради което същите са
преклудирани понастоящем.
По изложените съображения съдът намира обжалваното решение за
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА решение от 29.09.2021г., постановено по ч.гр. дело № 3959/2021г.
3
на СГС, ГО, IV- Д състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4