№ 285
гр. Варна, 30.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500179 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 288/24.11.23г., по
гр.д. № 119/21г. на ОС-Шумен, с което е отхвърлен изцяло иска й против Т.
Салимов Х., Н. Ж. И. и „Строй рент груп“ ЕООД за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 763 809.93
лева, както следва:
І. От Т. С. Х., на основание чл.147 вр. с чл, 142. ал. 2. т. 1, вр. чл. 141
от ЗОНПИ, с цена на иска 837 594.94 лв., както следва:
- сума в общ размер на 773 320 лв., представляваща парични средства,
български лева, иззети по ДП № 178/2018г. по описа на ГДБОП, прокурорска
преписка №1084/2018 г. по описа на Специализирана прокуратура;
- сума в общ размер на 4 800 евро, с левова равностойност на 9 387.98
лв., представляваща валута - парични средства иззети по ДП № 178/2018г. по
описа на ГДБОП, прокурорска преписка №1084/2018 г. по описа на
Специализирана прокуратура;
- сума в общ размер на 92 щатски долара, с левова равностойност на
152.56 лв., представляваща валута - парични средства иззети по ДП №
178/2018г. по описа на ГДБОП, прокурорска преписка № 1084/2018г. по описа
на Специализирана прокуратура;
- 120 броя златни монети с лика на К.А., на стойност 54 734.40лв.,
иззети по ДП № 178/2018г. по описа на ГДБОП, прокурорска преписка
№1084/2018г. по описа на Специализирана прокуратура.
1
ІІ. От Т. С. Х., на основание чл. 142. ал. 2. т. 1. вр. чл. 141 от
ЗОНПИ, с цена на иска 244 000 лв., както следва:
- сумата от 100 лв., представляваща равностойността на 100
дружествени дяла от капитала на „Строй рент груп“ ЕООД;
- АПАРТАМЕНТ № 4, с идентификатор 8351.658.229.4.4 по
Кадастралната карта на град Шумен, находящ се на трети етаж, състоящ се от
дневна с кухня, една спалня, входно предверие, баня със санитарен възел,
един балкон, предверие и килер, със застроена площ от 54.83 кв.м., заедно с
0.10625 ид.ч. от жилищен вход, 0,09413 ид.ч. от общите части на сградата и
право на строеж върху 63.24 кв.м. и 0.09413 ид.ч. от дворно място УПИ Ш-
1813 658.229, кв. 560 А по плана на град Шумен с идентификатор
83510.658.229, с административен адрес: ул. „Ген. Гурко“ № 15 с обща площ
435 кв.м. по скица;
- ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, имот пл. № 434006, ЕКАТТЕ 62503,
персонална партида № 27458, с площ по документи 1.500 дка, находяща се в
землището на село Реселец, местност Венеца, област Плевен, община Червен
бряг;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - дворно място,
находящ се в град Исперих, ул. „Г. Бенковски“ № 14, община Исперих, област
Разград, за който по Скица № 749/23.11.2016 г. на община Исперих и ПУП,
утвърден със Заповед № 25/29.01.2001 г. е отреден УПИ - XI в квартал 91,
образуван от имот 991 с площ 1.117 дка, ведно с построените в имота:
ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ 159 кв.м., ведно с прилежащо мазе със
застроена площ от 10 кв.м. и ГАРАЖ със застроена площ от 24 кв.м., както и
ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ от 28 кв.м.,при граници и съседи: УПИ
X, УПИ XXI, УПИ XX, УПИ XII от квартал 91 и улица по плана на града.
- АПАРТАМЕНТ № 67, с идентификатор 68134.600.1015.3.67, съгласно
кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-4 от 09.03.2016 г. на
Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър
(АГКК), находящ се в град София, Столична община, район „Подуене“, ж.к.
„Хаджи Димитър“, на 5-ти етаж, вход Г на жилищна сграда - блок № 80,
сграда № 3, съгласно Схема на самостоятелен обект в сграда № 15-530572,
изд. на 31.10.2016 г. от АГКК - Служба по геодезия, картография и кадастър,
град София, със застроена площ от 43.75 кв.м., състоящ се от дневна, кухня и
сервизни помещения, при граници на апартамента по документ за
собственост: стълбище, ул. „Салчо В.“, Таня И. Петкова, Петър Димитров
Петров и Снежинка Петрова и граници на апартамента по схема: на същия
етаж - самостоятелен обект 68134.600.1015.3.66 и самостоятелен обект
68134.600.1015.3.68; под обекта - самостоятелен обект 68134.600.1015.3.64 и
над обекта - самостоятелен обект 68134.600.1015.3.70, заедно с избено
помещение №7, с площ от 3,00 кв.м., при граници: коридор, двор, Ж.Ч.Х.,
заедно с 2.097 % ид. ч. от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор 68134.600.1015;
2
- Товарен автомобил, марка и модел „Форд Транзит“, цвят бял, рама №
WF0CXXGBFC1R86691, с дата на първоначална регистрация 10.08.2001г., с
регистрационен № СВ7080АК;
- Лек автомобил, марка „Ауди“ и модел „А8 4.2 TDI“, цвят кафяв, рама
№ WAUZZZ4H7FN007263, с дата на първоначална регистрация 02.07.2014г.,
с регистрационен № СВ8158КТ.
ІІІ. От Т. С. Х., на основание чл. 151. вр. с чл. 142, ал. 2. т. 1, вр. чл.
141 от ЗОНПИ, с цена на иска 549 684.99 лв., както следва:
- Сумата в размер на 6 550 лв. представляваща продажната цена на 131
дружествени дяла в размер на 50 лв. всеки от капитала на „ХИДРО РЕМОНТ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********;
- сумата в размер на 242 522.92 лв. представляваща продажната цена на
АПАРТАМЕНТ № 68, находящ се в град София, ж.к. „Хаджи Димитър“, блок
№ 200, вход Г, ет. 4, със застроена площ от 109.61 кв.м., състоящ се от четири
стаи и кухня, при съседи: асансьор, двор, калкан, двор и апартамент № 69,
ведно с Избено помещение № 5, с площ от 3.43 кв.м., при съседи: двор,
калкан, общо помещение и коридор, както и 7.382% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото;
- сумата в размер на 76 200 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „Мерцедес“, модел: „GL
420 CDI“, peг. № СА7413СН, рама № WDC1648281А440438;
- сумата в размер на 30 200 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „БМВ“, модел: „740 Д X
ДРАЙВ“, peг. № СВ6583АН, рама № WBAKC01070C499034;
- сумата в размер на 24 800 лв., представляваща изплатени парични
средства от „Строй рент груп“ ЕООД;
- сумата в размер на 143 100 лв., представляваща изплатени парични
средства от „Класико Проект“ ЕООД;
- сумата в размер на 14 413.40 лв., направени вноски от титуляра по
банкова сметка IBAN BG18 BUIN 95611000132944;
- сумата в размер на 11 898.67 лв., направени вноски от трети лица по
банкова сметка IBAN BG18 BUIN 95611000132944.
ІV. От Н. Ж. И., на основание чл. 142. ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от
ЗОНПИ, с цена на иска 61 000 лв., както следва:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 83510.658.225 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Шумен, административен адрес: град
Шумен, ул. „Генерал Гурко“ № 21, с площ 170 кв.м., с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м.);
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 83510.658.226 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Шумен, административен адрес: град
3
Шумен, ул. „Генерал Гурко“ № 21, с площ 313 кв.м., с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м.), заедно с построените в имота: ДРУГ ВИД СГРАДА за
ОБИТАВАНЕ, с идентификатор 83510.658.226.2, административен адрес:
град Шумен, ул. „Генерал Гурко“ № 21, с площ от 7 кв.м.; ЖИЛИЩНА
СГРАДА - ЕДНОФАМИЛНА, с идентификатор 83510.658.226.1 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Шумен,
административен адрес: град Шумен, ул. „Генерал Гурко“ № 21, с площ 109
кв.м.
V. От Н. Ж. И., на основание чл.151 вр. с чл. 142. ал. 2. т. 5., вр. чл.
141 от ЗОНПИ, с цена на иска 9 530 лв.. както следва:
- сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „Фолксваген“, модел:
„Голф“, peг. № СВ2577МН,
- сумата в размер на 8 530 лв., направени вноски от трети лица по
банкова сметка IBAN BG34 BUIN 95611000374186.
VІ. От „СТРОЙ РЕНТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, на основание
чл. 145, ал.2 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска 62 000 лв.,
както следва:
- лек автомобил, марка „Порше“ и модел „911 Турбо“, цвят черен, рама
№ WP0ZZZ99ZAS770447, с дата на първоначална регистрация 23.06.2010г., с
регистрационен № СВ5058АМ,
и КОНПИ е осъдена да заплати на ответниците деловодни разноски в
размер на 23 011.97 лева, а по сметка на Окръжен съд – Шумен - държавна
такса върху цената на предявените искове в размер на 7 055.24 лева.
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно, необосновано,
постановено в противоречие с материалния закон и с практиката на ВКС,
както и при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита се, че е
неправилен изводът на първоинстанционния съд за липсата на значително
несъответствие в имуществото на ответниците. Игнорирани са били дадените
в ДР на ЗОНПИ легални дефиниции за относимите правни понятия, както и са
били приети за доказани факти, за чието доказване ответниците са използвали
недопустими съгласно чл. 164 от ГПК доказателствени средства, въпреки
релевираните възражения от ищеца. Счита се, че в настоящото производство
ответниците не са оборили законовата презумпция, че имуществото им е било
придобито чрез незаконни източници. В жалбата е изложено съдържанието на
легално дефинираните понятията за „имущество“, „нетен доход“, „доходи,
приходи и източници на финансиране“, вкл. и какво представляват парите,
включени в понятието за имущество. Поради това се счита, че решаващият
съд неправилно е изключил паричните средства от имуществото на
ответника, както и от разходната част на анализа, което противоречи на целта
на закона – осуетяване на възможността за незаконно придобиване на
4
имущество и разпореждането с него. В тази връзка въззивникът се позовава на
приетото в Решение № 13/13.10.12г. по к.д. № 6/12г. на КС относно целта на
закона и определянето на законните източници за придобиване на имущество,
които следва да се докажат от ответниците в производството пред съда. В
случая по делото е било установено, че за целия проверяван период е налице
значително несъответствие между имущество и нетен доход, възлизащо в
размер на 1 898 015.01 лв. Ответниците не са установили чрез допустими
доказателства наличието на законни доходи, респективно липсата на
изискуемото от закона значително несъответствие между имуществото и
нетния доход за проверявания период. Счита се, че по делото недопустимо са
били разпитани свидетели (без прилагане на нормата на чл. 172 от ГПК), а
отделно от това показанията им са били крайно противоречиви и неясни.
Потвърждаването от свидетелите на създаването на оспорените частни
документи, не им придава доказателствена сила. По делото не е била
установена и достоверността на датата на съставянето им. Още повече, че
инкорпорираните в оспорените документи сделки противоречат на
нормалната житейска логика и целите на гражданския оборот. Част от
договорите противоречат и на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, тъй като в тях е било
уговорено плащане на обща сума над 10 000 лв. в брой. Поради това
представените договори са нищожни. Представената от ответника ГДД има
значение единствено за целите на фиска и не удостоверява фактическото
получаване на сумата, поради което е неотносима към настоящото
производство. Освен това договорите за заем са били сключени така, че
падежът им „удобно“ да изтича непосредствено след края на проверявания
период. Необоснован е и извода на съда за липсата на фактическо
съжителство между ответниците Х. и И., тъй като противоречи на
представените от Комисията писмени доказателства, събрани в хода на ДП,
както и на факта, че двамата имат общи деца, а Х. е закупил съседен на
жилището на И. апартамент. Поради всичко изложено и съобразно наличието
на предпоставките на ТР № 4/21г. от 18.05.23г. на ОСГК на ВКС, въззивникът
претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Т. Салимов Хашиев, Н. Ж. И. и
„Строй рент груп“ ЕООД, всички представлявани от адв. Г. Г. от АК-Варна, с
който същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че
първоинстанционният съд изцяло се е съобразил с материалния закон и
установената съдебна практика по неговото прилагане, за да определи дали в
случая е било налице „значително несъответствие“ по см. на § 1, т. 3 от ДР на
ЗОНПИ. Поддържа се, че в тежест на Комисията е да докаже какво
имущество притежават проверяваното и свързаните с него лица в края на
проверявания период и не е в тежест на ответниците да доказват, че
изтеглените суми или наредените плащания са били вложени в
придобиването на друго имущество или погасяване на задължения, както и че
5
придобитото имущество е било потребено, изоставено, обезценено,
унищожено или погинало. Сочи се, че в случая не е било доказано от ищеца,
че ответниците притежават имущество, което е незаконно придобито, както и
че средствата за тяхното придобиване имат незаконен произход. Напротив,
ответниците са доказали законния произход на всяко едно от имуществата.
Излага се, че имуществото, което е напуснало патримониума на
проверяваното лице, не може да бъде отнемано, вкл. и преминалите парични
суми по банковите сметки, които са изразходвани и не са налични, доколкото
не е било установено да са били трансформирани в реални активи –
конфискация на разходи законът не предвижда. Счита се, че съдът не е
допуснал нарушение на нормата на чл. 164, ал. 2 от ГПК, тъй като
установените чрез свидетелските показания факти не са били оспорени от
ищеца. Автентичността на оспорените от ищеца частни документи е била
доказана чрез свидетелските показания, както и чрез заключението на
назначената от съда графическа експертиза. Освен това при извършената
предходна проверка от НАП са били установени и имуществата на лицата,
предоставяли в заем паричните суми на ответника Х. и документите за това са
били подробно описани в Ревизионен доклад от 03.12.19г. и Ревизионен акт
от 13.03.20г. на ТД на НАП-София, решение № 920/05.06.20г. на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при НАП-София, както и са
били обект на изследване по адм.д. № 9417/22 на ВАС. Това доказвало, че
договорите за заем не са били съставяни за целите на настоящото
производство. Счита се, че по делото не е било установено от ищеца, че
ответниците Х. и И. са били във фактическо съжителство през проверявания
период и двамата заедно да са живели с родените от връзката им деца.
Напротив, от регистрираните им различни постоянни и настоящи адреси, и от
свидетелските показания по делото, е било установено, че двамата не са
живели заедно и не са имали трайна емоционална и икономическа общност,
изразяваща се в полагането на взаимна грижа, общо домакинство, жилище,
финанси, имущество и др., което да е продължило поне 2 години (по арг. от §
1, т. 18 от ДР на ЗОНПИ). Посочването на адрес в постановлението за
привличането на Х. като обвиняем от 20.12.18г. не е негово изявление, а е
било извършено от разследващия полицай. Освен това самото процесуално
действие не изисква изявление относно този факт от обвиняемия или от
неговия защитник. Подписването на постановлението удостоверява
единствено факта на неговото предявяване на посоченото място и дата.
Поради представените от ответниците доказателства и основаните на същите
вариант № 2 (само за Т. Х.) и вариант № 3 (за Х. и И.) заключения на СИЕ, по
делото е било установено наличието на съответствие в имуществата им.
Претендира се потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
6
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
С оглед постановеното ТР № 4/18.05.23г. по т.д. № 4/21г. на ОСГК на
ВКС, следва да се даде възможност на ищеца (въззивник в настоящото
производство) да направи уточнения дали претендираните за отнемане
парични суми от всеки от ответниците Х. и И., за които е посочено в исковата
молба, че представляват продажната цена на дружествени дялове; продажната
цена на апартамент; пазарните стойности към момента на отчуждаването на
леки автомобили; изплатени парични средства от посочени търговски
дружества; направени вноски от титуляра и от трети лица по посочени
банкови сметки, са налични в патримониума на съответния ответник в
края на проверявания период. Ако твърди този факт, на същия следва да се
укаже, че носи доказателствената тежест за неговото установяване пред съда
чрез ангажирането на доказателства, каквито по делото не са представени.
Отделно от горното и с оглед на предвидените в нормите на чл. 253, ал.
6 и чл. 255, ал. 3 от НК санкции, съответно - отнемане в полза на държавата
на предмета на престъплението или имуществото, в което е трансформиран,
респ. конфискация на част или на цялото имущество на виновния,
въззивникът следва да посочи дали производството по НОХД № 1940/21г.на
СГС, ХХІІ наказателен състав (по което като веществени доказателства са
приобщени иззетите и съхранявани в БНБ парични средства и материални
ценности, предмет на иска за отнемане по реда на ЗОНПИ), е приключил с
влязъл в сила съдебен акт, както и да представи същия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 05.06.24г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
УКАЗВА на ищеца КОНПИ, гр. София (въззивник в настоящото
производство), в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
и с препис за ответниците:
1. Да направи уточнение: дали претендираните за отнемане парични
суми от всеки от ответниците Х. и И., за които е посочено в исковата молба,
че представляват продажната цена на дружествени дялове; продажната цена
на апартамент; пазарните стойности към момента на отчуждаването на леки
автомобили; изплатени парични средства от посочени търговски дружества;
направени вноски от титуляра и от трети лица по посочени банкови сметки,
са налични в патримониума на съответния ответник в края на
проверявания период (указанието не важи за продаденото след
проверявания период МПС от ответницата Н. И.).
7
Ако твърди този факт, съдът му указва, че носи доказателствената
тежест за неговото установяване пред съда чрез ангажирането на
доказателства, каквито по делото не са представени;
При неизпълнение в срок съдът ще приеме, че претендираните за
отнемане парични суми, не са налични в патримониума на съответния
ответник в края на проверявания период.
2. Да посочи дали производството по НОХД № 1940/21г.на СГС, ХХІІ
наказателен състав (по което като веществени доказателства са приобщени
иззетите и съхранявани в БНБ парични средства и материални ценности,
предмет на иска по настоящото дело), е приключил с влязъл в сила съдебен
акт, както и да представи заверен препис от същия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8