№ 388
гр. Пазарджик, 16.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. И. П. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, не се явява лично. За него се явява
адвокат А. Д., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно
приложено по делото.
Ответникът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк.
Р. Р. – надлежно упълномощен по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ.Д.:Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
ЮРК.Р.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, нямам други
доказателствени искания, моля да се пристъпи към изслушване на
постъпилата съдебно-икономическа експертиза. Нямам възражения относно
1
срока на постъпване на експертизата. След приемане на експертизата,
евентуално ще депозирам молба за изменение на иска по чл.214 от ГПК.
ЮРК.Р.: Уважаеми господин Председател, нямам други
доказателствени искания. Нямам възражения днес да изслушаме вещото лице.
Нямам възражения относно срока на постъпване на експертизата.
СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение по извършената
съдебно–икономическа експертиза от вещото лице Л. С. Ц. с вх. №3863 от
13.02.2024г.Заключението не е постъпило в законоустановения срок съгласно
изискванията на чл.199 от ГПК, но с оглед изричните изявления на
процесуалните представители на страните, че нямат възражения относно
изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание, съдът счита, че
следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Уважаеми господин Председател, след изготвяне на експертизата установих,
че не съм взел предвид някои обстоятелства, които не бяха известни при
изготвянето на експертизата, а именно, че надзирателите са извършвали
замяна на дежурствата от едно отделение в друго отделение, за които замени
няма данни по делото и трябва да направя допълнителни проверки. Това
обстоятелство ще се отрази на броя на нарядите и на отработените часове.
Това ще се отрази на броя на изработените наряди и на извънредния труд,
който евентуално са положили. Моля съдът да ми даде допълнителен срок за
допълване на заключението на експертизата, за да отговаря изцяло на
въпросите поставени от страните в тяхната цялост.
АДВ.Д.: Запознах се със заключението на експертизата. Считам, че
доказателствата, които не са налични по делото със сигурност предполагат
допълване на заключението. Не възразявам да бъде предоставен, на вещото
2
лице, допълнителен срок за да се запознае с липсващите документи и да
допълни заключението, за да бъде същото изчерпателно.
ЮРК.Р.: Обстоятелствата, които посочи вещото лице са от съществено
значение, защото в тримесечие може да има от 2 до 4 -5 смени на нарядите,
което директно ще се отрази на изчислението, особено смените ако са
правени на границата на нарядите или е имало болнични след смяна. Това са
факти, обстоятелства и документи които могат да бъдат посочени на вещото
лице - къде да търси информация, по кои книги се отразяват тези смени, в кое
друго отделение се е сменил служителя. Само един наряд разлика е цели 24
часа, а ако се е сменил 2 или 3 пъти разликата в часовете, става много по-
голяма. Право е вещото лице да иска да съобрази тези обстоятелства, което
значително също ще забави процеса за изготвяне експертиза. Аз също съм
бил надзирател, това което казва вещото лице е истина, ние не го
предвидихме предварително.
АДВ. Д.: Имам въпрос към вещото лице относно начина на пресмятане,
ако може да го уточним сега, за да може като коригира заключението на
експертизата да се съобрази с него, ако съдът разреши. Въпроса е свързан с
формулирането на втори въпрос поставен като задача на експертизата: „Колко
часа извънреден труд е положил ищеца през всеки отчетен период
(тримесечен) през исковия период като приеме, че положеният извънреден
труд за всяко едно дежурство 12/24 часови е 30 минути? Съответно заплатен
ли му е? Ано не е заплатен, каква сума се дължи?“ В своето заключение на
страница 11. Вещото лице е уточнило, че към отработените часове в наряд е
прибавил допълнително 30 минути, като приема, 15 минути преди началото
на работната смяна и 15 минути след края на работната смяна. Работното
време при 24-часовите дежурства е от 08:15 часа до 08:45 часа на следващата
сутрин. Това означава ли, че сте приел начало на работната смяната 08:00
часа и край на работната смяна 09:00 часа? Така ли да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В колона 2 съм взел работните дни при 8 часов
работен ден и съм изчислил колко часа се полагат От тях изваждам дните и
часовете в отпуск, дните в болнични и часовете в болнични и получавам
норматива в часове. В колона 8 е норматива за часове. След това посочвам
боря на нарядите, часовете в наряди – съответно на 24 часа и на 12 часа.
Получавам отработените часове, които се полагат, прибавям към тях часовете
3
в занятия и часовете които е работил в редовната смяна и към тях прибавям
още 30 минути.
ЮРК.Р. Р.: Получава се и друго разминаване. Тъй като нарядите са
смятани на тримесечие – 20 наряда при 24 часа и 30 минути, когато ги сметне
вещото лице по 24 часа, за всеки наряд ще бъде в минус 10 часа служителя –
20 наряда по 30минути. Това сваля надолу часовете.
АДВ.Д.: Моят въпрос е дали тези 30 минути, които са добавени от
вещото лице, са тези 30 минути, които са по заповед, или са допълнителни 30
минути, ако се приеме, че ищеца се е явявал 15 минути преди началото на
работната си смяна и евентуално си е тръгвал 15 минути след края на
работното време. Това е важно да се уточни. По заповед работното време е 12
часа и 30минути и 24 часа и 30 минути. Моля вещото лице да представи 2
варианта на изчисление по въпрос номер 2 от задачите поставени в
експертизата. С тези 30 минути и без тях - 24 часа + 15 минути + 15 минути, и
24 часа и 30 минути + 15 минути + минути.
СЪДЪТ след като изслуша вещото лице и становищата на страните
счита, че с оглед изложените от вещото лице в днешното съдебно заседание
обстоятелства, представеното експертно заключение не следва да бъде прието
от съда, а следва да бъде дадена възможност на вещото лице да допълни и
коригира експертното си заключение като представи съответните варианти по
въпрос 2 от поставените задачи на експертизата.
С оглед на гореизложеното експертното заключение не следва да бъде
прието като следва да бъдат дадени указания на вещото лице да допълни и
коригира същото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представеното по делото заключение по извършената
съдебно–икономическа експертиза от вещото лице Л. С. Ц. с вх. №3863 от
13.02.2024г.
УКАЗВА на вещото лице Л. С. Ц. в законоустановените срокове
съгласно чл.199 от ГПК да допълни експертното заключение предвид ново-
установените обстоятелства и да коригира същото, което да бъде изслушано
от съда в следващото открито съдебно заседание по делото.
4
ДОПУСКА допълнителен въпрос към вещото лице от ищцовата страна,
което следва да изготви два варианта на отговор по въпрос 2 от допуснатите
от съда въпроси за изготвяне на експертното заключение.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2024 от 10:00часа, за която
дата и час страните следва да се считат за уведомени по реда на чл.56 ал.2 от
ГПК.
Да се призове вещото лице Л. С. Ц..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5