№ 1639
гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100581 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „Б. В. И. г.“ ЕАД – уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 22552/12.09.2024 г. от адв. Д. Р.,
пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме депозираната
САТЕ. Изразява становище по съществото на спора. Към молбата е приложен
списък с разноските по реда на чл. 80 от ГПК.
Ответникът Агенция пътна инфраструктура, чрез ОПУ-Пазарджик-
уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се
представлява от юрк. Я. Б. - надлежно упълномощена отпреди.
Вещото лице В. Д. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В. Ф. с вх. №
22219/09.09.2024 г.
1
ЮРК. Б.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ф.,
запозната съм с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. Б.: Господин Ф., записал сте, че не сте установил точното място на
ПТП, това така ли е?
В.Л. Ф.: Да, така е. Съобразно показанията на свидетеля по делото
произшествието е настъпило в участък след табелата за с. Калугерово, по
посока центъра на с. Калугерово, който участък е в порядък на 1,5 км и като не
е уточнено спрямо някакъв ориентир къде точно е било то. Затова и така съм
отбелязал в заключението си, че точно не мога да установя къде е мястото на
произшествието.
ЮРК. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице В. Д. Ф. съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
ЮРК. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
2
ЮРК. Б.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Считам, че по делото не можа да
се установи по категоричен начин от събраните доказателства мястото на
ПТП, което от своя страна следва да обосновава и отговорността на АПИ за
настъпилия инцидент. Моля да ми определите подходящ срок за депозиране на
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИЕМА депозиран в днешното с. з. от юрк. Б. списък с разноски по
реда на чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на ответната страна за депозиране
на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3