№ 390
гр. Варна, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900019 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М. Н. М. - В. от гр.Варна срещу
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, р-н „Оборище”, бул. Княз Ал. Дондуков” №68, с
която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на М. Н. М. - В.
сумата от 55000лв, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
вследствие смъртта на баща й Н. М. Т., починал на 30.11.2020г., в резултат на
настъпило ПТП на 05.10.20г., причинено от С. И. Б., при управление на МПС –
л.а.Опел Астра с рег.№*******, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.10.20г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата
молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока за отговор ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
„Оборище”, бул. Княз Ал. Дондуков” №68, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на
валидно застр.правоотношение и факта на настъпило ПТП. Прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Оспорва
обема на претърпените неимущ.вреди, както и счита претендирания размер на
обезщетение за прекомерно завишен. Оспорва началния момент на иска за
лихва за забава, като се позовава и на изтекла погас.давност за нея. Твърди, че
в полза на ищцата е преведено обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 80000лв. Направени са и доказ.искания.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
С отговора на исковата молба е направено искане за
конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на С. И. Б.,
като обосновава правния си интерес с правото на регресен иск срещу лицето,
1
доколкото същата не е уведомила органите за контрол на движение по
пътищата и не е останала на мястото на настъпване на ПТП до идването им.
Съобразявайки така постъпилата молба, съдът намира, че е налице интерес за
този ответник от привличането като помагач на своя страна на посоченото
лице, и доколкото това искане е направено в срока по чл.131 ГПК, то същото
се явява допустимо, поради което и следва да бъде конституирано третото
лице –помагач.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни
доказателства за установяване на твърдените болки и страдания се явява
допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели
за тези обстоятелства.
Като допустимо и относимо се преценява искането за изискване на
НОХД №531/24г. на ВОС.
Исканията на ответната страна за допускането на САТЕ и СМЕ, с
посочени от тях задачи, се явяват основателни и относими с оглед изясняване
на спора по делото, поради което и следва да се допуснат. Що се касае до
искането по чл.186 ГПК за изискване на препис от цялото здравно досие от
РЗОК-Варна за периода 2000г.-30.11.2020г., доколкото е относимо към
задачите на СМЕ, съдът намира, че не е необходимо да се допуска като
самостоятелно такова, а следва да се възложи в задачата на вещото лице по
СМЕ.
Искането за допускане на съдебно-психологична експертиза е
неконкретизирано, което налага на страната да бъдат дадени указания в тази
връзка.
Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№19/2025г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.25г. от 14.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА по търг.дело №19/2025г. по описа на ВОС, като
трето лице-помагач на страната на ответника ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД, лицето С. И. Б., ЕГН **********, с адрес
***************************************, по предявения срещу него иск с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея и отговора на исковата молба.
Задължава деловодителя да удостовери надлежно броя страници
на направените фотокопия на указаните документи за връчване на третото
лице – помагач.
2
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от М. Н. М. - В. от гр.Варна срещу
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, р-н „Оборище”, бул. Княз Ал. Дондуков” №68, с
която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на М. Н. М. - В.
сумата от 55000лв, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
вследствие смъртта на баща й Н. М. Т., починал на 30.11.2020г., в резултат на
настъпило ПТП на 05.10.20г., причинено от С. И. Б., при управление на МПС –
л.а. Опел Астра с рег.№*******, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.10.20г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 05.10.20г. в гр.Варна, при
управление на МПС – л.а.Опел Астра с рег.№******* С. И. Б. нарушила
правилата за движение – чл.40, ал.2 ЗДвП, в резултат на което е настъпил удар
между автомобила и пешеходеца Н. Т.. Вследствие на причиненото ПТП на
пострадалия Н. Т. била причинена фрактура на лява тазобедрена става,
наложила операция. След изписването от болницата, пострадалият бил
настанен в хоспис, където на 30.11.20г. същият починал. Излага, че към
момента на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, е имал
действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество. Излага, че за
настъпилото ПТП е образувано НОХД №531/24г. на ВОС, в което С. Б. била
призната за виновна за гореописаното деяние. Твърди, че ищцата не се е
възстановила психически от загубата на баща си, с когото били в много
близки отношения, което налагало прием на лекарства. Излага, че е предявила
застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените
вреди, като застрахователят предложил сумата от 80000лв, които били
преведени по банковата й сметка. Тъй като изплатената сума не я
удовлетворявала предявява настоящия иск.
В срока за отговор ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
„Оборище”, бул. Княз Ал. Дондуков” №68, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на
валидно застр.правоотношение и факта на настъпило ПТП. Прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Твърди,
че пострадалият е нарушил задълженията си по чл.108, чл.110 и чл.113 ЗДвП,
като не се е движил по тротоара, а е бил на пътното платно, като е предприел
пресичане на място, което не е определено за пресичане на пешеходци, и без
да се огледа и да се увери в липсата на приближаващш ППС. Счита като
съпричиняващ фактор и предхождащото изключително влошено здравословно
състояние и напреднала възраст на пострадалия. Излага доводи, че
неполагането на достатъчно грижи от самата ищца е допринесло за
негативния резултат. Оспорва обема на претърпените неимущ.вреди, както и
счита претендирания размер на обезщетение за прекомерно завишен. Оспорва
началния момент на иска за лихва за забава, като се позовава и на изтекла
погас.давност за нея. Твърди, че в полза на ищцата е преведено обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 80000лв.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
3
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Опел Астра с рег.
№******* към датата на ПТП; настъпило на 05.10.20г. ПТП , в резултат на
което е настъпила смъртта на Н. Т., факта на отправена застрахователна
претенция пред застрахователя и заплащане от последния на
застр.обезщетение от 80000лв.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при
довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №531/24г. по описа на
ВОС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
определението да уточни задачата на съдебно-психологичната експертиза, на
осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности
процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3
ГПК.
ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза със задача:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на
въпросите:
1.Да опише характеристиките на пътния участък, на който е
реализирано процесното ПТП – ширина на пътното платно, брой ленти за
движение, наличие/липсата на тротоари, пътни знаци, хоризонтална пътна
маркировка, други особености / предмети, МПС, дървета, храсти, спирки/.
2.Да посочи точното място на ПТП по ширина и дължина на
пътното платно, както и спрямо особеностите в участъка.
3.Каква е била скоростта на движение на л.а.Опел Астра преди
реализиране на ПТП и към момента на удара?
4.С оглед скоростта на движение на л.а.Опел Астра какво е било
разстоянието между него и пешеходеца в момента, в който последният е
навлязъл в лентата му за движение?
5.Могъл ли е пешеходецът да възприеме своевременно лекия
автомобил и да съобрази поведението си с него? Каква е била видимостта му
към автомобила?
6.Могъл ли е пешеходецът да предотврати ПТП и при какво
поведение от негова страна?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
4
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 500лв, вносими от ответника
в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице С. Я. М.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото и
медицинското досие в РЗОК-Варна, да отговори на въпросите :
1.Какво е било здравословното състояние на пострадалия преди
ПТП? Страдал ли е същият от някакви възрастови, тежки хронични
заболявания?
2.Какви са причините за настъпване на смъртта на пострадалия?
Доколко всяка от посочените причини е способствала за настъпване на
смъртта на пострадалия? Отразила ли се е и по какъв начин здравословното
му състояние отпреди ПТП, както и възрастта му, на настъпилия вредоносен
резултат?
3.Какво е било състоянието на пострадалия при изписването му от
болничното заведение? Към този момент съществувал ли е медицински риск
за здравето му?
4. Неизбежно ли е било получаването от пострадалия на описаните
в медиц.документация дълбоки декубитални рани? Биха ли се получили
същите при осъществяване спрямо пострадалия на ежедневни специализирани
грижи /хигиенни, медицински, рехабилитационни / и наблюдение?
Способствала ли е получената инфекция за смъртта на пострадалия?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400лв, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо
лице Д. Г. Г., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото
лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5