РЕШЕНИЕ
№
…………….2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на тридесет
и първи януари през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №2130 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.Х.А., ЕГН **********, съд.адрес: ***,
офис №2-адв.Л.М. против Наказателно постановление №001757 от 19.06.2019 г. на
Началника на РУ гр.Пазарджик, с което на същата за нарушение на чл.6 от Закона
за българските лични документи /ЗБЛД/ и на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД е
наложена ГЛОБА в размер на 100 лева.
Поддържа се, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателката,
чрез пълномощникът си поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ гр.Пазарджик не
изпраща представител. В писмено становище излага доводи за законосъобразност на
НП и иска същото да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата,
прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по
съществото си е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателката е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 02.06.2019 г. около 13,30
часа в гр.П., пл.“…“, при извършена полицейска проверка не представя документ
за самоличност – лична карта или друг заместващ го, с който да удостовери
самоличността си.
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на свидетеля С.У.-актосъставител, както и
писмените доказателства представени по делото.
Констатациите посочени в акта се
потвърждават от показанията на разпитания по делото свидетел У.. Същият дава
категорични и ясни показания, че на въпросната дата полицейските служители му
поискали лична карта, за да установят самоличността на жалбподателката.
Последната заявила, че не в себе си не носи документ за самоличност.
Тези обстоятелства не се опровергават по
никакъв начин, поради което съдът им дава вяра.
При тези данни от правна страна съдът приема, че е
осъществен фактическият състав на чл.6 от ЗБЛД, който вменява задължение на гражданите при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със
закон, да удостоверят своята самоличност..
Установи се, че в изпълнение на възложените им
функции, полицейските органи са поискали жалбоподателката да удостовери
самоличността си чрез представяне на лична карата.
Като не е изпълнила даденото й разпореждане
жалбоподателката виновно е нарушила чл.6 от ЗБЛД, което е скрепено със санкция
по чл.80, т.5 от ЗБЛД.
Доводът на пълномощника на жалбоподателката, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, съдът приема за неоснователен.
При определяне на обществената опасност на
конкретното деяние, следва да се изхожда от цялата съвкупност на отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства, при които е извършено нарушението и кръга на
засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените отношения с
конкретното деяние.
За степента на обществената опасност на конкретното
нарушение следва да се изхожда от значимостта на засяганите обществени интереси
при извършване на подобно нарушение. В случая високата тежест на нарушението се
изразява в възможността за установяване на лице, находящо се на пътя,
застрашаващо на безопасността на движение, както и пълното неглижиране на
задълженията по спазване на закона.
Вярно е, че представеното решение на ТЕЛК сочи, че
жалбоподателката е с лека умствена изостаналост, но при служебна проверка в
деловодната програма, става ясно, че на същата има съставени огромен брой НП,
както за същото нарушение, така и за други административни нарушения.
В този смисъл не може да се направи извода за
наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно извършеното
нарушение.
При определяне размера на санкцията наказващият
орган не се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията
на административните наказания като е отчел, тежестта на нарушението, както и
че нарушението е извършено за първи път. При тези данни съдът счита, че
размерът на санкцията не сответства на тежестта на нарушението и следва да бъде
намален до определения в закона минимум от 50 лева.
По изложените съображения обжалваното постановление
е обосновано, но незаконосъобразно и следва да бъде изменено, като бъде намален
размера на санкцията до посочения размер от 50 лв..
С
оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен
съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №001757 от 19.06.2019 г. на
Началника на РУ гр.Пазарджик, с което на Т.Х.А.,
ЕГН **********, съд.адрес: ***, офис №2-адв.Л.М. за
нарушение на чл.6 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/ и на
основание чл.80, т.5 от ЗБЛД е наложена ГЛОБА в размер на 100
лева, като
НАМАЛЯВА размера на ГЛОБАТА от 100 лева на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд
в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: