О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 171
гр. ПЛОВДИВ 11. 06.2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от 11. 06. 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ
т. дело № 247 по описа
на ПАС за 2020 г., установи следното:
Производство по чл. 267 ГПК.
Повод за образуване на настоящето
дело е изходяща от АК Д.Б.Ж. и З. АД“ АД, ЕИК:........,
гр. С., ж.к. „Д.“, бул. „Г.М.Д.“ №1 въззивна жалба против постановено по т. дело № 256/2019 г.
по описа на Пз ОС решение в частта, с която АК Д.Б.Ж. и З. АД“ АД, ЕИК:........, гр. С., ж.к. „Д.“, бул. „Г.М.Д.“ №1 е осъдено
да заплати на Д.С.Г., ЕГН **********,*** застрахователно обезщетение на
основание договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ за причинени неимуществени
вреди в размер на 26 000 лв. в резултат от ПТП, станало на 10.09.2018 г. в с. В.Д.,
обл.Пазарджик, заедно със законната лихва,
считано от 21.01.2019 г./датата на предявяване на исковете/ до
окончателното плащане и
разноски по делото в размер
на 2 950 лв.
В жалбата са изложени съображения
за неправилност и незаконосъобразност на решението поискана е отмяната му и
постановяване на друго отхвърлящо исковата претенция. Отправено е и искане за назначаване
на повторна медицинска експертиза.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като в
отговора на същата изразява становище, че доказателственото
искане било неоснователно поради това, че пред първата инстанция СМЕ била
оспорена частично, а и повторното й назначаване нямало да промени нищо поради
това, че щяла да работи по същите доказателства.
Във връзка с така направеното искане
съдът намира за нужно да посочи, че пред първоинстанционния
съд е била назначена СМЕ. Преди приемането й и след изслушване на експерта
представляващият дружеството жалбоподател в настоящето производство изрично е
направил изявление за оспорване на експертизата поради необоснованост на същата.
Поискано е назначаването на повторна експертиза. Съдът от своя страна е приел,
че заключението е оспорено частично, както и че повторната експертиза нямало да
даде отговор различен от този на първоначалната.
Съставът на ПАС счита, че от страна на първоинстанционния
съд не е взето предвид обстоятелството, че така направеното възражение има характер
на оспорване на заключението, което е допустимо съгласно чл. 200, ал.3 от ГПК. Едно такова искане е логично да бъде
ВИНАГИ уважавано при условие, че съдът не притежава нужните знания да извърши
преценка за това дали изготвеното заключение е съобразено с действителността, а
и какви ще са отговорите в повторното.
Това налага същото в случая да
бъде уважено.
Водим
от това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
изготвянето на повторна медицинска експертиза със задача идентична с тази предмет
на първоначалната, като назначава за вещо лице по същата д-р С.С.С.от списъка към Пловдивския окръжен съд.
Определя депозит по 400 лв. за
вещо лице вносим от жалбоподателя в 1 седмичен срок.
Насрочва делото за 17.07. 2020 г.
от 09, 30 часа.
Да се уведомят вещото лице и
страните
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.