О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1782
град Пловдив, 21.07.2023 г.
Административен съд – Пловдив, ІI отд., VII състав, от публичното заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
като разгледа административно дело № 696 по описа на съда за 2023 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.А.Л., ЕГН ********** ***,
чрез адв. С.Н., срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” (ГДИН) -
София, бул. „Ген. Николай Столетов” ** за присъждане на:
- сумата в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на исковата молба до крайното й изплащане,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от
поставянето му в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказание „лишаване
от свобода“ в Затвора Пловдив в периода от 28.05.2014 г. до 31.08.2017 г.;
- сумата в размер на 5 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на исковата молба до крайното й изплащане, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от поставянето му в
неблагоприятни условия за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в ТПО
„Хеброс“ в периода от 01.09.2017 г. до 07.11.2018 г.;
- сумата в размер на 5 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на исковата молба до крайното й изплащане, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от поставянето му в
неблагоприятни условия за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в ТПО
„Герзовица“ - Смолян в периода от 08.11.2018 г. до 13.12.2019 г.
Описани са оплакванията на ищеца, които се сочи, че са за трите периода в
Затвора Пловдив и са идентични, същевременно обаче в осем точки се сочат
нарушения, които не става ясно кое точно затворническо заведение касаят –
Затвора Пловдив, ЗООТ „Хеброс“ (ТПО „Хеброс“) и/или ЗО „Смолян“ (ТПО „Герзовица“
– Смолян), доколкото липсва конкретизация. Така например, в т. 1 е посочено, че
във всички затворнически килии, в които е пребивавал при престоя си в Затвора
Пловдив (Втори пост) нетната площ, предоставена му от затворническата
администрация не е надвишавала 3 кв. м. На следващо място (в т. 2) се посочва,
че във връзка с оплакването, изтъкнато в т. 1, във всички килии, в които е
пребивавал, е липсвала каквато и да е вентилация. В т. 3 са изложени твърдения,
че тоалетните в килиите са били в много лошо състояние, а в т. 4 се сочи, че е
лошо състоянието на банята, навсякъде където е бил и т.н.
Отделно от това се констатира, че в исковата молба липсва посочване в какво
конкретно се изразяват неимуществените вреди. До извод в обратната насока не
води отразеното, че: „…неимуществени
вреди се изразяват в следното: в липса на достатъчно жилищна площ
(пренаселеност на килиите – „падат се под 3 кв.м. нетна площ на човек“); във
всички килии, които е обитавал е липсвала вентилация и свеж въздух…“,
доколкото така изнесените факти и обстоятелства, представляват наведени
твърдения за извършени нарушения по чл. 3 от ЗИНЗС, но не и конкретно посочено
засягане на нематериални блага и личната сфера на ищеца. Друг е въпросът, че в
тази част на исковата молба са наведени нови твърдения за извършени нарушения,
които са различни от изначално посочените такива в осем точки. Така например „…за един относително дълъг период, когато
ищецът е пребивавал във 2-ри отряд в Затвора Пловдив не е имал санитарен възел
и му се е налагало да използва кофи и туби за облекчаване на физиологичните си
нужди; в банята има мухъл и плесен;… с ищеца не е водена индивидуална и
корекционна работа, не му е давана възможност да участва в програми за
въздействие, което е довело до поведенческа и личностна криза; в спалните
помещения липсват достатъчно шкафове за лишените от свобода…“ и т.н. Все в
тази насока и следва да се посочи, че претърпените от ищеца неимуществени вреди
не могат да бъдат извлечени и от твърдението, че: „…битовите условия създават предпоставки за увреждане на психическото
здраве на доверителя ми, създават предпоставка за уронване на човешкото му достойнство.
Тези неблагоприятни условия, освен пряко водещи до унизително и недостойно
отношение към лишения от свобода Т.,
водят и до извод за заплаща за здравето му поради липса на осъществени
елементарни стандарти за живот.“. Това е така, защото от една страна същото
преповтаря мотивите на съдебни решения, постановени от Административен съд –
Пловдив, в т.ч. и от настоящия съдебен състав, а от друга, очевидно касае друго
лице, а ищец в настоящото производство е И.А.Л. (а не Т.).
При това положение, очевидно исковата молба се явява нередовна, доколкото
от съдържанието на същата не става ясно по недвусмислен начин какви конкретно
са твърденията за извършени нарушения на чл. 3 от ЗИНЗС и кои са
затворническите заведения, по отношение на които се твърди те да са извършени.
Не става ясно и какви са конкретните претендирани неимуществени вреди. Изложеното
до тук, налага определението за даване ход по същество на делото да бъде
отменено и оставяне на исковата молба без движение.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив
– ІІ отд., VІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по подадената искова молба.
В 7-дневен срок от получаване на съобщението ищецът следва:
- да конкретизира фактическите основания на исковите си претенции, като
посочи поотделно за всяко едно място за лишаване от свобода – Затвора Пловдив,
ЗООТ „Хеброс“ и ЗО „Смолян“ какви са конкретните оплаквания за извършени
нарушения на чл. 3 от ЗИНЗС;
- да посочи по ясен и недвусмислен начин в какво се изразяват претендирани
неимуществени вреди;
- да представи по един брой препис от уточнението, ведно с приложенията (в
случай, че такива се представят) за ответника и за Окръжна прокуратура -
гр.Пловдив.
УКАЗВА на ищеца, че оставянето без движение на исковата молба е способ за
отстраняване на констатирани от съда нередовности на вече предявявани искови
претенции, а не за предявяване на нови искове.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в посочения срок,
исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще
бъде прекратено.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: