Решение по дело №148/2020 на Районен съд - Карлово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Гр. К., 02.07.2020 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

           

КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

                  

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова

 

с участието на секретаря Петя Василева, като разгледа НАХД № 148 по описа на Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № 51-00-1/10.02.2020  г., издадено от Кмета на О.К. на Б.Д.Б. с ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К.  (НПООРОК) е наложено административно наказание глоба  в размер на 100 лева за нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 5 от НПООРОК.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят Б. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно. В депозирано писмено становище излага съображения за допуснати процесуални нарушения в административно-наказателното производство, накърняващи правото му на защита. В съдебно заседание не се явява. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна О.К. оспорва жалбата.

         Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства,  съдът намира за установено следното:

Срещу жалбоподателя е съставен от актосъставител С.Т. акт за установяване на административно нарушение № 89/07.10.2019 г. за това, че на 01.09.2019 г., около 19.00 часа в гр. К., ул. „А.С.“ № 1, в землището на с. К.в местността „Я.“, като собственик на стадо животни-крави не е положил необходимите грижи и е допуснал животните да навлезат и да пашуват в имот- собственост на Ц.Д.К.от с. К., установено по преписка № 281000-10360/2019 г. по описа на РУ К., като е нанесъл вреди на засадената стопанска продукция, с което е нарушил чл. 16 ал. 1 т. 5 от НПООРТОК.

Възоснова на така съставения акт, компетентният за това орган, кметът на О.К. е издал обжалваното наказателно постановление.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намери, че същото страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, без да е необходимо да се изследва въпроса извършено ли е административното нарушение, квалификацията му,  както и размерът на наказанието.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като следва да са посочени по ясен и небудещ съмнение начин фактите по извършване на нарушението. В конкретния случай в АУАН и НП е посочено, че нарушението е извършено в гр. К., ул. „А.С.“ № 1, в землището на с. К.в местността „Я.“. При това изложение не става ясно къде точно жалбоподателят е допуснал животните му да навлязат и пашуват. Посоченото нарушава правото му да разбере в пълнота вмененото му нарушение и да се защити по твърдените факти. На следващо място, ако се касае за деяния, осъществени на две различни места, макар и по едно и също време, то са налице две отделни нарушения, които по правилото на чл. 18 от ЗАНН се санкционират с отделни наказания. При положение, че е наложено едно наказание, то не става ясно за кое от двете места се отнася, което е отделно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление. На следващо място чл. 16 ал. 1 т. 5 от НПООРТОК забранява пашата на животни извън определените за това места със заповед на кметовете на населените места на територията на Общината. Видно е, че заповедта на кмета на конкретно населено място е елемент от фактическия състав на нарушението. В случая същият отсъства от описанието на нарушението, при което е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере налична ли е такава заповед, от кмета на кое населено място е издадена, К. или К., какъв е нейният обхват и попада ли мястото на нарушението, неиндивидуализиран с номер и местоположение имот, извън рамките на разрешените места за паша, затруднява и съдебния контрол.

На следващо място съдът счита, че в производството не беше установено безспорно авторството на жалбоподателя в извършване на твърдяното нарушение. При провеждане на административно– наказателното производство пред съда, следва да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП като нарушител. Доказателствената тежест е на наказващия орган, което означава, че следва да докаже по безспорен начин пред съда, че има определено административно нарушение и че то е извършено от лицето, посочено като нарушител. От разпита на актосъставителя Т. и свидетеля П.,***,  се установи, че последните двама не са очевидци на нарушението, а същото е констатирано по преписка на РУ на МВР К.. Свидетелят Т. не помни конкретиката на нарушението, а свидетелят П. заявява, че случаят касае унищожаване на царевица от животни на жалбоподателя, за което била подадена жалба от лице от с. К.. Според материалите на приложената преписка № 281000-10360/2019г. по описа на РУ на МВР К. нарушението, за което е образувано административно-наказателното производство касае навлизане и движение на животни- крави, собственост на жалбоподателя, които са били без надзор, в земеделски имот, засаден с царевица, при което били изпочупени стъбла  на насаждението, конкретна щета и размер на същата не били установени. При това положение, след като не е установено животните на Б. да са пашували, а само навлезли и движили в имот  и извън него безнадзорно, то относимата норма за поведението му от Наредбата не е възприетата от контролния и наказващия орган, касаеща конкретно паша на животни, а тази по чл. чл. 16 ал. 1 т. 6 от същата, запретяваща неконтролираното движение на животни без придружител по улици, площади и други места.  Несъответствието на фактите по нарушението и нарушената разпоредба е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Поради изложените съображения наказателното постановление следва да бъде отменено.

Разноски не са претендирани и не се присъждат.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

 

Р  Е  Ш  И

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 51-00-1/10.02.2020  г., издадено от Кмета на О.К. с което на Б.Д.Б. с ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К.  е наложено административно наказание глоба  в размер на 100 лева за нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 5 от НПООРОК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Сн.Д.