№ 16392
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110118329 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ................ срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането на ищеца да задължи ответника да всички документи,
свързани със законното сертифициране на СТИ за не необходимо по смисъла на чл.
146, ал. 4 ГПК, като вместо това бъде поставен въпрос относно изправността на СТИ
на вещото лице по СТЕ.
Основателно е искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190
ГПК да представи процесната фактура № **********/17.11.2021 г.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели – в режим на призоваване
на лицето, представител на Федерация на потребителите и присъствало при изготвяне
на констативния протокол, както и при режим на довеждане - на един от техниците,
извършили процесната проверка.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелства във връзка с
присъстващите по време на проверката лица.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
даде заключение по въпросите, поставени в отговора на исковата молба, като вещото
лице отговори и на въпроса: налице ли са данни за техническа изправност на
процесното СТИ към момента на извършване на проверката, респ. сертифицирано ли е
същото и преминавало ли е през метрологична проверка в случаите, когато е
необходимо.
Следва да бъде уважено и искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване
на трето неучастващо лице – МВР да предостави данни от националната система 112,
за което е представена нарочно съставена молба.
1
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД в срок до откритото по делото съдебно заседание да представи в оригинал или
официално заверен препис фактура № **********/17.11.2021 г., като му УКАЗВА, че
непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяването на
обстоятелства, описани в констативен протокол № 1026776/15.11.2021 г., чрез разпит
при режим на призоваване на свидетеля ..............., с адрес: .............., като свидетелят да
се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяването на
обстоятелства, описани в констативен протокол № 1026776/15.11.2021 г., чрез разпита
на един свидетел при режим на довеждане от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелства,
свързани с присъстващите по време на процесната проверка лица.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставените в
отговора на исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: налице
ли са данни за техническа изправност на процесното СТИ към момента на извършване
на проверката, респ. сертифицирано ли е същото и преминавало ли е през
метрологична проверка в случаите, когато е необходимо.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ................,
тел. ..........., която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖВА на осн. чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Националната система 112“ в
едноседмичен срок от съобщението да предостави информация съгласно приложената
молба по чл. 192 ГПК, като му УКАЗВА, че при неизпълнение, освен отговорността по
чл. 87 ГПК, носи и отговорност пред страната за причинените й вреди.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на МВР, Дирекция „Националната система 112“ препис от
протоколното определение по чл. 192 ГПК, което да се обективира в съобщението до
третото неучастващо по делото лице, както и представената към отговора на исковата
молба молба по чл. 192 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответното дружество да
представи всички документи, свързани със законното сертифициране на СТИ по реда
на чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.09.2022 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата в общ
размер от 1566,78 лв., представляваща извършено плащане по фактура №
**********/17.11.2021 г., издадена след извършена корекционна процедура и съставен
констативен протокол, ведно със законната лихва върху нея, считано от подаването на
исковата молба до окончателното погасяване.
Ищецът ................ твърди, че в средата на м. декември 2021 г. получил
уведомително писмо от ответното дружество, в което се сочило, че към 01.12.2021 г.
има просрочено задължение по фактура № **********/17.11.2021 г. на стойност
1566,78 лева, дължими за клиентски № 530001891375. Сочи, че нямал непогасени
задължения към „ЧЕЗ Електро България“ АД. Ищецът заплатил сумата, за да
предотврати изключване на ел. захранване. Сочи, че липсват основания за извършване
на корекционна процедура. Сочи, че СТИ не отговаряло на техническите изисквания.
Оспорва начина на формиране и изчисляване на процесната сума. Счита, че ответното
дружество няма право да извършва корекция на сметката, тъй като не е краен
снабдител. Твърди, че при наличието на вреди от неизпълнение на договорно
задължение следва да е налице виновно поведение на страната, като отрича между
страните да съществува облигационно правоотношение, а освен това и не се
установявало виновното му поведение за намеса във вътрешността на СТИ. Моли съда
да осъди ответника да му заплати заплатената от него без основание сума. Претендира
разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ оспорва
предявения иск. Сочи, че проверката е извършена на 15.11.2021 г. и е по новоприетите
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Счита, че е установено по надлежен
законов ред промяна в схемата на свързване на СТЕ, поради което ищецът е получил
възможност да потребява електроенергия за сметка на дружеството, която не се отчита
и измерва и остава загуба за ответното дружество под формата на нетехнически загуби.
В същото време посочва, че ищецът се обогатява за сметка на дружеството, като ползва
електроенергия, без да я заплаща на дружеството доставчик (в процесния случай –
ответникът). Поради това посочва, че отговорността при установяване на
неправомерно свързване към електропреносната система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр.
с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не се изисква установяване на
конкретно, виновно поведение на присъединилия се неправомерно потребител. Моли
да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на които е извършена процесната
проверка, както и че е в правомощието на ответното дружество извършването на
корекционна процедура. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил
процесната сума в размер на 1566,78 лв., без да е имало основание за извършване на
престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че между ищеца и „ЧЕЗ Електро
България“ АД /с ново наименование „Електрохолд продажби“ АД/ е налице
облигационна отношение по договор при публично известни Общи условия за
3
процесния имот; 2/ че с Протокол № 1026776/15.11.2021 г. ответното дружество е
констатирало промяна в схемата за свързване към електропреносната система, в
резултат на което на ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ167430/16.11.2021 г.; 3/ че
ответното дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и
претендирало от ищеца извънсъдебно сумата 1566,78 лв.; 4/ че ищецът е заплатил на
ответника сумата от 1566,78 лв. преди депозиране на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4