Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.06.2020
г. ГР.БАЛЧИК
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БАЛЧИК, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
публично съдебно заседание
на двадесет и
шести май, през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №327 по
описа за 2019 год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена жалба от
ЕТ“С.“ с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.Б..., представлявано от С.
Г.,срещу Наказателно Постановление №47/27.09.2016г.на Директора на Регионална
Здравна Инспекция-Добрич,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя
оспорва нарушението .
В с.з.се представлява от адв.И. ***,пледира се за
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се
представлява от юр.к.В.,която пледира за потвърждаване на НП ,като правилно и
законосъобразно.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Б.
и свидетеля по констатиране на нарушението М..
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподател извършва туристическа дейност-ресторант „С.“,находящ
се гр.Б....
В обекта е
извършена проверка от контролните органи на Регионалната Здравна инспекция
–Добрич,по повод депозирана жалба от съседи,на 13.07.2016год.в 20,30часа,относно
проследяване нивата на локален източник на шум,излъчван от ресторанта .
Била извършена проверка на всмукателната вентилация
към кухнята на ресторанта .
Проверката, обективирана с Протокол за контрол на шум
в помещенията на жилищни ,обществени сгради и околна среда №366-Ш/14.07.2016г.
се извършила по метод на контрол
7БДС15471:1982 СЪС средства за измерване шумомер B&K тип:2238,идн.№2414725 с микрофон тип
4188,идн.№2407618,звуков калибратор B&K 4231,№2376621 установила еквивалентно ниво на шум пред фасадата на жилищната сграда,съответно
от север и изток стойности -54 и 56dB, при
допустима,съгласно Наредба №6/2006г.,Приложение №2,табл.2,т.1 от 50dB.
Съставили протокол №003153/13.07.2020г. ,който бил
предявен на ЕТ за връчване,но последната отказала да го подпише.
Отказа е удостоверен с подписа на свидетел .
Видно от приложеният по делото сертификат за контрол
№366/14.07.2016г.Органите на РЗИ приели,че установените резултати „Еквивалентно
ниво на шум“,измерено в жилищната зона и територия не съответстват на здравните
норми,въздействат върху здравето и влошават качеството на живот и почивка.
На 25.08.2016г. св.Б.,в присъствието на двама
свидетели съставила на ЕТ ,АУАН №Ю 000003/25.08.2016г.
За връчването на АУАН,св.Б. поискала съдействие от РУ
на МВР-Балчик,за което съставила протокол №003937/25.08.2016г.,като надлежно
връчила АУАН на ЕТ.
АУАН е връчен с възражения.
Възражение е
депозирано в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,заведени
с вх.№РД-6068/29.08.2016г.
Следва да бъде посочено,че по депозираното възражение
не е взето изрично становище,но очевидно с издаване на НП е било прието за
неоснователно.
Въз основа на АУАН,наказващият орган в лицето на
директора на РЗИ –Добрич е издал
атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 16.10.2019г.
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата
страна,заведена с вх.№97-00-209/23.10.2019год.с п.кл. от 21.10.2019г. Спазен е
седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законноустановения срок,и
е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.37,във вр.с чл.17
от Закона за защита от шума в околната среда.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че
действително ЕТ-жалбоподател е допуснал,визираното в АУАН и Наказателното
постановление,административно нарушение.
Съдът кредитира като основателен и законосъобразен
извода на административно наказващия орган,че е осъществен състава на
административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното
постановление.
От събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК ,както от
показанията На разпитаните свидетели се установява ,че ,извършените замервания
не съответстват и надвишават допустимите съгласно Наредба №6/2006г. ,Приложение
№2,таблица -2,т.1,стойности от 50dB, а именно
измерени са били съответно 54 и 56 dB ,измерено в жилищната зона и територия.Поради което
съдът приема извършеното нарушение за безспорно установено
Съобразявайки предходното съдът преценява,че административно
наказващият орган правилно е наложил наказание на ЕТ с издаденото НП,като е
наложил минимално предвидената в чл.34,ал.1 от ЗЗИОС санкция от
1000,00/хиляда/лева.
Съдът приема,че длъжностните,лица извършили проверката
и замерванията ,правилно са определили
допустимите стойности на максималното ниво на шума,било е извършено замерване
както вътре в сградата където не е било установено надвишаване,така и отвън
където именно е било констатирано това завишение.Процесните -интегриращ
шумотет ,са били калибрирани ,видно от
приложените към делото Свидетелство за калибриране №006-ИАВ/15.01.2016г. и
№007-ЕАВ/15.01.2016г.с оглед на което за съда не възниква съмнение относно
работното действие на техническите средства и измерените с тях стойности.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения в административно-наказателното производство по извършване на
проверката,съставяне на АУАН и издаване на НП.Съставените актове съдържат
съществените реквизити ,предвидени съответно в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Актовете са съставени от компетентни длъжностни лица,в кръга на
правомощията им възложени по силата на нормативен акт,вписани са датата и мястото на съставянето им,направено е
описание на нарушението,посочени са правните норми които са били
нарушени,връчени са съобразно разпоредбите на ЗАНН на ЕТ,дадено му е било право
на възражение и обжалване.
Макар по депозираното възражение да липсва конкретно
становище на наказващият орган,то съдът приема,че този факт не е основание да
бъде отменено цялото НП ,т.к. не може да бъде прието като съществено нарушение
на процесуалните правила.Все пак ЕТ е упражнил правото си на Жалба срещу акта и
НП пред компетентният съд.
Съдът не констатира да са били нарушени процесуалните
права на ЕТ-Същият е присъствал при извършената проверка,но е отказал да
подпише протокола,бил е запознат с измерванията,надлежно са му връчени всички
съставени протоколи ,АУАН и НП.Неоснователни
са твърденията му че е закупил нова вентилационна техника и бил направил
необходимото за да намали нивото на шум.От представената гаранционна карта се
установява,че това ново оборудване е
закупено едва през 2017г.,много след извършената проверка.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,административно наказващият орган
при определяне размера на наказанието е преценил тежестта на нарушението
и е определил наказание в размер на 1000,00лева ,при правилно приложен материален
закон ,действащ към датата на установяване на нарушението.
С оглед на изложеното по-горе съдът ще потвърди НП
като правилно и законосъобразно.
По делото не се претендират разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №47/27.09.2016г.на Директора
на Регионална Здравна Инспекция-Добрич ,с което на ЕТ“С.“ с ЕИК...,със седалище
и адрес на управление гр.Б..., представлявано от С. Г.,на осн.чл.34,ал.1 от
Закона за защита от шума в околната среда е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 1000,00/хиляда/лева,за нарушение по чл.16,т.1 от Закона за защита от
шума в околната среда,във вр.с чл.5,Приложение №2,Таблица2,т.1 от Наредба №6/2006г.
за показателите за шум в околната среда,
отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за
оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху
здравето на населението,като законосъобразно!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :