ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 232026.08.2020 г.Град Бургас
Окръжен съд – БургасIII въззивен граждански състав
На 26.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Кремена И. Лазарова
Йорданка Г. Майска
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно гражданско дело №
20202100502037 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 419, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 28166/21.07.2020г. на БРС от М. К. Р. с ЕГН-
********** и Г. С. Р. с ЕГН-**********, двамата от гр.Б., ул.Ф. № **, вх.*, ет.*, заявена
чрез адв.А.Тодорова от САК с посочен съдебен адрес в гр.София, ул.Позитано № 39 против
Разпореждане за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, инкорпорирани
в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл. 417
ГПК № 852 от 14.05.2020 г. по ч. гр. д. № 10465/2019г. по описа на БРС, с което е уважено
заявлението на А. Н. Р. с ЕГН-**********, срещу частните жалбоподатели за сумата от
140 000 евро, предоставен и невърнат заем по Договор за заем, сключен между страните на
21.03.2016г. с нотариална заверка на подписите, сумата от 60 000 евро – договорна лихва,
законната лихва върху главницата, начислена за периода от 10.12.2019г. до окончателното
плащане, както и деловодни разноски в общ размер на 9 823, 32 лева. Твърдят, че
разпореждането за незабавно изпълнение на цитираната заповед не е правилно, понеже са
налице аргументи за отхвърляне на заявлението. Заявяват, че договорът за заем не
установява подлежащо на изпълнение вземане, тъй като липсват доказателства, че сумата е
била действително предадена на заемополучателите. В тази връзка заповедният съд
неправилно е кредитирал представените банкови извлечения, тъй като това са частни
документи, изхождащи не от длъжниците. Ето защо не е налице правилно издадена заповед
от страна на районния съд и съответно разпореждането за незабавното й изпълнение също е
опорочено. На горните основания молят разпореждането да бъде отменено и издаденият
изпълнителен лист против тях – обезсилен. Подробните си мотиви излагат в жалбата.
С постъпил в законния срок писмен отговор от страна на заявителя А. Р., заявен чрез
пълномощника адв.В.Демирева от БАК се моли постъпилата частна жалба да бъде оставена
без уважение като неоснователна, а обжалваното разпореждане-потвърдено като правилно и
законосъобразно. Посочва, че заявлението е било отхвърлено с разпореждане№
26566/11.12.2019г. на посочените в настоящата жалба основания по настоящото заповедно
производство, което е обжалвано от него и отменено с Определение № II-1048/13.04.2020г.
по в.ч.гр.д. № 290/20г. по описа на БОС. Именно в това отменително определение БОС е
посочил, че са налице изходящи от длъжниците изявления, обективирани в Нотариален акт
№ *** от **.**.****г., том **, нот. дело № ***/20**г. по описа на Нотариус с район на
действие – Районен съд – Бургас за учредяване на договорна ипотека по отношение на
недвижим имот като обезпечение на предоставен от страна на А. Н. Р. на длъжниците Г. С.
Р. и М. К. Р. сума в заем от 140 000 евро, съгласно Договор за паричен заем от 21.03.2016г..
Жалбата е подадена в сроковете по чл. 419 ГПК, от легитимирани лица и е допустима.
Относно нейната основателност съдът приема следното:
Производството пред БРС е започнало по заявление от А. Н. Р. против двамата частни
жалбоподатели, с искане в негова полза да бъде издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 417 ГПК въз основа на документ - за сумата от 140 000 евро,
предоставен и невърнат заем по Договор за заем, сключен между страните на 21.03.2016г. с
нотариална заверка на подписите, сумата от 60 000 евро – договорна лихва, законната лихва
върху главницата, начислена за периода от 10.12.2019г. до окончателното плащане, както и
деловодни разноски в общ размер на 9 823, 32 лева. Ангажирани са доказателства.
Молбата по заявлението е уважена изцяло, като е разпоредено двамата да заплатят при
условията на солидарност цитираните в заповедта суми. Както бе посочено по-горе, атакува
се разпореждането за незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист срещу
двамата длъжници.
Жалбата е неоснователна. Видно е, че изложените в нея доводи относно наличието на
правен спор по съществуването и изпълнението на приложения договор за заем с
нотариална заверка на подписите, не могат да бъдат окачествени като такива по чл. 419, ал.
2 ГПК – съображения, извлечени от акта – в настоящия случай от самия договор за заем.
Оплакванията на двамата частни жалбоподатели по-скоро представляват правозащитни
мотиви, които да бъдат въведени в евентуален спор с правно основание чл. 422 ГПК относно
съществуването на правото на кредитора да претендира заплащането на сумите по
заповедта. Те, обаче, не могат да бъдат успешно противопоставени в настоящото заповедно
производство, с оглед цитираната по-горе разпоредба на чл. 419, ал. 2 ГПК. Още повече, че
видно от Определение № II-1048/13.04.2020г. по в.ч.гр.д. № 290/20г. по описа на БОС е
прието, че от представено по делото копие от Нотариален акт № *** от **.**.20**г., том **,
нот. дело № ***/20**г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Бургас за
учредяване на договорна ипотека по отношение на недвижим имот се установява, че като
обезпечение на предоставен от страна на А. Н. Р. на Г. С. Р. и М. К. Р. сума в заем от 140
000 евро, съгласно Договор за паричен заем от 21.03.2016г. Изрично в представения
нотариален акт е посочено, че за обезпечаване на дадената в заем сума Г. Р. и съпругата му
учредяват на заемодателя А. Р. ипотека върху свой собствен недвижим имот, а именно –
поземлен имот с площ от 155 кв.м. ид.ч. с идентификатор 07079.614.217 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, което изявление всъщност изхожда от самите
заематели, че действително сумата по сключения Договор за паричен заем от 21.03.2016г. в
размер от 140 000 евро е получена. По тези причини разпореждането за отказ на заповедния
съд е отменено и са дадени указания за издаване на заповед по чл.417 ГПК, поради
наличието на предпоставките за това, становище което напълно се споделя и от настоящия
съдебен състав.
Изложеното води до заключение, че оплакванията на частните жалбоподатели са
необосновани. Ето защо жалбата се явява недоказана и поради това неоснователна. Тя
следва да бъде отхвърлена и потвърдено разпореждането на БРС. Като последствие от това
на отхвърляне подлежи и молбата за обезсилване на издадения въз основа на заповедта
изпълнителен лист.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане за незабавно изпълнение Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по реда на чл. 417 ГПК № 852 от 14.05.2020 г.
по ч. гр. д. № 10465/2019г. по описа на БРС и разпореждането за издаване на изпълнителен
лист № 1510 от 18.05.2020 г. по ч. гр. д. № 10465/2019 г. на БРС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________