№ 6875
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110173696 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба на К. Я. М. срещу “Тараян джет” ЕАД.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради
което следва да бъдат приети.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.05.2023г. от 9,40 часа, за които
дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че доброволното/извънсъдебно
уреждане на отношенията е най- благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
1
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството по делото е образувано по подадена от К. Я. М. искова молба срещу
“Тараян джет” ЕАД, с която са предявени искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, чл.
221, ал. 1 КТ, чл. 224 КТ
Ищцата К. Я. М. твърди, че на 08.01.2019 г. между нея и ответника “Тараян джет” ЕАД
бил сключен трудов договор, по силата на който ищцата заемала при ответника длъжността
“експерт труд и работна заплата" при уговорен размер на основното трудово
възнаграждение 2993 лева, платимо в края на месеца, следващ този, за който се дължи.
Страните са договорили, че размерът на допълнителното трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опите 7,2 %. През м. Януари 2021г. работодателят
преустановил плащането на трудовото възнаграждение на ищеца. Предвид посоченото,
трудовото правоотношение било едностранно прекратено от страна на ищцата, на
основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ. Предвид изложеното за ответникът е възникнало
задължение да плати на ищцата обезщетение за прекратяване на трудовия договор на
основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, на основание чл. 221 КТ. Сочи, че не е ползвала платения
си годишен отпуск за 2020г. и 2021г., поради което след прекратяване на трудовия договор
за ищцата възникнало правото да получи обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск.
Предвид изложеното, моли съда да осъди ответника да му заплати трудово
възнаграждение за периода м. януари 2021г.- м. март 2021г. в размер на 9189,81 лева;
обезщетение за забава върху трудовото възнаграждение в размер на 682,72 лева;
обезщетение за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ в
размер на 3209,14 лева и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на
4011,41 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК се разпределя, както следва:
Всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения (чл. 154, ал. 1 ГПК).
По исковете с правна квалификация чл. 128, т. 2 КТ и чл. 245 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че за периода м. януари 2021г.- м. март 2021г. между
него и ответника е съществувал трудов договор; размерът на трудовото възнаграждение;
забавата на ответника.
По иска с правна квалификация чл. 221, ал. 1 КТ:
В тежест на ищцата е да докаже, че между него и ответника е съществувал трудов
договор, прекратен от ищцата, поради забава на ответника да плати трудово
2
възнаграждение.
По иска с правна квалификация чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
сключването на трудов договор с ответника със съответното съдържание, прекратяването на
същия, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение за месеца, през
който ответникът има отработени поне 10 работни дни, както и размера на неиползвания
платен годишен отпуск за процесния период (2020г. и 2021г.).
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3