Съдебната фаза на наказателното производство е образувана по Обвинителен
акт на РП гр. Козлодуй, с който на А.В.Ц. *** е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.330 ал.1 от НК във вр. чл.54 НК., за това, че на
13.03.2011г. около 06,30 часа в гр.Козлодуй, обл.Враца е запалил сграда на
значителна стойност – 560 000 /петстотин и шестдесет хиляди лева/ лева,
собственост на ТПК „Радецки”, с председател В.С.Д. ***, находяща се на ул.”Хр.Ботев”
1, вследствие на което са обгорени: 1 брой метална врата, 3 броя стени на
помещението /изходен коридор/, изходната нагнетателна вентилационна система и
куплиран мотор, климатик „Мидеа”, собственост на наемателя в сградата „Д.Х”
ЕООД ***, с управител Н.И.С. *** и са настъпили имуществени вреди в размер на
2948,00 лева.
Прокуратурата в съдебно заседание
поддържа обвинението, така както е предявено.
По делото е предявен граждански иск от управителя на пострадалото
дружество Н.С. „Домино Х” ЕООД, против
подсъдимия А.В.Ц. за нанесени имуществени вреди от престъплението в размер
на 2948.00 лв. с правно основание чл. 45 ЗЗД и е конституирано като граждански ищец
пострадалото дружество „Домино Х” ЕООД, представлявано от управителя Н.И.С. – Й.
Подсъдимият А.В.Ц. се признава за виновен. Дава съгласие делото да бъде
разгледано при съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 при условията на
чл. 371, т.2 НПК. Признава изцяло фактите изложени в обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Договорният защитник на подсъдимият адвокат
Владимир Д. дава съгласие делото да бъде
разгледано при съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 при условията на
чл. 371, т.2 НПК, да не бъде провеждан разпит на свидетелите и вещите лица, моли
да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения
събрани в до съдебната фаза на процеса .
От доказателствата по делото съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На
13.10.2006 г. в гр.Враца бил сключен договор за наем на част от сграда,
собственост на ТПК „Радецки” гр.Козлодуй, находяща се на ул.”Хр.Ботев” № 1 в
същия град. Страни по договора били от една страна въпросната кооперация
представлявана от Председателя на УС - В.С.Д., а от друга – ЕТ „Алекс - Александър
С.” гр.София с упълномощен представител Н.И.С.. Предмет на договора било
отдаването под наем на помещения в избената част от сградата, пригодени за
дискотека - бар, с името „Клуб Голдън Его”. С Анекс към този договор от
13.10.2006 г. била сменена фирмата наемодател с новата „Д.Х” ЕООД ***, отново
представлявана от св. Н.С.. На 12 срещу 13.03.2011 г. заведението работело като
дискотека. Към посетителите малко след полунощ се присъединил и подсъдимият А.Ц..
В заведението той употребил алкохол. Около 06,00 часа дискотеката напуснали и
последните посетители и персонала се подготвял за затваряне. След като излязъл
от заведението, подсъдимият Ц. си набавил пластмасова бутилка, съдържаща
запалителна течност. След това с лекият си автомобил „Фолксваген Голф 3”, син
на цвят, паркирал до дискотека „Клуб Голдън Его”. Дискотеката била с постоянно
видеонаблюдение и охранителните камери записали присъствието на подсъдимия. От
показанията на свидетелите Н.С. и съпруга й М.Й., И.Д., С.Ц., бармана на
заведението св.С.В., както и служителите на РУП - Козлодуй били на смяна през
въпросната нощ и отзовали се на сигнала подаден в дежурната част на
полицейското управление К.В. и Г.Д., и от протокола за оглед на веществени
доказателства се установява, че в 06,27 часа на 13.03.2011г. автомобила с
подсъдимия Ц. е спрял на паркинга. След изгасването на фаровете, от него е
слязъл самият подсъдим, облечен в черна връхна дреха, сив панталон, с шарен /но
преобладаващ бял/ на цвят шал, преметнат през врата му. В лявата си ръка държал
пластмасова бутилка пълна с течност. Отправил се по пешеходната алея, през
тревната площ и отишъл към металната врата на дискотеката, която се намирала
на аварийният изход. След като я
огледал, Ц. за няколко секунди излязъл от полезрението на камерите тръгвайки в
посока към камерата. В 06:28:45 часа той отново се появил в обхвата на
камерата, отивайки до металната врата - решетка и след като слязъл по
циментовите стълби, с лявата си ръка изсипал разпръсквайки течността от
носената бутилка. След което с дясната си ръка запалил разлятата течност, като
от записа се виждало избухването на огнено кълбо, което дори обхващало за миг и
самия него. Същият веднага побягнал нагоре по стълбите, като в 06:29:15 часа
излязъл от обхвата на камерите.
В
същото това време св. И.Д. се връщал от хранителния магазин намиращ се на гърба
на комплекс ”Сони”, където отишъл за цигари. Когато бил на паркинга пред
магазин „Лидъл” в гр.Козлодуй и отивал към дискотеката, където работел, той
видял подсъдимия Ц., когото добре познавал по лице и с прякор „Мъцата”.
Последният стоял на левия ъгъл на дискотеката, огледал се и отишъл към
аварийния изход. Така св. Д. добре видял как подсъдимият на два пъти отивал до
ъгъла на дискотеката, оглеждал се и после се връщал към аварийния изход.
Виждало се добре, как държи в лявата си ръка пластмасово шише. След като отишъл
за втори път към аварийния изход и слязъл по стълбите, около 1- 2 минути след
това откъм стълбите се показали силни пламъци. От тях изкочил тичайки подсъдимият
Ц. и с бързи крачки отишъл до паркинга зад дискотеката. Вече в ръцете си нямал
нищо, в това число и бутилката.
Пожарът
бил потушен навреме с пожарогасител на самото заведение от бармана св.С.В., който по този начин предотвартил
разпространението му из цялата дискотека, съответно и в сградата. В резултат на пожара били повредени метална
врата, 3 от стените на входното помещение, изхода на нагнетателната
вентилационна система с куплиран към нея мотор и климатик „Мидеа”.
Видно
от заключението на допълнителната съдебно
оценителната експертиза, стойността на сграда, находяща се в гр. Козлодуй,
ул. „Христо Ботев” 1 и състояща се от тяло „А” на три етажа и тяло „Б” на два
етажа, с обща застроена площ 1400 кв.м.,
към момента на деянието е била 560 000 лева и покрива квалифициращия
признак за „имущество със значителна стойност”.
От заключението на назначената по делото съдебно
оценителна експертиза е видно, че
щетата причинена от пожара възлиза на обща стойност 2948,00 лева.
Заключението
на назначената по делото съдебно пожаро
техническа експертиза е, че причината за пожара е умишлено запалване, като
не е имало опасност за съседни сгради и постройки и за живота и здравето на
хора, предвид на това, че е овладян още в ранна фаза на горене.
Заключението
на назначената по делото съдебно
химическа експертиза е, че по предоставената за изследване памучна натривка
от металната врата на заведението, не са открити следи от лесно запалими
течности.
От
тази фактическа обстановка е видно, че подсъдимият А.Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 330, ал.1 от НК. На 13.03.2011г. около 06,30 часа в
гр.Козлодуй, обл.Враца, е запалил сграда на значителна стойност, находяща се в
гр. Козлодуй, ул. „Христо Ботев” 1 и състояща се от тяло „А” на три етажа и
тяло „Б” на два етажа, с обща застроена площ 1400 кв.м., на стойност
560 000 лева, собственост на ТПК „Радецки” гр. Козлодуй. От предизвиканият
пожар са изгорели 1 брой метална врата, 3 броя стени на помещението, изходната нагнетателна
вентилационна система и куплиран мотор, климатик „Мидеа”, собственост на
наемателя „Д.Х” ЕООД ***, с управител Н.И.С. ***, и са настъпили имуществени
вреди в размер на 2948,00 лева.
Предметът
на престъпното посегателство по чл. 330 от НК е винаги и само имот със
значителна стойност. Съобразно практиката на ВКС /Решение № 45/11.02.2009 г. на
ВКС, II н.о./, квалификацията „значителна стойност” е налице, когато размера на
имуществото е равна на стойността на 14 минимални работни заплати към момента
на извършване на деянието. Минималната работна заплата към момента на
извършване на деянието – 13.03.2011 г.- е била 240 лева. Следователно
„значителна стойност” е налице при наличието имущество на стойност от 3360
лева. Обвиняемият е извършил престъплението умишлено, под формата на пряк умисъл – съзнавал е обществено опасните
последици на деянието и е искал тяхното настъпване.
Изпълнителното деяние на палежа се
изразява в запалване на предмета на престъплението. Това означава предизвикване
на бурна окислителна реакция с него – чрез поднасяне на горящи материали, чрез
електрическа и. и т.н. Видно от събраните по-делото доказателства, обвиняемият
излива носената от него течност с едната си ръка и я запалва посредством
предмета, който държи в другата, в резултат на което пламва силен огън,
пламъците на който за момент обхващат и извършителя.
Престъплението е резултатно – на реално
увреждане. Престъпният резултат бива осъществен (настъпва), когато предметът започне
да гори със собствен огън – самостоятелно. Не е нужно обаче да са настъпили
значителни вреди. Достатъчно е самият запален предмет да бъде със значителна
стойност
Разпитан на досъдебното производство в
качеството на обвиняем същият не се признава за виновен и отказва да дава
обяснения по обвинението.
В съдебното следствие подсъдимия А. Виктолов Ц. се признава
за виновен. Дава съгласие делото да бъде разгледано при съкратено съдебно
следствие по реда на глава 27 при условията на чл. 371, т.2 НПК. Признава
изцяло фактите изложени в обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за относно тези факти.
Обвинението
се подкрепя по безспорен начин от следните, събрани по делото доказателства:
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум; протокол за оглед на
веществени доказателства със CD със записи от охранителни камери; показанията
на: св.Н.С.; св.Г.Д.; св.К.В.; св.Ф.Г.;
св.М.Й.; св.С.В.; св.И.Д.; св.С.Ц.; св. В.С.Д.; пожаро техническа експертиза;
съдебно оценителна експертиза; съдебно химическа експертиза; заверени копия от
пълномощно и договори за наем на заведението; заверени копия от протокол от общо събрание и от нотариален акт; справка
за съдимост; характеристика; допълнителна съдебно оценителна експертиза в том
II; протоколи от съдебни заседания по НОХД 65/12 по описа на РС Козлодуй.
Подсъдимият
А.В.Ц. е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, със средно
образование, неженен, осъждан, работи като строител в „АЕЦ-Козлодуй” ЕАД, ЕГН **********. Същият е криминално проявен,
сприхав и избухлив след употреба на алкохол, поддържа връзки с криминално
проявени лица, склонен към извършването на кражби от домове на граждани и към
хулигански прояви. Сред съседите и съгражданите си се ползва с изключително
лошо име.
Лошите характеристични данни са отегчаващи
отговорността му обстоятелства.
Няма смекчаващи отговорността му обстоятелства.
Отегчаващи вината обстоятелства – осъждането
на подсъдимият.
Причини за извършване на престъплението – незачитане на
установения в страната правов ред, незачитане на чуждата собственост и трайно
изградените престъпни навици в същия.
Съдът
в проведеното производство по реда на глава 27 НПК, като прецени обществената
опасност на деянието и на дееца и като взе предвид императивните предписания на
чл.373, ал.2, във вр. чл.371, т.2 НПК, при условията на чл.58а, ал.1 НК /в
последната редакция на нормата/, съобразявайки правилата на чл.5 НК наложи на подсъдимия
Антон Виктолов Ценов съответното наказание
към минимума на предвиденото, а именно лишаване
от свобода в размер от ЕДНА ГОДИНА лишаване
от свобода за престъплението по чл.330, ал.1 НК. С така наложеното наказание
съдът намира, че целите на наказанието по отношение на подсъдимия Антон Виктолов Ценов могат да бъдат
постигнати.
На
основание чл.58а, ал.1 НК съдът намали наложените наказания с 1/3, а именно – с
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА и определи окончателното
наказание за извършеното престъпление в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Съдът
счита, че липсва основание за приложение разпоредбата на чл.55 НК при
определяне на наказанията на подсъдимия с оглед наличието на значими отегчаващи
обстоятелства. В случая се касае за престъпления с висока степен на обществена
опасност. Наред това липсват изключителни или многобройни смекчаващи
обстоятелства. Съдът намира в съответствие с константната практика на ВКС, че в
случая самопризнанието на дееца, направено под формата на волеизявление по
чл.371, т.2 НПК не следва да се интерпретира допълнително като смекчаващо
обстоятелство при индивидуализиране на санкцията; същото не е довело до
съдействие за своевременно и съществено разкриване на престъпното посегателство
и неговия извършител в хода на досъдебното производство; което разкриване е
логично следствие от ефективната дейност на компетентните органи /Тълкувателно
решение №1/06.04.2009 г. по тълк.д.№1/08 г. на ВКС, Решение №372/04.10.2011 г.
по н.д.№1881/2011 г. на ВКС, Решение №377/26.09.2011 г. по н.д.№1765/2011 г. на
ВКС/. Размерът на наказанието съдът определи по правилата на чл.54 НК на
многократно извършилия престъпления против собствеността и изтърпявал ефективно
наказание лишаване от свобода деец; като счете, че същият е достатъчен и
адекватен за реализиране на целите на индивидуалната и генералната превенция на
наказанието – поправяне на извършителя и възпитателно въздействие върху
останалите членове на обществото.
На
основание чл.66, ал.1 НК съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание на
подсъдимия А. В.Ц. за срок от ТРИ ГОДИНИ. Подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер към датата на извършване на деянието, поради което съдът бе
мотивиран да не постановява ефективно изтърпяване, като намери, че същото не е
необходимо за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимия .
Престъплението
по настоящата присъда е било извършено преди да е имало влязла в сила присъда по
Определение № 98/07.11.2012г. по НОХД № 254/2012г. на РС, гр. Козлодуй, с което
му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 500.00лева, ето защо и на основание
чл.25, ал.1 във вр. чл.23, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия едно общо
наказание от наложените, а именно най-тежкото наказание – осем месеца лишаване
от свобода.
На
основание чл.25, ал.4 НК съдът отложи изтърпяването
на наложеното общо най тежко наказание от ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА на подсъдимия А. ВИКТОРОВ Ц. за срок от ТРИ
ГОДИНИ.
Съдът
отне в полза на Държавата иззетите
като веществени доказателства по делото. - 1бр. памучна обтривка със зацапана
повърхност в хартиен плик и СД със запис от охранителни камери, които с оглед
тяхната малозначителност след влизане в сила на присъдат, постанови да бъдат
унищожени.
Изводите на съда относно индивидуализацията на
наказанията са обусловени преди всичко от императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.
По
делото по безспорен начин бе доказан гражданския иск предявен от Наталия
Иванова Стамова *** управител на пострадалото дружество „Домино Х” ЕООД, гр.
София, против подсъдимия А.ВИКТОРОВ Ц.. С оглед изискванията на чл.45 ЗЗД,
съдът уважи този иск в пълен размер от
2948.00лева/Две хиляди деветстотин четиридесет и осем /лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди, причинени от престъплението.
Безспорно
е установено по делото авторството на противоправното деяние, причинената вреда
и причинната връзка. Уваженият размер на гражданският иск съответства на
представите на съда за справедливо обезвъзмездяване на гражданския ищец
причинени му от виновното и противоправно поведение на подсъдимият.
Съдът
осъди подсъдимия Антон Ценов да заплати 117.92лева държавна такса върху размера
на уваженият граждански иск.
В
тежест на подсъдимия са присъдени и направените разноски в процеса.
Водим
от горните съображения съдът е постановил присъдата си.
Да се
публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: