№ 81
гр. Нова Загора, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20242220200406 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Г. Г. К. с ЕГН ********** от с. *****, против НП № 8813 от
29.08.2024 г. издадено Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с
което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2 т. 1
б. „а“ от ЗП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради
съществени процесуални нарушения при неговото издаване. Алтернативно се моли
санкцията да бъде изменена на законовия минимум.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не се явява.
Ответникът – Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“,
чрез юрк. Т.ова, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира присъждането
на юрисконсултско възнаграждение и представя писмена защита.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.07.2024 г. в 10:52 часа на път II-66, км 24 в посока гр. Нова Загора - гр. Сливен,
Г. Г. К. е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми
оси марка МАН, модел ТГА 41.460 8X4 ББ с per. № *****. В процеса на извършената
проверка е установено, че водачът извършва превоз на фракция, без разрешение за дейности
в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на
чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС.
1
Необходимостта от Разрешително е доказана от направеното измерване с електронна
мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 №
К0200011 и ролетка № 1308/18/5 м. При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от
натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 28.200 т при максимално
допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата, като
превишаването е с 9 200 т.
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите
норми по чл. 7, ППС е тежко.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 0010142 от
26.07.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелите М. и З., относящи
се до извършване на проверката тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна
информация за елементите от състава на нарушението.
По делото са приети и Заявление за проверка от Български институт по метрология
№ 000029-34253/20.06.2022 г. за извършване на периодична проверка на везна тип PW-10 №
К0200011 (л. 35 по делото), Протокол за проведено обучение на Т. М. за работа с мобилни
везни. (л. 46 по делото), Заповеди за компетентност (л. 52 по делото).
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
доказателства, приложени по делото. Според Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022 г. на
председателя на УС на АПИ главен инспектор Т. М. може да извършва проверки и издава
АУАН, като компетентността му е за цялата страна по републиканската пътна мрежа. Със
Заповед № ИА-11-246/31.03.2022 г. на председателя на УС на АПИ В.А. - Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ е определена за компетентно лице да издава
наказателни постановления . Измерването е извършено от калибрирани уреди, видно то
Заявление за проверка от Български институт по метрология № 000029-34253/20.06.2022 г. за
извършване на периодична проверка на везна от лице, което е компетентно да извършва
измерването, според протокол за проведено обучение на Т. М. за работа с мобилни везни.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната
2
строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. В
Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства са определени допустимите размери, маса и натоварване на ос на различните
категории пътни превозни средства и техните ремаркета, които не представляват опасност за
участниците в движението. За да е съставомерно нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от
ЗП, е необходимо ППС да е "извънгабаритно" по смисъла на чл. 2 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. или "тежко" по смисъла на чл. 3 от същата наредба. За целта, трябва да се
установят поне един от размерите на ППС или състав от ППС със или без товар, който да е
по-голям от стойностите по чл. 5 от Наредбата, както и стойностите на допустимата му
максимална маса, която трябва да е по-голяма от тези, регламентирани в нормата на чл. 6,
или да се установи натоварването на осите, което трябва да е по-голямо от стойностите,
регламентирани в нормата на чл. 7 от същата наредба. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредба №
11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,
"извънгабаритни ППС" се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по
чл. 3.
В конкретния случай е безспорно установено, че ППС, което е управлявал
жалбоподателя в деня на проверката, е било "извънгабаритно" с оглед констатираните след
измерване стойности на допустимата му максимална маса и натоварването на осите.
Съгласно § 1, т. 8 пр. първо от ДР на ЗП, "Специално ползване на пътищата" е използването
на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари. В този смисъл по изричната
разпоредба на закона движението на извънгабаритно ППС представлява специално ползване
на пътя и за това е необходимо издаването на разрешение.
Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието
не представлява престъпление, се наказват физическите лица, които извършат или наредят
да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари
без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя
По отношение наложеното административно наказание глоба в размер на 2500 лева,
настоящата инстанция приема, че при определянето му наказващият орган не е спазил
изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За осъщественото от дееца нарушение законодателят
е предвидил налагане на административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева. В
административнонаказателната преписка липсват данни за предишни нарушения на водача
по Закона за пътищата, а в НП е посочено, че нарушението е първи път, но липсват мотиви
на АНО за определяне конкретния размер на административното наказание.
В жалбата пред настоящата инстанция е направено възражение за прекомерност и
необоснованост на размера на наложеното административно наказание. Предвид
изложеното, съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство това, че нарушението е
първо за водача, поради което определеният размер на глобата от 2500 лева е явно
несправедлив и следва да бъде намален до законовия минимум, който се възприема като
съразмерен и адекватен на санкционираната деятелност.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 8813 от 29.08.2024 г. издадено Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при
Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата (ЗП) на Г. Г. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500
лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2 т. 1 б. „а“ от ЗП като НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание на 1000 ( хиляда) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
3
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4