№ 650
гр. Варна, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт М.К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди и от юрисконсулт А.Й., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ПИРС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът В. К. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ем. Анг. Ат., редовно уведомен, явява се лично.
Юриск. K.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 24456 на 26.11.2021 г.
по допуснатата съдебно - почеркова експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно -
почерковата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ем. Анг. Ат. - 62 години, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л. А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юриск. K.: Нямаме въпроси към вещото лице, освен молбата, която
вчера подадохме евентуално за допълване на поставената задача, с оглед на
това, че на документа – фактура освен подписа има ръкописно изписване на
имената на управителя, поради което считаме, че това е част от подписа на
лицето и молим вещото лице да се произнесе по отношение на ръкописното
изписване дали е осъществено от управителя.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Юриск. K.: Да се приеме заключението.
Юриск. Йорданов: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
съдебно - почерковата експертиза следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение по
съдебно - почеркова експертиза, ведно с приложената към него справка –
декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Ем.
Анг. Ат. в размер на 200.00 лева, съобразно приложената от него справка-
декларация.
СЪДЪТ докладва постъпила по и-мейл молба с вх.№ 25182 от
06.12.2021 г. от ищеца, в която са направени доказателствени искания.
2
Юриск. K.: Предоставяме препис от молбата на ответната страна.
Адв. Т.: По първото искане, с оглед на току що протоколираното
волеизявление на двете страни в процеса за неоспорване на експертизата,
считам, че така направеното искане по пункт първи да се допълни задачата
със саморъчно изписани двете имена върху фактура, първо – не е упоменат
номера на фактурата кой е, но така както е поставена, считам, че не следва да
бъде допускано, тъй като съдът се е произнесъл, искането е направено в
отговора срещу исковата молба, две заседания минаха. Сега да се иска на
практика…вещото лице си е изпълнило задължението. Ако съдът приеме, че
това съставлява ново допълнително искане, също няма основание, тъй като
няма оспорване на заключението на вещото лице, за да искаме допълнителна
експертиза. На трето място считам, че е процесуално недопустимо събиране
на доказателства във второ поредно заседание и приемане на нови такива в
днешно съдебно заседание. Не е указано с каква цел се дават, какво се
установява и отделно – има процесуална преклузия за събиране на същите.
Ако съдът се произнесе, ще направя допълнително възражение по тези
доказателства. Обобщавайки, така направената молба не следва да бъде
уважена.
Юриск. K.: Аз съм уточнила фактурата. Тя е само една фактурата, по
която спорим. Направено е искането във връзка с изхода от експертизата и
това, че експертът е казал, че подписът не е положен, но тъй като е съдебно-
почеркова експертиза, считам, че изписването на имената е част от почерка на
лицето и следва да се произнесе и по тази част. Приемам заключението на
вещото лице, но е непълно и искам да се произнесе и по тази част.
Юриск. Й.: Първоначално представената задача включва преценка само
на графичното изображение на подписа, а долу има изписване на две имена.
Това е цялостно подписване на документа, като се сочи лице и подпис и в
този смисъл молим да допуснете да допълни заключението си вещото лице с
тази допълнителна задача да изследва и почеркът дали е на управителя.
Мислим, че не е налице преклузия, тъй като е във връзка с днес приетото
заключение. Това е всъщност мотивът ни да искаме допълнителна задача към
вещото лице да уточни и това дали двете имена са изписани от лицето.
Адв. Т.: Има искане за приемане на нови писмени доказателства. Това е
отделно.
3
Юриск. K.: Те не са във връзка със заключението. Във връзка със
заключението е само искането за допълване задачата на експерта, а
допълнителните ни искания са отделно от това. Те са във връзка с доказване
на взаимоотношенията между страните и каква е практиката за подписване на
документи в дружеството и че не е необходимо винаги фактурата да се
подписва от управителя. Практиката е била, други лица – служители да се
подписват.
Юриск. Й.: В тази връзка бихме искали да допълним, че молим да
разпитате един свидетел при условия на довеждане, който да установи какви
са били взаимоотношенията между двете дружества и че лично е получил
оспорените документи, подписани от дружеството. Отишъл е на място и ги е
взел, като те са му ги дали подписани. Занесъл ги е неподписани и ги е взел
подписани от офиса на дружеството. За това обстоятелство водим свидетел.
Той в момента е отвън и молим да го допуснете, защото ние сме били
добросъвестни и сме се доверили на „Пирс“, че те ни дават подписани от
тяхна страна документи.
Юриск. K.: А самите фактури, които съм приложила, само да добавя, те
са пак във връзка с рамковия договор, изпълнени са без възражения и
съответно се е възползвал ответникът от отложеното плащане, което
рамковият договор предлага като услуга и се е съгласил с него, затова ги
представяме и молим да бъдат приети.
Адв. Т.: Тези възражения на колежката на практика са по съществото на
спора по доказателствените искания. С така уточнените обстоятелства, които
ще се доказват, а именно договорни отношения и практика между страните, в
тази връзка представените в днешно съдебно заседание фактура,
експедиционна бележка и др., считам, че е налице процесуална преклузия, тъй
като тези възражения те са изявени с допълнителната искова молба, но не са
направени съответните доказателствени искания до приключване на първото
по делото съдебно заседание. На второ място – ако се твърди, че се представя
във връзка със съдебно-графологичната експертиза, защото част от въпросите
касаят и това, така го разбирам аз, то също е налице процесуална преклузия,
тъй като ние възражение по подписването, по авторството на процесните
фактури, товарителница и рамков договор, сме направили още с първия
отговор на исковата молба. С допълнителната искова молба, както и в
4
приключване на първо съдебно заседание не се направиха тези искания и не
се представиха тези доказателства, с оглед доказването на практически
търговски отношения между дружества, които са възникнали в
допълнителната искова молба. На това основание искането да се приемат тези
доказателства в това съдебно заседание считам, че е преклудирано и не следва
да бъде уважено. По така направеното искане за допълване на съдебно-
почерковата експертиза, считам, че вещото лице си е изпълнило задачата, тъй
като тя е била поставена така, както е записано в протокола. Същата не бе
оспорена, поради което искането за допълнителна такава не следва да се
допуска. Аз съм оспорил, че подписите са негови. Ако те твърдят, че и името
не е негово, значи изписаните две имена пак не са изписани от него.
Юриск. K.: Така или иначе няма произнасяне на вещото лице и затова
молим за допълване.
Адв. Т.: Възразявам и за допускане на свидетел, поради процесуална
преклузия, по същите основания.
СЪДЪТ, по отношение на така направените доказателствени искания,
като взе предвид становищата на страните, наведените от тях доводи, намира,
че искането за допускане на допълнителна задача към съдебно-почерковата
експертиза се явява допустимо, поради което и следва да бъде допусната
такава, а именно дали ръкописно изписаните имена на K. П. на фактура №
********** от 02.12.2020 г. са изпълнени от него.
По отношение на направените доказателствени искания за приемане по
делото на представените с молбата от 06.12.2021 г. писмени доказателства,
както и за допускане до разпит на един свидетел, съдът като съобрази, че се
касае за производство, развиващо се по реда на чл.365 от ГПК, предвиждащо
двустранна размяна на книжа, както и обстоятелството, че тези
доказателствени искания са направени в третото по ред съдебно заседание,
намира, че за същите е настъпила преклузия, поради което и не следва да
бъдат уважавани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-почерковата експертиза
със задача, вещото лица да отговори дали ръкописно изписаните имена на K.
П. на фактура № ********** от 02.12.2020 г. са изпълнени от него.
5
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 /двеста/
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
ищцовата страна с молба от 06.12.2021 г. за приемане на представените с нея
писмени доказателства, описани в молбата, както и за допускане до разпит на
един свидетел за обстоятелствата, посочени от ищцовата страна в съдебно
заседание.
Юриск. K.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.01.2021 г. от
13.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е.А. след внасяне на депозит от
ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6