О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 01.09.2021г.
Административен съд- Шумен, в закрито
заседание на първи септември през две хиляди двадесет и първа година, в следния
състав:
Съдия: Бистра Бойн
като разгледа докладваното от дежурния
съдия, съгласно утвърден График на дежурствата от 12.07.2021г. на
Административен съд Шумен и Заповед № РД-11-141 от 12.07.2021г. от
Административен ръководител на ШАС, административно дело № 289 по описа за 2021г.
на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на
чл. 166 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл.405а ал.7 от Кодекса на труда КТ).
Образувано
е по жалба на
„Я.“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, чрез
пълномощник адвокат Е.К. от ВАК, срещу Постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение за лицето З.Д. и Предписание
работодателят да предложи на работника/ служителя сключване на трудов договор,
издадени на 19.08.2021 г. от главен инспектор в Д „ИТ“- град Варна. В жалбата
се съдържа направено особено искане по реда на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 АПК,
да бъде спряно, допуснатото
по силата на чл.405а ал.7 изр.второ от КТ,
предварително изпълнение на Постановлението.
В молба от днешна дата, с която са изправени
констатирани от съдията докладчик нередовности на
жалбата, жалбоподателят уточнява, че обжалва Постановлението и Предписанието,
като твърди, че искането му за спиране на обжалваните актове,
по реда на чл.166 ал.2 от АПК, се обуславя от вероятността от страна на
административния орган да бъдат предприети действия по ангажиране на
наказателната отговорност на дружеството в качеството му на работодател, който
не изпълни дадени предписания, което би довело до бъдещ съдебен процес и
утежняване на процедурата.
Съдът, след като прецени
доказателствата, приложени към административната преписка, установи следното:
Искането
за спиране на
изпълнението на обжалваното
Постановление и Предписание
е подадено от надлежна страна, която е техен адресат и в
срока по чл.149 ал.1 от АПК. Процесните актове са
връчени на 19.08.2021., а жалбата срещу тях е подадена на 27.08.2021г.
Съобразно
разпоредбата на чл.405а ал.1 от КТ, когато се установи, че работната сила се
предоставя в нарушение на чл.1 ал.2 от КТ, съществуването на трудовото
правоотношение се обявява с Постановление, издадено от контролните органи на инспекцията
по труда, като с Постановлението по ал.1 контролните органи на Инспекцията по
труда дават Предписание на работодателя да предложи на работника или служителя
сключване на трудов договор. Според чл.405а ал.7 изречение второ от КТ,
обжалването не спира изпълнението на актовете и няма суспензивен
ефект. От текстовете на чл.405а ал.1, 3, 4, 6 и 7 от КТ е видно, че
законодателят е допуснал предварително изпълнение на цитираните постановления и
предписания, което се обяснява със засилената защита на интересите на
работниците и служителите, които полагат труд без трудово правоотношение.
За
да бъде преодоляна тази законово регламентирана защита при отправено искане за
спирането на административния акт по чл.166 ал.2
от АПК, жалбоподателят дължи да докаже, че то би му причинило
значителна или трудно поправима вреда, и сериозно би засегнала негови права и
законни интереси, равни или противопоставими на
защитените такива по чл.60 ал.1 от АПК, като законодателят е въвел и допълнително условие за спиране на
изпълнението– наличието на нови обстоятелства, т.е. такива, които не са
съществували при издаването на акта.
В
настоящия казус, жалбоподателят не сочи конкретни твърдения за наличието на
предпоставките по чл.166 ал.2 от АПК. Не са представени и доказателства, които
да установяват вероятната възможност за настъпването на значителни и трудно
поправими вреди от изпълнението на актовете.
Единствено е изложено твърдение за
вероятност от ангажиране на наказателна отговорност на „Я.“ООД в качеството му
на работодател, който не е изпълнил дадени му предписания. Доколкото деянието
не е инкриминирано като престъпление от общ характер по раздел VI „Престъпления против трудовите права на гражданите“ от
НК и наказателна отговорност не може да се носи от юридически лица, съдът
намира, че жалбоподателят вероятно има предвид евентуална административно-наказателна
отговорност по чл.415 ал.2 от КТ за лице, което не изпълни задължително
предписание на контролен орган на инспекцията по труда, издадено на основание
чл.405а ал.4, което подлежи на имуществена санкция.
Съдът намира, че предвидените от законодателя
административно-наказателни последици от неизпълнение на задължения, указани от
контролните органи не представляват значителна и трудно поправима вреда на
жалбоподателя и не подлежат на преценка и доказване в настоящото производство. Отделно от изложеното, същите не са нови
обстоятелства, които да не са съществували при издаването на оспорения
административен акт.
В
тежест на жалбоподателя
беше да посочи
и установи пред
съда обстоятелствата по чл.166
ал.2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно, а
именно такива, които по
значимост се противопоставят на
онзи обществен интерес, заради
който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния
акт по силата на закона, което не беше направено.
По изложените по-горе съображения
настоящият състав приема, че искането е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Водим от горното и на осн.чл.166 ал.4 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Я.“ ООД с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** за спиране на изпълнението
на Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение за
лицето З.С.Д. и Предписание работодателят да предложи на работника/ служителя
сключване на трудов договор, издадени на 19.08.2021г. от главен инспектор в Д
„ИТ“- град Варна.
Определението, може да се обжалва с частна
жалба пред ВАС на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: