№ 2141
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110120471 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На петнадесети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 73119 по описа на Софийски районен съд за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „................“ ЕАД, с ЕИК ...............,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.............“, ул. „...........“ № 3,
представлявано от изпълнителния директор Ч.Н.Г., против „...............“ ЕООД, с ЕИК
..............., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „..................“, ул.
„..................“ № 12, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя М.Г.А.. Ищецът, чрез
процесуалния си представител, твърди, че на 22.12.2023 г. е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. №
71444/2023 г. по описа на СРС, 155 състав, като срещу издадената заповед за изпълнение
било подадено възражение. По повод на подаденото възражение и дадените от съда
1
указания ищецът предявява исковата си претенция. Твърди, че „................“ ЕАД е
универсален правоприемник на „................“ ЕООД. Също така твърди, че между страните
бил сключен Договор с рег. № Д-VIII-495 от 24.09.2020 г., по силата на който ищецът
предоставил на ответника услуги, изразяващи се в прием на строителни отпадъци на
ответното дружество на обща стойност 2 286,28 лв., за което били издадени два броя
фактури - фактура № ********** от 05.08.2021 г. на стойност 2 090,54 лв. и фактура №
********** от 07.09.2021 г. на стойност 195,74 лв. Във всяка от издадените фактури били
описани видовете строителни отпадъци. Излага твърдения, че независимо от отправена
покана ответникът не изпълнил задължението си да плати дължимите суми, като изпаднал в
забава., поради което зължал и лихва за забава върху главниците. Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на „...............“ ЕООД, че ответникът
дължи на „................“ ЕАД сумите, както следва: 1. сумата от 2 090,54 лв. - главница по
фактура № ********** от 05.08.2021 г., 2. сумата от 548,21 лв. - лихва за забава върху
главницата от 2 090,54 лв., дължима за периода от 06.08.2021 г. до 18.12.2023 г., 3. сумата от
195,74 лв. - главница по фактура № ********** от 07.09.2021 г., 4. сумата от 49,53 лв. - лихва
за забава върху главницата от 195,74 лв., дължима за периода от 08.09.2021 г. до 18.12.2023
г., законната лихва върху главниците, считано от 22.12.2023 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и направените по делото разноски. С исковата си молба ищецът е приложил
писмени доказателства, направил е доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество „...............“ ЕООД. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковите претенции като неоснователни. Оспорва предоставяне на твърдените услуги от
ищеца, като твърди, че не е депонирал съответните отпадъци. Също така твърди, че
представител на ответника не е подписвал процесните фактури, както и кантарни бележки
към тях. Оспорва съдържанието на кантарните бележки, като несъответстващо на сключения
между страните договор, за което излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
предявените искови претенции като неоснователни, претендира направените по делото
разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че
последният дължи на ищеца сумите, както следва: 1. сумата от 2 090,54 лв. - главница по
фактура № ********** от 05.08.2021 г., 2. сумата от 548,21 лв. - лихва за забава върху
главницата от 2 090,54 лв., дължима за периода от 06.08.2021 г. до 18.12.2023 г., 3. сумата от
195,74 лв. - главница по фактура № ********** от 07.09.2021 г., 4. сумата от 49,53 лв. - лихва
за забава върху главницата от 195,74 лв., дължима за периода от 08.09.2021 г. до 18.12.2023
г., законната лихва върху главниците, считано от 22.12.2023 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и направените по делото разноски.
2
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 327, ал. 1 от
ТЗ, и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на договорни отношения
между страните, по силата на които ищецът е доставил на ответника процесните услуги, а
ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба писмени доказателства, следва да бъдат допуснати като
относими, допустими и необходими. Относно искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът намира същото за основателно, поради което и следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155-ти състав
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 20471/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 18.02.2025 г., 09.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „................“ ЕАД против „...............“ ЕООД, за
установяване по отношение на ответника, че последният дължи на ищеца сумите, както
следва: 1. сумата от 2 090,54 лв. - главница по фактура № ********** от 05.08.2021 г., 2.
сумата от 548,21 лв. - лихва за забава върху главницата от 2 090,54 лв., дължима за периода
от 06.08.2021 г. до 18.12.2023 г., 3. сумата от 195,74 лв. - главница по фактура № **********
от 07.09.2021 г., 4. сумата от 49,53 лв. - лихва за забава върху главницата от 195,74 лв.,
дължима за периода от 08.09.2021 г. до 18.12.2023 г., законната лихва върху главниците,
считано от 22.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
3
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 327, ал. 1 от ТЗ, и
чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Ответното дружество ...............“ ЕООД в депозирания отговор на исковата молба по
реда на чл. 131 от ГПК, оспорва като неоснователни исковите претенции, излага подробни
съображения.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е доставил на ответника
процесните услуги, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията
си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „................“ ЕАД писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”.............”, бл. 9А, вх. В, ап.
42, тел. ................, ......................, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5