№ 859
гр. Варна, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500410 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и следващите от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 11398/14.02.2023 г. на „Мъни
Плюс Корп“ ЕАД, гр. София против Определение № 1214/30.01.2022 г.,
постановено по ч.гр.д. № 986/2023 г. на ВРС, с което производството по
делото е прекратено и е изпратено на СРС по подсъдност.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност и
необоснованост на атакувания съдебен акт, като моли за неговата отмяна и
връщане делото на ВРС за произнасяне по същество по подаденото заявление.
Сочи се в жалбата, че първоинстанционният съд е излязъл извън дължимата в
производството по чл. 410 от ГПК проверка, както и че при наличието на
двама длъжници по заявлението кредиторът има правото на избор на
подсъдност, съобразно разпоредбата на чл. 116 от ГПК. Позовава се на
съдебна практика в този смисъл.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Препис от частната жалба не подлежи на връчване на насрещната
страна.
Въз основа на горното, съдът по същество на жалбата констатира
следното:
Заповедното производство е образувано по заявление по реда на чл.
410 от ГПК, подадено от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, с което се претендира
издаване на заповед за изпълнение за суми по регрес на поръчител
1
/заявителят/ против длъжник - потребител по договор за покупка на мобилно
устройство – С. П. Н., с настоящ адрес в гр. София, и встъпилия в дълга втори
длъжник „ЕВРОСОЛИДАРНОСТ“ ЕООД, със седалище в гр. Варна.
Заповедният съд е приел, че при определяне на местната подсъдност
приложима е разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК като специална, спрямо
разпоредбата на чл. 116 от ГПК, поради потребителското качество на единия
от длъжниците.
Съгласно чл. 116 от ГПК иск срещу ответници в различни съдебни
райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. В
конкретния случай длъжниците са в различни съдебни райони, но единият от
тях е с потребителско качество. В чл. 411, ал. 1 от ГПК е предвидено, че
заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Действително липсва изрична разпоредба, уреждаща местна
компетентност при подадено заявление срещу длъжници от различни съдебни
райони, един от които е с потребителско качество, но доколкото потребителят
винаги се ползва със специална закрила, за която съдът следи служебно, то
настоящият съдебен състав намира, че приложима в случая е разпоредбата на
чл. 411, ал. 1 от ГПК.
Заповедният съд е извършил справка за регистрирания настоящ адрес
на длъжника - потребител, съобразно изискванията на чл. 411, ал. 1 от ГПК,
който попада в съдебния район на Софийски районен съд, поради това
правилно е прекратил производството пред себе си и е приел, че местно
компетентен е СРС.
Поради достигане до идентични изводи с тези на ВРС, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
В настоящото производство разноски на частния жалбоподател не се
следват.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1214/30.01.2023 г., постановено по
ч.гр.д. № 986/2023 г. по описа на ВРС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3