РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Търговище, 01.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200308 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. Е. С. от гр.Търговище с ЕГН:
********** чрез адв.Р.Р. – АК -Търговище против Наказателно
постановление № 21- 1292 - 000747 от 14.05.2021 г., издадено от Началник
група към ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище. Считайки НП за
неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде
отменено. Алтернативно – да бъде отменено, като бъде прието, че деянието
представлява маловажен случай или да бъде изменено, като бъде намален
размерът наложените административни наказания. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА , а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното от фактическа страна:
На 14.03.2021 г. св.М.Б. и св.Н.Н. - мл. автоконтрольори в сектор ПП
при ОДМВР – Търговище изпълнявали служебните си задължения до
кръстовището на бул. „Митрополит Андрей“ и ул.“Силистра“ в
гр.Търговище. Около 19:40ч. към контролните органи се приближил
мотоциклет КТМ 4 Т ЕЖС с рег.№ ****, който бил управляван от
жалбоподателя. Същият се движел по бул. „******“ в посока към ул.
„******“. Св.Б. подал своевременно сигнал за спиране със стоп палка по
образец на водача, но същият не спрял, а завил наляво по ул.„Силистра“ и
продължил движението си към кръстовището с ул. „*******“. След
установяване самоличността на водача, на същия бил съставен АУАН Д
974404 /09.04.2021г. за нарушение на чл.103 от ЗДвП, който жалбоподателят
подписал с отбелязване, че има възражения, които не конкретизирал. Такива
не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта
Началник група към ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище издал
Наказателно постановление № 21- 1292 - 000747 от 14.05.2021 г., с което за
нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя “глоба” в размер на 150лв. и “лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 2 месеца.
Съдът установи изложената фактическа след анализ на събрания по
делото доказателствен материал – показанията на свидетелите Б. и Н. и
приложените писмени доказателства.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията
им, по предвидените от закона ред и форма. Въпреки че в АУАН не е
отбелязано изрично, от свидетелските показания безспорно се установи, че
Н.Н. е свидетел както при извършване и установяване на нарушението, така и
при съставянето на АУАН. Последното сочи, че АУАН е съставен съобразно
изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН, респ. че не е била налице хипотезата на
чл.40, ал.3 от ЗАНН, както се възразява от страна на жалбоподателя.
Посоченият пропуск в съдържанието на АУАН не представлява съществено
процесуално нарушение, доколкото е преодолим по реда на чл.53, ал.2 от
2
ЗАНН.
По делото е установено, а и не се спори, че в процесния момент
мотоциклета с рег. № *****е бил управляван от жалбоподателя. От
показанията на свидетелите Б. и Н. по безспорен начин се установи, че на
същия е бил подаден сигнал за спиране със стоп – палка, но водачът не спрял
на посоченото от контролния орган място. Съгласно показанията на
свидетелите, сигналът за спиране е бил подаден от униформен полицейски
служител, който бил със светлоотразителна жилетка. Бил подаден ясно и
своевременно, на осветено място, при добра видимост и липса на други
превозни средства по пътя. Св. Б. заяви: „Ние се намирахме на самото
кръстовище, няма как да не ни види ….“ Св.Н. също бе категоричен, че
водачът е възприел подадения му сигнал, като „просто заобиколи колегата и
зави наляво“. Показанията на свидетелите са убедителни, кореспондират
помежду си и не са налице доказателства, които да ги опровергават.
Обстоятелството, че жалбоподателят е бил с поставена защитна каска
не поставя под съмнение възможността му да възприеме сигнала за спиране,
доколкото използването й е задължение за водача на мотоциклет, предвидено
в самия Закон за движението по пътищата - чл.137е. От доказателствата не
се установи към момента на подаване на сигнала за спиране водачът да е
бил предприел действия за завиване наляво, подавайки съответен светлинен
сигнал. Не се установи същият да е бил обективно възпрепятстван да
изпълнил указанията на полицейските служители, както се възразява.
Предвид изложеното, съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, която задължава
водачите при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спрат
плавно на посоченото от представителя на службата за контрол място. Тъй
като жалбоподателят не е изпълнил това нареждане на контролните органи, то
поведението му е съставомерно по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. Същият сочи, че
водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението се наказва с “лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 1 до 6 месеца и с “глоба” от 50 до 200лв. Съдът намира, че
наказанията наложени на жалбоподателя за извършеното нарушение са
определени законосъобразно и не са налице основания за намаляване на
размера им. Същият съответства на тежестта на деянието, предвид и
3
множеството предходни нарушения на правилата за движение, за които
жалбоподателят е санкциониран /видно от справката на л.14/. Последните
изключват и квалифицирането на процесното нарушение като маловажно.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Предвид този
извод, искането от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски е
неоснователно.
На основание чл.189, ал.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС -
Търговище направените по делото разноски за свидетел в размер на 16,22лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21- 1292 - 000747 от
14.05.2021 г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, с-р ПП
– Търговище, с което на Л. Е. С. от гр.Търговище, ул.”****” ****** с ЕГН:
********** за нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.4
от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 лева
и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Л. Е. С. от гр.Търговище, ул.******** с ЕГН: **********
да заплати по сметка на РС – Търговище сумата от 16,22 лв.,
представляваща направени по делото разноски за свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4