№ 73
гр. Силистра, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Христова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200623 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят ПЛ. С. С., с ЕГН ********** от гр.Силистра, обжалва
наказателно постановление № 38-0002720 от 21.09.2021 год. на Директор РД„Автомобилна
администрация“ гр.Русе, с което за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009
г. на МТ и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.17,т.4 от Закона за автомобилните
превози, му е било наложено административно наказание “Глоба” в размер 1500 лева.
Жалбоподателя редовно призован не се явява, не изпраща и процесуален
представител. Съда се моли да отмени наказателното постановление. Развиват се
съображения за неправилност на НП и съществени нарушения на процесуалните правила.
Излагат се доводи за липса на съставомерност на установените факти по приложения
материален закон, като се оспорва и решението на административно наказващия орган, да
не прецени случая като маловажен за да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.
Ответник РД”АА” гр.Русе, редовно призовани, не се явява представител. При
окомплектоването на преписката административнонаказващият орган (АНО) е изразил
писмено становище по жалбата, като предлага НП да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:
На 19.08.2021 год. ХР. АНД. М. и М.С. М.-Димитрова - инспектори в РД ”АА ”
гр.Русе, около 11,10 часа в гр.Силистра на Автогара-Силистра, установили ПЛ. С. С., като
водач на автобус „Форд Транзит 125Т“ с рег.№СС 6938 РВ, от категория „М2“, да извършва
обществен превоз на пътници, по автобусна линия от гр.Силистра до i.Любен. Превоза се
1
извършва със заверено копие № ********* към лиценз на Общността. От маршрутно
разписание № СС-01-028 към Договор №2016-059-У и Пътен лист Серия Б № 25567 от
19.08.2021г., контролните органи установили часа на тръгване- 11,30 часа. Автобуса бил
оборудван с аналогоф тахограф Stoneridge Electronics 2416 KIA със сериен номер 24757187.
Инспекторите от автомобилната администрация констатирали, че водача при извършването
на превоз попадащ в обхвата на Регламент (ЕО)№ 561/2006г. не представя удостоверение за
дейности, обхващащ периода от 18,50 часа на 06.08.2021г. до 06,30 часа на 09.08.2021г.,
когато не е управлявал превозното средство, квалифицирано като нарушение на чл.10, ал.1
от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ. Х.А. Мичеев съставил Акт за установяване на
административно нарушение Серия А-2020 № 2920075 с гореописаното съдържание.
Нарушителя в графата за обяснения и възражения посочил, че ще представи удостоверение.
Действително още на следващият ден П.С. изпратил до контролната администрация
обяснение и Удостоверение за дейности издадено от управителя на транспортното
предприятие „Ема Аутотранс“ООД гр.Силистра. Като доказателства с акта били иззети
контролен талон и пътния лист.
Въз основа на акта било издадено атакуваното наказателно постановление, като
АНО изцяло възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя и за
извършеното нарушение на основание чл.93в, ал.17, .4 от Закона за автомобилните превози
определил фиксираната санкция.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН, копия от удостоверение за дейности, пътен лист и др..
Фактическата обстановка не се оспорва от страните.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.Разгледана
по същество, е неоснователна.
Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение е
съставен, без да са били нарушени изискванията на ЗАНН. При съставяне на акта
нарушителя не е направил възражения. Пред АНО е обяснил, че Удостоверението останало
в офиса на фирмата.
Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ предвижда в чл. 10, ал.І, че водач, който
при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски
листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно
чл. 34 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен
отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент
(ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не управление на превозно средство
или е бил на разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец
съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със
социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L
99/2007 г.).
2
В настоящия случай е явно, че ПЛ. С. С. не е представил пред контролните
органи удостоверение за дейности, обхващащо периода от 18,50 часа на 06.08.2021г. до
06,30 часа на 09.08.2021г.. Горното обстоятелство се доказва и от гласните доказателства
събрани чрез разпита на служителите от контролната администрация. На жалбоподателя е
извършена проверка на документи, включително и тахографски листа от текущия ден и
последните 28 дни, като е констатирана посочената липса. Явно е, че не е представил
тахографски листи с ръчни записи за съответния период, за който инспекторите от
автомобилната администрация правилно са преценили, че трябва да придобият информация
чрез посоченото удостоверение. По делото е безспорно установено, че жалбоподателят в
качеството си на водач, не представил за съответните дати изискуемия документ, с което
осъществил състава на вмененото нарушение. Преценката е, че единствено така посоченото
удостоверение би могло да онагледи дейностите или пък формата на почивка осъществени
от водача.
Предвид гореизложеното възражението на жалбоподателя за неправилно
приложение на санкционната норма е неоснователно.
Ядно е, че нарушението е описано в акта и НП пълно и ясно и съдържа всички
съставомерни и обективни признаци на нарушението и не е необходимо да се описват
всички отрицателни фактически обстоятелства визирани в правната норма. Нарушителя е
разбрал в извършването на каква простъпка, чрез бездействие е обвинен. Горния извод се
подкрепя и от обстоятелството, че на следващият ден след проверката и съставяне на акта до
АНО е изпратил обяснение и самото Удостоверение за дейности по смисъла на Наредбата. В
документа е отразено, че е бил в отпуск или почивка, графа 16. Обяснението по своето
естество е признание на извършеното нарушение, тъй като мястото на документа не е в
офиса на фирмата, а следва да е у водача.
В контекста на изложеното са съда безспорно се налага извода, че не е
допуснато нарушение на процесуалните правила – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1 , т.5 от ЗАНН по
начена на описание на нарушението и по обстоятелствата при които е извършено.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове. Същите притежават
всички реквизити и са съставени и постановени при спазване на процедурните правила.
Касае е се по своето естество за формално деяние, и като такова от него не са
настъпили вредни последици. По своите обществено опасни последици, то не се отличава от
останалите типични случаи на подобни нарушения. Документа който водача е следвало да
носи и представи при проверката, служи като доказателство за времето за управление,
прекъсване и почивка и др. данни. Невъзможността на контролните органи да извършат
проверката за спазването на законодателството в тази сфера, породи обстоятелството че
водача не изпълнил задълженията си, по своето естество представлява обществена опасност,
тъй като крие риск както за работниците в транспортните предприятия, така и за останалите
участници в движението по пътищата отворени за обществено ползване. Ето защо съдът не
приема квалифицирането на случая, като маловажен по чл.28 ЗАНН предвид и
3
извършваната работа – превоз на пътници, която се отличава с висока степен на отговорност
по опазване материалните ценности и живота и здравето на участниците в движението.
По изложените съображения съда намира възраженията на защитата в тази
насока за неоснователни.
При цялостната проверка на НП, съда достигна до извода, че е правилно и
законосъобразно. Ето защо следва НП да се потвърди изцяло.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,
Силистренският районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 38-0002720 от 21.09.2021 год. на
Директор РД„Автомобилна администрация“ гр.Русе.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4