№ 25769
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110167377 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба вх. № 76610/05.03.2025
г. на „Минолби“ ЕООД с ЕИК: *********, срещу „А1 България“ ЕАД, с ЕИК:
*********, с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 0,62 лева с ДДС, представляваща връщане на
заплатени без основание от ищцовото дружество в полза на „А1 България“
ЕАД суми за едностранно начислени от ответника такси за услуги за периода
от 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г., които не са предоставени и не са ползвани от
ищеца по кредитно известие № *** към фактура №***. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между „А1 България“ ЕАД, като мобилен оператор и
„Минолби“ ЕООД, като потребител на мобилни електронни съобщителни
услуги, е сключен договор № *** и Приложение № 1 към него от 03.12.2021 г.,
по силата на които ответникът се е задължил да предоставя мобилни услуги,
телефонни номера, телевизия, интернет пакети срещу задължението на ищеца
да заплаща месечни абонаментни такси в уговорен между страните размер.
Посочва, че с фактура № *** за период на фактуриране 28.11.2021 г. до
27.12.2021 г. „А1 България“ ЕАД е фактурирал месечна абонаментна такса за
мобилна услуга № *** в размер на 7,96 лв. без ДДС. Ищцовото дружество
твърди, че е заплатило на ответника изцяло начислената сума по фактурата.
Посочва, че след направено справка е установило, че във фактурата са
начислени такси общо в размер с 0,52 лв. без ДДС, надвишаващи дължимата
по договор сума, поради което със заплащането на сумите по процесната
фактура ответникът се е обогатил неоснователно. Твърди, че извънсъдебно да
е оспорвал пред „акаунт-мениджъра“ на „А1 България“ ЕАД дължимостта на
процесната такса, начислена без правно основание, тъй като неплащане на
сумите по фактурата би довело до прекратяване на достъпа до мрежата на
съответния мобилен оператор. Посочва също така, че за начислените
допълнителни такси е подал жалба в прокуратурата, но наблюдаващият
1
прокурор е отказал образуване на досъдебно производство с твърдението, че
се касае за гражданскоправни облигационни отношения. Твърди се, че в
рамките на досъдебното производство, ищцовото дружество е представило за
първи път кредитно известие № *** по процесната фактура № ***, с което
признава, че е надвзел сумата от 0,52 лв. без ДДС или 0,62 лв. с включен ДДС,
която подлежи на връщане на „Минолби“ ЕООД, но и до настоящия момент
посочената сума не е възстановена на ищеца. Моли, в случай, че ответникът
заяви, че е върнал сумата по кредитното известие на ищеца да посочи по какъв
начин е станало това – по банков път или в брой, а също така да представи
доказателства за твърденията си.
С оглед всичко изложено ищецът счита, че ответникът е получил
процесната сума от 0,62 лева с ДДС без основание, поради което моли
ответникът да бъде осъден да му я върне в настоящото производство.
Претендира разноски.
С исковата молба са представени следните писмени доказателства:
Приложение № 1 към договор № *** – условия за ползване на електронни
съобщителни услуги.
Към допълнителна молба с вх. № 76610/05.03.2025 г. са представени
допълнително следните писмени доказателства: удостоверение изх. №
***/13.01.2025 х. за декларирани данни, издадено то ТП на НАП – Бургас;
писмо изх. № 9990/30.05.2022 г. от „А1 България“ ЕАД до директора на ОД на
МВР – Бургас; извлечение от справката за издадени кредитни и дебитни
известия по фактури, засягащи „Минолби“ ЕООД.
Поддържа, че доколкото ответникът не е предоставил нито една фактура,
а към настоящия момент е преустановил достъпа до ел. архив с издадени
фактури, моли съдът да задължи ответника по реда на чл. 190 ГПК да задължи
ответника да предостави на хартиен носител процесната фактура № *** и
кредитно известие № *** към фактура № ***, а също така ответникът да
представи и предходна фактура.
Посочва, че с оглед становището на ответника и проекто-доклада на
съда може да направи допълнителни доказателствени искания за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза и допускане на свидетели.
След изтичане на срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото „А1 България“ ЕАД, е постъпил писмен отговор, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни. Признава, че между страните е
сключен договор № *** и Приложение № 1 от 03.12.2021 г., както и че по
фактура № *** е начислена сума в размер на 0,62 лв. с ДДС, която е заплатена
от ищеца. Възразява срещу твърденията на ответника, че заплатената сума по
посочената фактура е недължима. Посочва, че в процесната фактура № *** е
отчетено предоговаряне на тарифния план по услугите за мобилен номер ***,
поради което начислените суми за мобилни услуги са правилно начислени,
съобразно тарифния план на услугата. Оспорва, че ищецът е заплатил сумата
по процесната фактура, в това число и процесната сума. Посочва, че
договорът за предоставяне на мобилни услуги е сключен за предоставянето на
2161 услуги, предмет на договора, а ищецът е с персонал по-малко от 10
2
души, а също така от извадка на досието на „Минолби“ в Търговския регистър
се установява, че управителя на ищцовото дружество, считано от 2019 г. е
декларирал, че ищецът не осъществява дейност, което означава, че услугите са
ползвани от лица, които не са служители и не са свързани с ищцовото
дружество. Поради това и доколкото сумата по процесната фактура е
заплатена в брой на каса на дружеството, ответникът твърди, че сумата е
заплатена от лице, различно от ищцовото дружество, предвид което и ищецът
няма право да получи процесните суми.
Въз основа на горепосоченото поддържа, че по процесната фактура
няма начислени без основание суми, поради което моли съдът да отхвърли
предявения иск като неоснователен и да присъди на ответника разноски, в
това число и юрисконсултско възнаграждение.
Като приложения към отговора на исковата молба са представени
незаверени писмени доказателства, като на ответника следва да се дадат
указания и да се предостави възможност да ги завери съгласно изискванията
на чл. 183 ГПК.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи документи – кредитно известие № *** по процесната
фактура № *** и предходна фактура на фактура № *** – следва да бъде
уважено, като ответникът бъде задължен да представи посочените документи.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК, че от твърденията му
на страница 2 от представения отговора на исковата молба не става ясно за
съда и за насрещната страна основанието (договор или допълнително
споразумение, въз основа на което се начисляват) и съдържанието на
изменените договорни клаузи, поради което в 1-седмичен срок следва да
посочи с писмена молба до съда с препис за насрещната страна следното: 1/ по
кой договор или по кой анекс (приложение) към основания договор е
направена твърдяната промяна на тарифния план, 2/ откога се прилага новия
мобилен план; 3/ условията, посочени в последния абзац на страница 2 от
ОИМ заместват ли изцяло първоначално договорените условия (т.е. новите
тарифи да се прилагат вместо първоначалната) или заместват само част от
договорните клаузи (ако това е така да се посочи кои клаузи по стария
мобилен план се заместват от нови и кои остават същите) или се прилагат
3
наред с тях.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от неоснователно обогатяване,
възникнало от заплащане на недължими суми от „Минолби“ ЕООД в полза на
„А1 България“ ЕАД по фактура №*** за период на фактуриране 28.11.2021 г.
до 27.12.2021 г. за мобилен номер ***.
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че 1/ между „А1 България“ ЕАД и
„Минолби“ ЕООД договор № *** и Приложение № 1 към него от 03.12.2021
г., че 2/ по фактура №*** за период на фактуриране 28.11.2021 г. до 27.12.2021
г. е начислена сума в размер на 7,96 лв. без ДДС, която е заплатена, както и че
3/ „А1 България“ ЕАД е предоставил договорените мобилни услуги съгласно
договор № *** и Приложение № 1 към него от 03.12.2021 г.
Спорно е кой е заплатил сумата по процесната фактура №*** – ищецът
или трето лице, както и дали е налице основание за ответника да получи и
задържи сумата от 0,62 лв., заплатена по процесната фактура.
Горните факти са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е платил на „А1
България“ ЕАД посочена сума от 0,62 лева с ДДС.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже основанието за получаване и задържане на процесната сума (в това
число следва при условията на пълно и главно доказване да докаже наличието
на договорни отношения между страните, респективно – на анекс за
изменение на договора, условията по договора, размера на таксите и
предоставяне на договорените услуги от страна на ответника на ищеца).
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства, че той е заплатил процесната сума на ответника. Ответникът не
сочи доказателства за наличие на основание за задържане на посочената сума.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „А1 България“ ЕАД
в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото
определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи –
кредитно известие № *** по процесната фактура № *** и предходна фактура
на фактура № ***, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че твърдяното от ищеца
кредитно известие с посочено в исковата молба съдържание, действително е
4
издадено от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Минолби“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис документ за плащане на процесната фактура в
това число на процесната сума по делото, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да
приеме, че не той е заплатил на ответното дружество процесната сума.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г. от
11.30 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София,
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5