РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Благоевград, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900190 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на молба от Н... гр. С., бул.“К. А. Д.“ №
*, представлявана от В. И. П.- Директор на дирекция „Д...“, срещу „Г...“ Е., ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г. С.Р.“ № *, представлявано от Г. М.
Г.- Управител.
Искането е с правно основание чл. 625 във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ.
Сочи се с молбата че Н... е легитимирана съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ да подаде
пред съда молба за откриване на производство по несъстоятелност на длъжник с
публичноправни задължения към държавата или към общините, свързани с търговската си
дейност. Сочи се че със Заповед № ЗЦУ-ОПР-7/14.01.2020г. на Изпълнителният директор на
Н..., г-жа В. П.- Директор на дирекция „Д...“ в Ц... на Н..., е оправомощена да представлява
държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор.
Сочи се в молбата от Н..., депозирана пред съда чрез г-жа В. П.- Директор на дирекция „Д...“
в Ц... на Н..., че държавата представлявана от Н..., е кредитор на „Г...“ Е., ЕИК *,
включително с изискуеми публични Д.../корпоративен данък и данък върху добавената
стойност/, за вземане в размер на 167 330.78лв., от които главница- 146 248.68лв. и лихви в
общ размер на 21 082.10лв.
Основанието за вземането към държавата за неплатени данъци е влязъл в законна сила
Ревизионен акт № Р- 22000115008135-091-001/15.07.2016г., издаден от ТД на Н... С.,
1
изменен с Решение № 18/09.01.2017г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчноосигурителна практика“- С., при ЦУ на Н..., потвърден с Решение №
2333/04.04.2019г.- постановено по адм.д. № 7012/2018г. по описа на Административен съд-
С.- град; Решение № 4048/21.07.2020г., постановено по адм.д. № 13585/2019г. по описа на
Административен съд С.- град и Решение № 3757/23.03.2021г., постановено по адм.д. №
10244/2020г. по описа на Върховен административен съд.
Въз основа на изложените с исковата молба фактически твърдения, поддържа се от Н..., чрез
неговия представител, че са налице материално правните предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „Г...“ Е., ЕИК *, тъй като е
налице хипотезата на неплатежоспособност по чл. 608 ал. 1 т. 2 от ТЗ, като са установени
безспорно публични задължения на търговеца към държавата, в размер на 167 330.78лв.
Твърди се с молбата че дружеството ответник- „Г...“ Е., ЕИК *, не е в състояние да изпълни
изискуеми публичноправни задължения към държавата, поради което следва да бъде
обявена от съда неговата неплатежоспособност.
Отделно излагат се съображения от ищецът Н..., чрез неговия представител, че са налице и
основанията на чл. 608 ал. 2 от ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност, като
е налице предположението, че ответника „Г...“ Е., ЕИК *, не е в състояние да изпълни
изискуемо задължение по чл. 608 ал.1 от ТЗ, тъй като към датата на депозирането на
настоящата молба пред съда, не е заявил за обявяване ГФО за последните три
години/последният заявен за обявяване ГФО е от 2016г./
Предвид гореизложеното, от ищеца Н...- С., се иска от съда да постанови решение, с което
на основание чл. 608 ал. 1 т. 2 и чл. 608 ал. 2 от ТЗ да бъде открито производство по
несъстоятелност за „Г...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., обл. Б.,
ул. „Г. С.Р.“ № *, представлявано от Г. М. Г.- Управител, както и да постанови решение, с
което на основание чл. 630 ал. 1 от ТЗ, след като констатира неплатежоспособността на
„Г...“ Е., ЕИК *:
1. Да обяви неплатежоспособността на „Г...“ Е., ЕИК *;
2.Да открие производство по несъстоятелност за дружеството ответник;
3. Да определи начална дата на неплатежоспособността на „Г...“ Е., ЕИК *;
4. Да допусне обезпечение на вземането на държавата, като наложи запор на цялото
движимо имущество и на банковите сметки на „Г...“ Е., ЕИК *, както и възбрана върху
недвижимите имоти, собственост на дружеството длъжник;
5. Да назначи временен синдик и определи дата на първото събрание на кредиторите.
С молбата на Н... са представени писмени доказателства, в подкрепа на твърденията
изложени с нея.
Поддържа се искане до съда- в случай че не приеме че са налице основанията на чл. 608 ал.1
т. 2 и чл. 608 ал. 2 от ТЗ, то на осн. чл. 190 ал.1 от ГПК, да задължи ответника да представи
по делото Годишни данъчни декларации, отчети за приходите и разходите, отчети за
2
паричния поток, справките за вземанията и задълженията към 31.12.2018г., към 31.12.2019г.,
към 31.12.2020г., като укаже на ответника, че в случай на непредставяне на така поисканите
от ищеца доказателства, ще приеме на осн. чл. 161 от ГПК, че са налице основанията за
откриване на производство по несъстоятелност за длъжника ответник и без представянето
на посочените писмени доказателства.
Иска се от съда в случай че ответникът представи по делото поисканите доказателства по
реда на чл. 190 от ГПК, съдът да допусне и назначи съдебно икономическа и счетоводна
експертиза, като вещото лице след справка в счетоводството на „Г...“ Е., ЕИК * и в Н..., да
отговори на въпросите, подробно описани в молбата за откриване на производство по
несъстоятелност.
В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства,
съобразно нормата на чл. 628 ал. 1 от ТЗ.
По делото са събрани писмени доказателства и е изслушано заключението на назначената
съдебно-икономическа експертиза.
За насроченото от съда открито съдебно заседание по делото, страните са редовно
призовани, но не се явяват лично или чрез представител за да вземат становище по
депозирания иск за откривана на производството по несъстоятелност.
Съдът след като взе предвид доводите на молителя и извърши анализ на събраните по
делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
от фактическа страна следното:
Молителят по делото е ТД на Н..., представлявано от Директора на дирекция „Д...“- В. И. П.,
оправомощена да представлява държавата по настоящото дело за несъстоятелност, въз
основа на Заповед № ЗЦУ-ОПР-7/14.01.2020г. на Изпълнителният директор на Н... и на осн.
чл. 3 ал.1 т. 10 от Закона за Н....
Ответникът- „Г...“ Е., ЕИК *, е вписано в ТР на 21.11.2008г., с адрес на управление: гр. Г. Д.,
ул. „Г. С. Р.“ № *, с предмет на дейност: „Строителство на сгради и строителни
съоражения“. Дружеството е с капитал 5 000лв., като негов едноличен собственик и
управител е Д. Н. Г., ЕГН **********.
По партидата на дружеството на 28.04.2016г. в ТР са вписани следните промени: С договор
за поукпко- продажба на дружествени дялове, сключен на 15.04.2016г. между „Г...“ Е., ЕИК
*- продавач и „Ф. А.“ Е., ЕИК *, със седалище: гр. Л., ул. „Ш.“ № *, ет. ., представлявано от
Управителят Г. М. Г., дяловото участие на продавача от 5 000лв. от капитала на „Г...“ Е., е
прехвърлено на купувача- „Ф. А.“ Е., ЕИК *, за сумата от 5 000лв., като договорът е вписан
в ТР на 22.04.2016г. От 15.04.2016г., вписани са в ТР по партидата на дружеството ответник
и други промени- нов едноличен собственик на капитала- Г. М. Г., както и промяна на
адреса: гр. Л., ул. „Ш.“ № *, ет. ..
След извършена проверка в ТРРЮЛНЦ, по партидата на купувача „Ф. А.“ Е., ЕИК *,
установява се че дружеството е регистрирано на 27.12.2013г., с капитал 2.00лв. По
последния публикуван в ТР ГФО към 31.12.2014г., активите на дружеството са 0.00лв., а от
3
отчета за паричните потоци към 31.12.2014г., наличните парични средства също са 0.00лв.
Установява се че едноличният собственик на капитала- Г. М. Г., ЕГН **********, участва
под различни форми в управлението и собствеността на 105 дружества, регистрирани на
територията на Р България.
От приетата по делото съдебно- икономическа експертиза/СИЕ/, след извършена проверка,
експерта С. Т. сочи в писменото си заключение, че след датата на сключването на Договор
за продажба на дружествени дялове от 15.04.2016г., в предприятието на дружеството
ответник- „Г...“ Е., няма заети по трудово правоотношение лица, тъй като същите са
освободени до 28.02.2015г. За месеците март и април 2015г. има само едно регистрирано в
ТР задължено лице- управителят Димитър Георгиев.
След справка в ТР, сочи се от експерта в писменото заключение по приетата СИЕ, че
последния ГФД/ годишен финансов отчет/ на дружеството ответник- „Г...“ Е., ЕИК *, е за
финансовата 2015г.
На експерта не са били предоставени търговските книги и счетоводна документация от
дружеството ответник, както и до оригинали на изготвени от дружеството счетоводни
документи. След справки в ТД на Н..., експерта е установил следното, което сочи в приетото
писмено заключени:
-Последната подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за „Г...“ Е., ЕИК *, е за финансовата 2016г. Не
са подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2021г.;
- Последното доброволно плащане на публични задължения на дружеството ответник- „Г...“
Е. към ТД на Н..., е извършено на 07.04.2016г., като плащането е в размер на 4 000лв.;
- За просрочените публични задължения на „Г...“ Е., ЕИК *, е било образувано ИД с №
*********/11.04.2016г. от държавният публичен изпълнител, за вземания за ДДФЛ, за фонд
ДОО, за фонд ДЗПО и за фонд НЗОК, дължими за периода от м. 11.2014г. до м. 12.2015г., в
размер общо на 2 780.84лв., както и за вземания за корпоративен данък- за 2014г. и за
2015г., в размер на 6 065.38лв. За обезпечение на вземането са наложени по ДОПК запори
върху банковите сметки на длъжника „Г...“ Е., ЕИК *, в банките на територията на Р
България. То се потвърждава и от приетото като писмено доказателство писмо с вх. №
10015/13.09.2022г. от ТД на Н... по настоящото дело, от което е видно че запорите са
наложени с четири постановления за налагане на обезпечителни мерки.;
- Дружеството ответник- „Г...“ Е., ЕИК *, е подавало редовно СД по ЗДДС за периода
м.03.2010г. до м. 06.2017г. Последната подадена СД по ЗДДС, в която са отразени сделки в
дневниците за продажбите на дружеството е от месец 01.2017г. За периода след м.02.2017г.,
„Г...“ Е. не е отразявало извършени сделки в дневниците за покупки и продажби;
- „Г...“ Е., ЕИК * е регистрирано по ЗДДС на 05.03.2010г., на основание чл. 100 ал.1 от
ЗДДС- по инициатива на задълженото лице и без да е достигнат оборот за задължителна
регистрация. Дружеството ответник е дерегистрирано по ЗДДС на 29.08.2017г. по
инициатива на Н..., като е извършена задължителна дерегистрация при условията на чл. 176
от ЗДДС;
4
- от Справка за публичните задължения на „Г...“ Е. към 31.11.2022г., видно е че размера на
задълженията е 277 760.13лв., от които главница- 155 054.16лв. и лихва изчислена към
30.11.2022г., в размер на 122 705.94лв. От тях- данъчните задължения са в размер на
151 841.73лв.- главница и 129 144.12лв. лихви, или общия размер на данъчните задължения
е 271 985.85лв. Осигурителните задължения са в размер на 2 561.82лв. главница и
2 561.82лв. лихви, или общо в размер на 5 774.28лв. Сочи се от експерта в приетата СИЕ, че
данъчните задължения са възникнали в периода от 14.05.2012г. до 15.11.2016г., а
осигурителните задължения са възникнали- в периода от 27.04.2015г. до 25.03.2016г.;
От заключението на експерта по приетата СИЕ се установява, че съобразно последния
публикуван в ТР – счетоводен баланс на „Г...“ Е., ЕИК *, към 31.12.2015г., общо активите на
дружеството са в размер на 699 хил. лева, от които- Дълготрайни активи на дружеството,
включват материални дълготрайни активи, на обща стойност- 86 хил. лева и финансови
дълготрайни активи- 384 хил.лв., общо в размер на 470 000лв.
От справката постъпила по делото от СВ към АВ в гр. Г. Д., въз основа на справка,
Н...равена за цялата страна, не се установява към настоящия момент дружеството да има
собствени недвижими имоти.
В писменото заключение сочи се от експерта, че към дата 31.12.2015г., активите са били
общо в размер на 699 хил.лв., от които по СБ собствения капитал е в размер на 322 хил.лв., а
привлечения/чужд/ капитал- 938 хил.лв.
Вещото лице сочи в писменото си заключение, че към момента на изготвянето на
експертното заключение по приетата СИЕ- 03.12.2022г., данъчните задължения са се
увеличили с начислената лихва към 30.11.2022г., в размер на 123 000лв.
Изискана е и е представена по делото справка от ОДВР- Благоевград, сектор „Пътна
полиция”, в която е посочено че към 05.09.2022г., по партидата на „Г...“ Е., ЕИК *, няма
регистрирани ППС в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР- Благоевград.
За установяване на финансово- икономическото състояние на молителя, по делото е
допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, като съдът възприема изцяло
изводите на експерта С. Т., тъй като експертното заключение е пълно и компетентно
изготвено. Експерта е анализирал периода от 2018г. до 2020г. включително. Въз основа на
наличните данни, вещото лице дава заключение за структурата на активите и пасивите на
молителя и е изчислило показателите за ликвидност, рентабилност, финансова автономност
и задлъжнялост на дружеството ответник- „Г...“ Е., ЕИК *.
Видно е от изготвената и приета по делото СИЕ на експерта С. Т., че показателите за
ликвидност, финансова автономност, показателите за обръщаемост на краткотрайните
материални активи и за събиране на вземанията и погасяване на задълженията, сочат на
изключително лошо финансово положение на дружеството ответник към момента на
изготвяне на експертното заключение. Всички показатели за бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност са или 0.00 или отрицателна величина, като са далеч под нормалата на тези
показатели приета от закона и от съдебната практика. Показателите за финансова
5
автономност сочат на трайна и необратима задлъжнялост на дружеството ответник, като
същото е изцяло декапитализирано, като привлечените капитали многократно надхвърлят
собствените капитали на „Г...“ Е..
В писменото си заключение по приетата СИЕ, вещото лице е дало заключение, че към
момента на изготвяне на експертизата дружеството не разполага с краткотрайни активи.
Сочи се в писменото заключение на експерта, че дружеството ответник- „Г...“ Е., ЕИК *,
трайно е спряло плащанията на изискуеми и дължими задължения към съконтрагентите на
дата 07.04.2016г, когато е извършено плащане на сумата от 4 000,00 лева към ТД на Н...,
офис Благоевград. Считано от 01.03.2016г. в дружеството няма нает персонал по трудови
правоотношения и същото не осъществява дейност.
В писменото си заключение експерта е посочила, че след справка извършена в интернет
сайта на ТД на Н..., ответното дружество- „Г...“ Е., ЕИК *, е включено в списъка на
длъжниците по чл. 182 ал. 3 т. 2 от ДОПК- със задължения над 5000лв., които нямат
имущество, върху което да се наложи обезпечение, не е представено обезпечение и нямат
вземания от банки и от трети лица.
Изводите на заключението на вещото лице изцяло се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства.
При разпита и пред съда, експерта Т. поддържа изцяло писменото си заключение, като
обобщава че дружеството не разполага с никакви бързоликвидни средства, нито с парични
средства, за да покрие дори първоначалните разноски по несъстоятелността. Вещото лице
сочи, че само поради липса на информация, е включила в изчисленията си ДМА на стойност
от 86 000лв., които според нея не съществуват реално. Вещото лице споделя изводите си за
наличие на данъчни измами, като за евентуална дата на неплатежоспособността, дадена в
писменото и заключение се основава на факта, че последното извършено плащане към Н... е
от 07.04.2016г., след което плащанията са изцяло преустановени.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с
оглед на местонахождението на седалището на дружеството посочено като длъжник/чл. 613
от ТЗ/и от ищец- Н..., с активна процесуална легитимация и процесуална правоспособност
да депозира искане за откриване на производство по несъстоятелност, на основание чл. 625
ал. 1 от ТЗ и въз основа на твърдения за наличието на основанията, предвидени в чл. 608 ал.
1 т. 2 и чл. 608 ал. 2 от ТЗ.
С оглед на обстоятелствата от фактическа страна, наведени с исковата молба и съобразно
заявения петитум, налага се извода за депозиран иск за откриване на производство по
несъстоятелност на основание чл. 625 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал. 1 от ТЗ.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 625 от ТЗ счита, че същият е
процесуално допустим, при наличие на надлежна активна и пасивна легитимация на
6
страните по делото.
Лицата, по чието искане може да се открие производство по несъстоятелност, съгласно чл.
625 от ТЗ, са: 1/ длъжникът; 2/ кредитор, притежаващ изискуемо парично вземане по чл.
608, ал.1, т. 1 от ТЗ- породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й; 3/ Н... – за изискуеми парични вземания по чл. 608, ал.1, т.
2 и т. 3 от ТЗ - за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с
търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане; 4.
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, при изискуеми и неизпълнени за
повече от два месеца задължения за трудово възнаграждения, към най-малко 1/ 3 от
работниците и служителите на търговеца.
По настоящото дело молител е кредитор на ответника- Н..., за изискуеми и дължими, но
незаплатени публични задължения към държавата/корпоративен данък и данък върху
добавена стойност/, вързани с търговската дейност на „Г...“ Е., в размер общо на
167 330.78лв., възникнали през периода от м. 01.2010г. до края на м.08.2015г., като
поддържа се с молбата, че ответникът не е в състояние да изпълни изискуемите публични
задължения към държавата, поради което е в състояние на неплатежоспособност на осн. чл.
608 ал.1 т. 2 от ТЗ. На самостоятелно основание поддържа се и неплатежоспособност на осн.
чл. 608 ал. 2 от ТЗ, тъй като от дружеството ответник не са обявени в ТР- ГФО за 2017г.,
2018г. и 2019г., т.е. за последните три години.
На осн. чл. 625 от ТЗ, Н... е измежду правно легитимираните лица да сезират съда с молба за
откриване на производство по несъстоятелност, срещу длъжник с публични задължения към
държавата или общините, свързани с търговската му дейност, като на осн. чл. 3 ал.1 т. 10 от
Закона за Н..., именно Н... представлява държавата в производството по несъстоятелност, в
случаите когато твърди че е кредитор с публични и определени от закона частни вземания
на държавата. Иска е насочен срещу дружеството длъжник, за което се твърди че има
неизплатени публични задължения към държавата, установени с влязъл в законна сила
ревизионен акт и потвърдени по съдебен ред с влезли в законна сила съдебни решения. Това
дава основание да се счете че не е налице нередовност във връзка с материално правната и
процесуално правната легитимация на молителя, във връзка със заявеното пред ОС
Благоевград искане, като не са налице нередовности във връзка с активната легитимация по
иска.
Съгласно разпоредбите на Търговския закон (ТЗ), производство по несъстоятелност може да
се открие: 1/ спрямо определени лица; 2/ по искане на определени лица и 3/ при наличие на
определени материалноправни предпоставки.
Лицата, спрямо които може да се открие производство по несъстоятелност, са: 1/ търговци
(съгласно чл. 607а от ТЗ), с изключение на търговец - публично предприятие, което
упражнява държавен монопол или е създадено с особен закон (чл. 612, ал.1 от ТЗ); 2/
неограничено отговорните съдружници в търговско дружество, спрямо което е открито
7
производство по несъстоятелност (чл. 610 от ТЗ), включително починали и/или заличени в
търговския регистър (чл. 611, ал. 2 от ТЗ); 3/ починал или заличен ЕТ– чл. 611, ал.1 от ТЗ; 4/
лице, което прикрива търговска дейност, чрез неплатежоспособен длъжник– чл. 609 от ТЗ и
5/ сдружения и фондации (чл. 14, ал.4 от ЗЮЛНЦ).
Ответника длъжник е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ, като не е измежду кръга на
търговците и ЮЛ изброени в разпоредбата на чл. 612 от ТЗ, по отношение на които е
неприложим института на несъстоятелността. Н... е представител на държавата, а искането
за откриване на производство по несъстоятелност се основава на твърдение за неизпълнени
изискуеми публичноправни задължения към държавата, във връзка с търговската дейност на
„Г...“ Е., ЕИК *. Това дава основание на съда да счете че не е налице нередовност във връзка
с правосубектността на страните по предявения иск за обявяване на ответника в
несъстоятелност, като не са налице нередовности във връзка с пасивната легитимация по
иска.
Установи се в хода на делото, че с Договор за покупко- подажба на дружествените дялове от
15.04.2016г., сключен между продавача „Г...“ Е. и купувача- „Ф. А.“ Е., ЕИК *, извършена е
продажба на дяловете на дружеството- 5 000лв., срещу заплащане на цена от 5 000лв.
Сключеният договор е вписан в ТРРЮЛНЦ на 22.04.2016г., от която дата е обявен за
третите добросъвестни лица. Тъй като са изкупени всичките дялове на дружеството, това е
довело до промяна по отношение на едноличния собственик на капитала и управителя на
дружеството, като на 15.06.2016г. са вписани промени по партидата на дружеството
ответник. За едноличен собственик на капитала и бил записан Г. М. Г.- управител на
дружеството купувач.
Тъй като договора за продажба на дружествените дялове е вписан в ТРРЮЛНЦ, то
настоящият състав на съда приема, че представеният договор за продажба на дружествени
дялове е сключен при спазване формалните изисквания на закона, предвидени в чл. 129 ал. 2
от ТЗ в действаща редакция към момента на сключване на процесният договор /т. е. до
преди изменението с ДВ бр. 105 от 30.12.2016г./, където е предвидено че прехвърлянето на
дружествен дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите
и се вписва в търговския регистър. Поради изложеното следва да се приеме, че договора е
произвел правното си действие и че страните са обвързани от валидна облигационна връзка,
респективно че за купувача е възникнало задължението да заплати покупната цена на
дружественият дял, който е придобил.
Съставът на ОС Благоевград, разглеждащ молбата от Н... с искане за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на „Г...“ Е., ЕИК * намира, че сключения
договор за продажба на дружествените дялове, е ирелевантен за искането за откриване на
производство за несъстоятелност по отношение на дружеството ответник. Продажбата на
дружествените дялове с което се прехвърлят същите от един съдружник на друг или на трето
лице, не е равнозначно на прехвърляне и придобиване на капитала на дружеството. Тъй като
се касае за Е... следва да се приеме, че волята за продажба на дружествени дялове, води и до
промяната на членствените права на съдружник, като има за правна последица промяната на
8
едноличния собственик на капитала, за което е било извършено надлежно вписавне в ТР на
15.04.2016г. Следва обаче да се има в предвид, че както прехвърлителя така и приобритателя
по договора за продажба на дружествените дялове, отговорят солидарно за задълженията на
дружеството продавач- „Г...“ Е., още повече че видно от исковата претенция, неизплатените
публични задължения към държавата са натрупани в периода от преди извършването на
продажбата на дружествените дялове. Ответното дружество не е заличено в ТРРЮЛНЦ и
съществува в правния мир като самостоятелен правен субект, поради което спрямо него
може да бъде откривано производство по несъстоятелност.
Съгласно чл. 608 ал.1 от ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да
изпълни изискуемо: 1/ парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или 2/ публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или 3/
задължение по частно държавно вземане. Цитираната разпоредба, преценявана във връзката
й с нормата на чл. 631 от ТЗ, според която съдът отхвърля молбата, когато установи, че
затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите, води до извода, че
за да бъде налице неплатежоспособност, имущественото състояние на длъжника следва да се
характеризира с трайна невъзможност на същия да изпълни посочено в чл. 608 ал. 1 от ТЗ
изискуемо парично задължение чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни активи.
В случая съдът намира че въз основа на ангажираните от молителя доказателства се
установи наличието на изискуеми вземания спрямо длъжника, а именно публичноправни
задължения на ответника към държавата, свързани с търговската му дейност, които
задължения са установени с влязъл в сила акт./ Ревизионен акт № Р- 22000115008135-091-
001/15.07.2016г., издаден от ТД на Н... С., изменен с Решение № 18/09.01.2017г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“- С., при ЦУ на Н...,
потвърден с Решение № 2333/04.04.2019г.- постановено по адм.д. № 7012/2018г. по описа на
Административен съд- С.- град; Решение № 4048/21.07.2020г., постановено по адм.д. №
13585/2019г. по описа на Административен съд С.- град и Решение № 3757/23.03.2021г.,
постановено по адм.д. № 10244/2020г. по описа на Върховен административен съд/.
Безспорно от писменото заключение на ВЛ по приетата ССчЕ се установи наличието към
датата на подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ на безспорни и изискуеми парични
задължения на ответника, съставляващи публичноправни задължения към Н..., свързани с
търговската му дейност, като съобразно представените по делото писмени доказателства,
същите възлизат общо на 167 330, 78лв., една част от които корпоративен данък, а именно в
размер на 19 356,56лв./главници и лихви/, а друга преобладаваща част незаплатен ДДС за
периода от 01.03.2010г. до 31.08.2015г., в общ размер на 147 974.22лв./главници и лихви/.
Налице е установена от ССчЕ и от писмените доказателства по делото- необратим характер
и обективна невъзможност на длъжника да изпълнява изискуемите си публичноправни
задължения към Н..., свързани с търговската му дейност. Показателите за ликвидност, като
9
качествена характеристика за дейността на търговско дружество, показват невъзможността
му да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи.
В процесният случай, видно от ССчЕ, получените към датата на подаване на молбата по чл.
625 от ТЗ- 29.08.2022г. нулеви стойности на показателите за ликвидност - на коефициента
на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, показват, че ответника длъжник е
изпаднал в трайна невъзможност да погасява изискуемите си задължения, свързани с
търговската му дейност. От изчислените стойности с отрицателен знак към датата на
подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, на показателите за финансова автономност, които не
подлежат на финансов анализ, но ясно сочат на декапитализацията на дружеството и
зависимостта му от чужди привлечени капитали, следва, че същото не може да покрие
пасивите със собствен капитал. Изчислената от ВЛ по ССчЕ, съгласно метода на Алтман,
отрицателна стойност /-0,928/ към датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, показва, че
за периода на 2022г. молителя е във фактическо състояние на фалит.
Трайната и с необратим характер обективна невъзможност на длъжника да изпълнява
изискуемите си публичноправни задължения към държавата/към Н.../, свързани с
търговската му дейност, се извлича и от факта, че дружеството след 01.03.2016г. е
преустановило търговска дейност, като за периода към датата на подаване на молбата по чл.
625 ТЗ отчита отрицателен финансов резултат /загуба/, което е довело до отрицателна
стойност на собствения капитал на дружеството, вследствие на което, видно от ССчЕ,
дружеството – молител се определя като декапитализирано. Експерта сочи в писменото си
заключение по делото, че към момента на изготвянето на експертното заключение,
дружеството ответник не разполага с краткотрайните материални активи, като налице е и
пълна липса на парични средства като бързо ликвидни средства, с които да се погасяват
задълженията на „Г...“ Е.. Не случайно в интернет сайта на ТД на Н..., дружеството
ответник „Г...“ Е., ЕИК *, е включено в списъка на длъжниците по чл. 182 ал.3 т. 2 от
ДОПК- със задължения над 5 000лв., които нямат имущество, върху което да бъде наложено
обезпечение, не е представено обезпечение и нямат вземания от банки или от трети лица.
Въз основа на събраните по делото доказателства, установява се по несъмнен начин, че
длъжникът ответник е спрял плащанията на изискуеми парични вземания по чл. 608 ал. 1 т.
2 от ТЗ, поради което на основание чл. 608 ал. 3 от ТЗ, съдът приема, че е налице състояние
на неплатежоспособност по отношение на „Г...“ Е.. В тежест на длъжника е да обори
презумпцията на чл. 608, ал. 3 от ТЗ, като това може да стане на базата на анализ на
имуществено-финансовото състояние на предприятието на длъжника, от което да се изведе
способността му да погасява задълженията си. Ответникът не е изпълнил изрично
възложеното му от съда процесуално задължение да представи по делото годишните си
финансови отчети за периода от 2015г. до 2020г., с което свое поведение сам е създал
пречки за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, която да установи финансово-
икономическото му състояние към момента на приключване на устните състезания пред
настоящата инстанция, както и да установи дали този търговец притежава към тази дата
краткотрайни активи, включително парични средства, които да са достатъчни за погасяване
10
на неговите краткосрочни задължения.
Към датата на приключване на устните състезания по делото дружеството има изискуеми
публичноправни задължения към държавата. Тези задължения не са изпълнени, което
предполага неплатежоспособност (чл. 608 ал. 3 изр. 1 от ТЗ). Няма събрани доказателства и
обстоятелства, които да сочат на финансово-икономическото състояние на длъжника, при
което той да може да изпълни задълженията - краткотрайните активи на дружеството
да са достатъчни за покриване на краткосрочните му задължения, включително при
съобразяване, че дружеството е с прекратена търговска дейност от 01.03.2016г. и без
имущество (активи).
В чл. 608 ал. 2 от ТЗ е въведена оборима законова презумпция, според която
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията, а според чл.
608 ал. 4 от ТЗ, неплатежоспособността се предполага, ако по изпълнително производство,
образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, подал молба по чл. 625 от ТЗ,
вземането е останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6 месеца след
получаване на поканата или на съобщението за доброволно изпълнение.
Презумпцията на чл. 608 ал. 3 от ТЗ служи за разпределение на доказателствената тежест
при доказване на състоянието на неплатежоспособност на търговеца, поради което под
"спиране на плащанията" по смисъла на чл. 608 ал. 3 от ТЗ на база на легалното определение
на понятието неплатежоспособност, следва да се разбира не спиране на плащанията на
задълженията на длъжника изобщо, а единствено на задълженията, които са от изчерпателно
изброените в чл. 608 ал.1 от ТЗ.
В конкретния случай, съдът намира, че е приложима именно разпоредбата на чл. 608 ал.4 от
ТЗ, тъй като са осъществени всички там предвидени предпоставки. Същата има практическа
стойност, предвид липсата на изходни данни, въз основа на които да се изследва реалното
финансово-икономическо състояние на ответния търговец, както, поради неосигуряване на
достъп до счетоводната документация, така и с оглед неизпълнението на задължението за
обявяване в ТР на ГФО след 2015г.
Следва да се отбележи още, че с измененията на ТЗ, обн. в ДВ, бр. 105 от 30.12.2016г., е
въведена нова презумпция за неплатежоспособност, а именно чл. 608 ал. 2 от ТЗ, съгласно
която се предполага, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение по
ал. 1, ако преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност не
е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за
последните три години. В случая длъжникът не е изпълнил административното си
задължение да заяви за обявяване в ТР-АВ ГФО за последните три години преди подаване на
молбата по чл. 625 от ТЗ. След 2015, длъжникът ответник не е заявявал за обявяване
годишни финансови отчети/ГФО/. Затова следва да се приеме, че е налице установената в
чл. 608, ал. 2 от ТЗ презумция за наличие на неплатежоспособност, която не е оборена от
събраните по делото доказателства.
Предвид гореизложеното молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по
11
несъстоятелност на основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
В заключението на вещото лице по делото се съдържат данни и за свръхзадълженост на
дружеството ответник, но съдът не се произнася по обстоятелства по чл. 742 ал. 1, във вр.
чл. 607а ал. 2 от ТЗ, тъй като те не са въведени като основание за откриване на производство
по несъстоятелност от молителя. Съгласно възприетото по Решение № 174 от 05.12.2011г.
по т.д. № 567/2011г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; Решение № 188 от 04.12.2012г. по т.д. № 323/2012г.
на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др., основанията, с които съдът е обвързан, в съответствие с принципа
на диспозитивното начало, са неплатежоспособност или свръхзадълженост съгласно чл.
607а от ТЗ.
Анализа на финансовото състояние на фирмата длъжник назад във времето, налага извода,
че по аргумент на нормата на чл. 608 ал1 от ТЗ, за начална дата на неплатежоспособността
следва да се счете датата от която дружеството ответник трайно е спряло плащането на
вноските по обслужването на повечето от неговите кредитори. Именно от този момент
длъжникът е изпаднал първоначално в забава, а в последствие и в обективна невъзможност
да заплати остатъка от непогасените кредити, дължими на кредиторите му изцяло.
Съгласно трайно установената съдебна практика, включително и задължителна такава по
смисъла на т. 2 от ТР 1/2010г. на ОСГТК на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК
/решение № 115/25.06.2010г. на ВКС по т.д. № 169/2010г., ТК, ІІ т.о./, началната дата на
неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на длъжника, към
която са налице всички признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл. 608 ТЗ, т.е.
според обективното си финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за
ликвидност и финансова автономност, длъжникът да е изпаднал в невъзможност да
изпълнява паричните си задължения. Посоченият негативен фактически състав, в своята
съвкупност следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на
търговеца. При определяне на началната дата на неплатежоспособност съдът изследва
всички задължения на търговеца, а не само тези на представените в производството
кредитори.
С Решение № 153 от 23.12.2010г. по т.д. № 255/2010г. на І т.о. на ВКС е прието, че следва да
се има превдид динамиката в търговските отношения, която може да даде отражение върху
материалното и финансовото състояние на дружеството- длъжник в определените фази на
процеса при откриване на производство по несъстоятелност. Трайно установената съдебна
практика по въпроса за началната дата на неплатежоспособността преодолява становището,
че това е датата на последното плащане към определен кредитор /датата, на която са спрели
плащанията/, като приема, че "неплатежоспособността" представлява трайно и обективно
икономическо състояние на длъжника за невъзможност за плащане/погасяване на
задълженията / към всички кредитори. Счита се, че началната дата на
неплатежоспособността следва да се определи не според датата на първото спиране на
плащанията, нито чрез датата на последното погасяване на задълженията/последното
извършено плащане към определен кредитор/. Началната дата на неплатежоспособността
следва да се определи, като се вземе предвид онова спиране на плащанията, което
12
представлява израз на трайното и обективно състояние на невъзможност на длъжника да
погасява задълженията си. Началната дата на неплатежоспособността трябва да бъде израз
на последваща, бъдеща, трайна и обективна невъзможност на длъжника да погасява
задълженията си /в този смисъл е Н...р. Решение № 90 от 20.07.2012г. на ВКС по т.д.№
1152/2011г., I т.о., по чл. 290 от ГПК/. Следва да се има предвид че съгласно чл. 608 ал.3 от
ТЗ, неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние
да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори. Изложеноно дава
основание на съда да счете, че в настоящия случай при определяне на началната дата на
неплатежоспособност, следва да бъде използван „ситуативния” подход, като се отчете
динамиката във финансовото положение на дружеството ответник.
Съдът счита, че при наличните данни по делото и с оглед установяването на състоянието на
неплатежоспособност, при приложение на презумпцията на чл. 608 ал. 4 от ТЗ, за начална
дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата на издаване на изпълнителния
лист, по който е било образувано ИД № *********/11.04.2016г., образувано за събиране на
публичните задължения на „Г...“ Е., ЕИК *, като в тази насока следва да се съобрази и датата
на последното плащане на публични задължения от страна на „Г...“ Е. към ТД на Н..., като
именно тази дата следва да бъде определена и като начална дата на неплатежоспособност–
07.04.2016г.
От събраните по делото доказателства и изготвената съдебно икономическа експертиза се
установява безспорно, че длъжникът- „Г...“ Е. не само е неплатежоспособен, като е изпаднал
в икономическо положение трайно да не може да извършва плащания към кредиторите си,
но същият не разполага със средства дори да покрие първоначалните разноски по
несъстоятелността. Следва с настоящото решение по делото, на основание чл. 629б от ТЗ
и чл. 632 ал. 1 от ТЗ, да се укаже на кредиторите на „Г...“ Е., ЕИК *, в двуседмичен срок от
публикуването на настоящото съобщение за постановеното решение, да предплатят по
сметката на съда, по ТД № 190/2022г. по описа на ОС Благоевград, сумата от 5 000/пет
хиляди/лева, необходима за покриване на началните разноски по несъстоятелността. Следва
да се укаже също на кредиторите, че в случай на невнасяне на определената от съда сума, в
указания срок, производството по делото ще бъде спряно с предвидените законови
последици от това в нормата на чл. 632 от ТЗ.
При така изложените съображения, налице са кумулативните основания предвидени в
разпоредбата на чл. 632 ал.1 от ТЗ– имуществото на длъжника не е достатъчно за покриване
дори на първоначалните разноски по несъстоятелността, като дружеството ответник е
изцяло декапитализирано. Следва „Г...“ Е., ЕИК * да бъде обявено в несъстоятелност и
определена начална дата на несъстоятелността- 07.04.2016г.
Законът е отчел, че при условията на невъзможност да бъдат заплатени с наличните средства
на длъжника дори първоначалните разноски в производството по несъстоятелност,
продължаването на дейността на предприятието на длъжника би увредило масата на
несъстоятелността, като съдът следва не само да обяви длъжника в несъстоятелност, но и да
прекрати дейността му, едновременно с решението за откриване на производството по
13
несъстоятелност. Фактически предприятието на дружеството е закрито и е преустановило
дейността си още към началото на 2016г.
Съдът към настоящия момент не е предприел действия за допускане на предварителни
обезпечителни мерки по реда на чл. 629а ал. 1 от ТЗ, тъй като е счел че не съществува
опасност от разпиляване на длъжниковото имущество и необходимост от спешни мерки за
неговото запазване и охраняване. При постановяване на решение по реда на чл. 632 ал.1 от
ТЗ, съдът при откриване на производство по несъстоятелност и обявяване на длъжника в
несъстоятелност е длъжен да допусне обезпечение с оглед избягване разпиляването на
имуществото на длъжника и да охрани масата по несъстоятелността. С настоящото решение
съдът открива производство по несъстоятелност по отношение на ответника „Г...“ Е. и го
обявява в несъстоятелност. Макар по делото да се установи от заключението на експерта Т.
в изготвената от нея ССчЕ, че наличието на имущество или други активи е незначително и
на малка стойност, то следва да бъдат взети от съда мерки за запазване на масата на
несъстоятелността, доколкото следва да бъдат изпълнени целите на производството като
универсален изпълнителен способ за удовлетворяване правата на всички кредитори на
длъжника. Ето защо съдът счита, че следва на основание чл. 632 ал.1 от ТЗ да бъде наложена
обезпечителна мярка - ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти на дружеството/ако се установи
че има такива/ и ЗАПОР върху движимото имуществото на дружеството, както и ЗАПОР на
банковите сметки на дружеството, доколкото имущество или други активи могат да
постъпят в дружеството и в хода на производството по несъстоятелност.
На основание чл. 638 ал.1 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелността, се
спират изпълнителните производства срещу имущество, включено в масата на
несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК. Ето защо с
настоящото решение следва да бъде постановено и спирането на всички изпълнителни дела,
образувани по искане на кредиторите, чрез които е насочено принудително изпълнение
срещу имуществото на длъжника- „Г...“ Е., ЕИК *.
Следва да бъде определена от съда сумата от 5 000.00лв./пет хиляди лева/, необходима за
покриване на началните разноски по несъстоятелността, като бъде указано на кредиторите
на „Г...“ Е., ЕИК * или лицата по чл. 625 от ТЗ, че следва да предплатят същата в
двуседмичен срок от обявяването на решението в ТР, по сметката на ОС Благоевград, по ТД
№ 190/2022г. по описа на съда. Следва да се укаже на кредиторите на „Г...“ Е., ЕИК *, че при
неизпълнение на задължението за предплащане на определената сума за началните разноски
по несъстоятелността, производството по делото ще бъде спряно с предвидените последици
по чл. 632 от ТЗ.
При този изход на делото молителят следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС
Благоевград дължимата, съгласно чл. 24 т. 2 от ТДТКССГПК държавна такса за
производството в размер на 250.00лв., която, съгласно разпоредбата на чл. 620 ал. 1 ТЗ, се
събира от масата на несъстоятелността при разпределението на имуществото.
По изложените съображения и на основание чл. 632 ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 608 от ТЗ,
чл. 629б от същия закон, Благоевградският окръжен съд
14
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на основание чл. 608 ал. 1 т. 2 и чл. 608 ал. 2
от ТЗ, на „Г...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г. С.Р.“
№ *, представлявано от Г. М. Г.- Управител.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността на „Г...“ Е., ЕИК *- 07.04.2016г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, на основание чл. 632 ал. 2 от
ТЗ, за „Г...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г. С.Р.“ №
*, представлявано от Г. М. Г.- Управител.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „Г...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г. С.Р.“ № *, представлявано от Г. М. Г.- Управител., на
основание чл. 632 ал. 2 от ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на длъжника- „Г...“ Е., ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г. С.Р.“ № *, представлявано от
Г. М. Г.- Управител.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото и върху банковите
сметки на „Г...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г.
С.Р.“ № *, представлявано от Г. М. Г.- Управител.
СПИРА на основание чл. 638 ал.1 от ТЗ, образуваните изпълнителни производства срещу
имуществото, включено в масата на несъстоятелността на„Г...“ Е., ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г. С.Р.“ № *, представлявано от Г. М. Г.-
Управител., с изключение на имуществата срещу които е насочено принудително
изпълнение по чл. 193 от ДОПК.
ОПРЕДЕЛЯ сумата от 5 000.00лв./пет хиляди лева/, необходима за покриване на началните
разноски по несъстоятелността, която кредиторите на „Г...“ Е. или лицата по чл. 625 от ТЗ,
следва да предплатят в двуседмичен срок от обявяването на решението в ТРРЮЛНЦ, по
сметката на ОС Благоевград, по ТД № 190/2022г. по описа на съда.
УКАЗВА на кредиторите на „Г...“ Е., ЕИК *, че при неизпълнение на задължението за
предплащане на определената сума за началните разноски по несъстоятелността, в указания
срок от съда с настоящото решение, производството по делото ще бъде спряно с
предвидените последици по чл. 632 от ТЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК- „Г...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Г. Д., обл. Б., ул. „Г. С.Р.“ № *, представлявано от Г. М. Г.- Управител, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Благоевград,
сумата от 250 лева (двеста и петдесет лева) - държавна такса по делото, която съгласно
разпоредбата на чл. 620 ал. 1 ТЗ, се събира от масата на несъстоятелността при
разпределението на имуществото.
15
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ,
пред Апелативен съд С..
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване в
ТРРЮЛНЦ, на основание чл. 622 и чл. 624 от ТЗ, във вр. с чл. 14 от ЗТР.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при ОС Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
16