№ 6427
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110160530 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. А., нередовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Няма да правя възражение във връзка с нередовното
призоваване на доверителката ми.
ОТВЕТНИКЪТ НК „И..“ ЕАД, редовно уведомен, се представлява от
адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. М., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х., редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 16.02.2023 г. с обективиран в него проектодоклад.
Докладва постъпила на 28.02.2023 г. молба от страна на ищеца, с която е
взето отношение по изготвения от съда проектодоклад, релевирани са
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба от 06.03.2023 г. от страна на ответника по делото, с
която са представени доказателства за внесен депозит по допуснатата по
делото съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 06.03.2023 г. молба от страна на ответника
по делото, с която също е взето отношение по изготвения от съда доклад и са
направени доказателствени искания.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 17.03.2023 г. заключение по изготвена по
делото съдебно-счетоводна експертиза, същата извън законоустановения срок
по чл.199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 20.03.2023 г. от страна на вещото лице Х., с която
същият заявява, че експертното заключение е в процес на изготвяне, моли да
бъде призован за друга дата, за която да представи и да защити изготвеното
от него заключение.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба и молбата от 28.02.2023 г. заедно с
доказателствените искания и оспорвания на документи, представени от
ответната страна. Доказателствените искания са във връзка с указанията по
доклада, а и по повод отговора на исковата молба. Представям за констатация
оригинала на трудовата книжка на доверителката ми за установяване на
обстоятелството, че след прекратяване на трудовото отношение с ответната
страна, не е работила при друг работодател.
СЪДЪТ извършва констатация на представена от страна на
процесуалния представител на ищцата трудова книжка, която е със сериен №
3-347536 като констатира, че на страница 15 от същата трудова книжка се
установява вписване на датата на прекратяване на трудовото правоотношение
с ответното дружество - 19.09.2022 г., съдържа се и запис, че осигурителният
стаж е равен на зачетения трудов стаж. В допълнение към това от посочения
документ се установява, че няма последващи записи за сключване на трудов
договор от страна на ищцата по делото с друг работодател.
СЪДЪТ, след извършената констатация връща оригинала на трудовата
книжка на процесуалния представител на ищцата.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Трудовият договор с
1 месец срок на изпитване е недействителен по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. Водим допуснатите ни свидетели. Моля да
приемете като доказателства по делото снимките, представени с отговора на
исковата молба, същите имат значение на веществено доказателство, тъй като
отразяват и удостоверяват факти, релевантни за предмета на делото.
СЪДЪТ докладва делото съгласно определението от 16.02.2023г. с
обективирания в него проектодоклад.
ПРИЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ, по релевираните с молба на ищцата доказателствени искания
от 28.02.2023г., намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане
по реда на чл.190, ал.1 ГПК, с което да се задължи ответната страна да
представи оригинал на трудов договор № ЧР-Н-141/03.05.2022 г. с уговорен
изпитателен срок 6 месеца в полза на работодателя. Съдът също така намира,
че във връзка с релевираните възражения и оспорвания от страна на
ответника по делото, следва да бъде допуснат и на ищцата един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, сочени в молбата на
същата от 28.02.2023 г. , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане по искането на
2
ищцата като
УКАЗВА на същата, че свидетелят следва да бъде доведен за
следващото съдебно заседание за провеждане на разпит.
АДВ. Б.: За всеки случай сме довели поискания свидетел и моля да го
разпитате.
ЗАДЪЛЖАВА са основание чл. 190 ГПК ответникът да представи в
оригинал посочения по-горе трудов договор с изпит срок 6 месеца в полза на
работодателя.
По отношение на доказателствените искания на ответника в молба от
06.03.2023 г. СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото снимков материал, представляващ приложение
към отговора на исковата молба, като по отношение на доказателствената му
стойност съдът ще се произнесе с акта си по същество на спора.
ДОПУСКА и уточняващия въпрос към назначената по делото СТЕ, а
именно съдържащ се в молба на ответника от 06.03.2023, т.1, като на вещото
лице следва да се укаже да работи включително по поставения въпрос в
цитираната молба.
АДВ. Б.: Моля на вещото лице по СТЕ да се постави задача - да изясни
кои длъжностни лица имат достъп до тази софтуерна система на ответника и
могат да внасят или поправят данни в нея.
АДВ. В.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и така поставения в днешното съдебно заседание въпрос
към вещото лице по назначената по делото СТЕ, като на експерта да се укаже
да работи включително по задачата на ищцата.
АДВ. Б.: Моля да отложите изслушването на съдебно-счетоводната
експертиза, тъй като същата не е в срок и бих желал да я коментирам с
доверителката ми.
АДВ. В.: Считам, че доказателственото искане за допускане разпит на
свидетел на ищцата с оглед на обстоятелствата, за които същото е направено е
недопустимо.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите на страните свидетели.
СНЕМА самоличността им, както следва:
Е..., на 39 г., българка, висше образование, без дела и родства със
страните;
М., на 39 г., българка, висше образование, без дела и родство със
страните;
И., 37 г., българка, висше образование, без дела и родства със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
3
Свидетелите са изведени от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Е. – свидетел на ответника: Работя в
НК „И..“ като експерт управление на човешките ресурси от март 2021 г.
Изготвям трудовите договори, подавам документите към НАП, регистрирам
отпуски, болнични, всичко, което касае служителите. Аз регистрирам
трудовите договори и измененията към тях в деловодната система. Познавам
ищцата служебно. Първоначално с нея беше подписан трудов договор както с
всеки служител, впоследствие трудовият договор ми беше предоставен за
подпис, след като се върнах от болничен с променен изпитателен срок. Това
се случи на 23.06.2022 г. Първоначалният договор беше от началото на м.
май, когато лицето постъпи на работа. Този втори договор беше представен за
подпис на 23.06.2022 г. До този момент не се беше случвало да се изготвят
два договора. Не съм съставила аз този втори договор. Първият договор го
регистрирах в системата със срок 6 месеца, а вторият договор не съм
регистрирала, защото за първи път се случи такова нещо и не знаех как да
постъпя. Не мога да кажа каква е причината за съставянето на този втори
договор. Попитах и ми казаха, че така е преценило управлението. В досието
на ищцата има копие на договора със срок на изпитване 6 месеца и оригинала
на този за 1 месец. Оригиналът на 6-месечния договор го поиска главния
счетоводител и го взе. Достъп до деловодната система имаме аз и главният
счетоводител. В системата се влиза с парола, която имаме само ние двамата.
На въпроси на адв. Б. свидетелката отговори: Тази софтуерна
система е предназначена да подава на информация към НАП, изчислява
възнаграждения и т.н. Няма как да се изпрати информация в НАП без лицата,
които имаме достъп, да сме генерирали файл. Когато ми беше предоставен
втория договор, имаше още няколко лица с променен договор от 6-месечен на
едномесечен. Изпълнителен директор беше П.Н.. Не мога да кажа тези други
лица къде са работили преди. Не зная и П.Н. къде е работил преди това. Аз от
болничен се върнах на 23.06.2022 г.
СЪДЪТ, предвид изчерпване на въпросите към свидетеля, приключи
разпита на същия и го освободи от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М. – свидетел на ответника: Работя в
НК „И..“ на длъжност юрисконсулт от 2019 г. Имам досег със сключваните
със служителите трудови договори, съгласувам ги. Спомням си ищцата. С нея
съм съгласувала два броя трудови договора като първият беше преди да
постъпи на работа през май месец, а вторият беше на 23.06.2022 г. –
идентични по съдържание с разликата, че при първия трудов договор
изпитателният срок беше 6 месеца, а при втория – изпитателният срок беше
променен на 1 месец. Реална причина за изготвянето на два договора спрямо
нея не разбрах, с Изпълнителния директор не съм разговаряла. Беше изминал
повече от месец от постъпването й на работа, когато беше сключен
последващия договор. За мен това не е обичайна практика и никога не се е
налагало. Аз снимах неподписания трудов договор с личния си телефон,
защото за мен това не е обичайна практика да се сключват договори с един и
същ служител, под един и същи номер, изведени идентично. Вторият договор
беше подписан от Изп. директор и от колежката Евгения, като нямаше дата
4
при подписа. Това не е обичайната практика. Обичайната практика е Изп.
директор последно да подписва договорите, а тук беше в обратния ред.
На въпроси на адв. Б. свидетелката отговори: Освен случая на
ищцата имаше и други такива случаи, не мога да кажа конкретно на колко
човека. Не зная къде тези лица са работили преди това. Не се запознавам с
личните трудови досиета на служителите. Изпълнителният директор,
подписал договора беше д-р П.Н.. Зная, че той е работил преди това в
Патентно ведомство и КЗК. Въпросите, които възникнаха у мен зададох на
колегата, който ми даде да ги разпиша – Илко Чанов, директор „Финансово
управление и счетоводство“. Той ми каза само, че трябва да разпиша, каза че е
съгласувано с изпълнителния директор. Всички договори бяха подписани на
23.06.2023 г. и съгласувани от мен.
СЪДЪТ, предвид изчерпване на въпросите към свидетеля приключва
разпита му и го освобождава от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА И. – свидетел на ищцата: Работила
съм в НК „И..“ като директор Дирекция „Обществени поръчки и инженерно
осигуряване“. Бях освободена на 14.09.2022 г. на основание чл. 328, ал. 2 КТ
във връзка с това, че имаше нов борд на директорите и нов Изпълнителен
директор. Познавам ищцата от 2017 г., работили сме в Патентно ведомство,
където тя също беше финансов контрольор. Изпълнителният директор на НК
„И..“ към 03.05.2022 г., когато бяхме назначени, беше д-р П.Н.. Когато
започнах да работя в Патентното ведомство през 2015 г., тогава беше
председател К.В., от 2016 до 2021 г. председател на Патентното ведомство
беше д-р П.Н.. Девет човека постъпихме на работа от Патентното ведомство
при ответното дружество. Д-р Н. познаваше всички нас и работата ни и той
ни покани да работим при ответното дружество. Моят трудов договор беше с
изпитателен срок 1 месец. За всички, които той покани, беше уговорено
изпитателният срок да бъде 1 месец, тъй като е запознат със служебните ни
отговорности и задължения и какви умения и качества имаме. Знам и че за
ищцата също изпитателният срок беше 1 месец. С д-р П.Н. имахме
предварителна среща, А. също беше на нея, когато дискутирахме кой на каква
длъжност ще постъпи.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори: А. в началото заемаше
длъжност главен специалист в Патентното ведомство, впоследствие финансов
контрольор, и в последните 5 месеца беше директор на финансовата дирекция
във ведомството. На тази среща беше и впоследствие назначената директор
на Правната дирекция В.Т.. Вероника беше освободена като мен на същото
основание, тъй като заемахме ръководни длъжности.
СЪДЪТ, предвид изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва
разпита му и го освободи от съдебната зала.
АДВ. Б.: Представям за констатация трудов договор в оригинал, а
именно № ЧР-Н-141 от 03.05.2022 г. с ищцата А. И. А., където в т.1.3 от
същия се установява, че се сключва с изпитателен срок 1 месец в полза на
работодателя.
Съдът извърши констатацията и върна оригинала на процесуалния
5
представител на ищцата.
АДВ. В.: Не го оспорваме.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на доказателства счете
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА СЪЩОТО И ГО НАСРОЧВА за 13.06.2023 от 14:30 часа, за
когато страните и вещото лице М. са редовно уведомени от днес.
Да се уведоми за датата вещото лице Х..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6