Мотиви към присъда №19 от 27.02.2018г., постановена по НЧХД №545/2017г. по
описа на ВТРС.
Повдигнато е обвинение по тъжба на П.Г.С. срещу М.С.М., за това, че е причинила на 24.07.2015г. в гр. ...., комбинирана лека телесна повреда на С., изразяваща се в мозъчно
сътресение – лека степен, проявено като зашеметяване и дезориентация за време и
място, кръвонасядане и оток на клепачите на дясното
око с кръвоизлив в роговицата му и оток с палпаторна
болезненост в лявата тилна област на главата, съпроводено със субективни
оплаквания от главоболие и световъртеж, като леката телесна повреда се изразява
в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, като
травматичните увреждания на главата и лицето са причинили временно разстройство
на здравето, неопасно за живота, съпроводено с болка
и страдание, със срок на лечение и възстановяване около 20-25 дни. -
престъпление по чл. 130 ал.1 от НК.
Частният тъжител в тъжбата твърди, че е
съсед на М.М.. Между двете възникнали граждански спорове за граници на имотите
и незаконно построени стопански постройки. С. сезирала компетентните органи,
поради което възникнали конфликти. Тя счита, че причината да не уредят същите,
а да прераснат в скандали е поведението на М.. На 24.07.2015год. двете жени се
засекли на улицата. При това си разменили обиди, а М. отправила заплахи за
саморазправа, като я подгонила. С. се скрила в дома на С.П., която била в двора
си, а М. я последвала. След това я настигнала и нанесла няколко плесници и
юмруци. М. взела малка мотичка - каластир,
с която нанесла на С. няколко удара в главата. С. останала да лежи на земята
окървавена в безпомощно състояние, като загубила съзнание. Обадила се на
тел.112 и на познатия си адвокат К.С. Последният пристигнал с още един мъж.
След това била откарана в ЦСМП, а впоследствие настанена на болнично лечение. Причина
за нанесените увреждания бил нанесения побой. Травматичните увреждания били
констатирани от съдебен лекар, за което е издадено СМУ. Първоначално било
образувано ДП №ЗМ-113/2016год. по описа на РУ В.Търново, като след проведено
разследване, същото е прекратено предвид характера на телесната повреда и липса
на извършено престъпление от общ характер.
С
тъжбата е предявен граждански иск от тъжителя за неимуществени вреди в размер на
5000 лева.
В
съдебно заседание тъжителят чрез повереник поддържа повдигнатото обвинение в
наказателната и гражданската част. Адв.Б. счита
обвинението за безспорно и категорично доказано от гласните и писмените
доказателства по делото. При това на посочените в тъжбата място и дата е
възникнал инцидент между тъжителката и подсъдимата. В резултат на това П.С. е получила
увреждания, установени от представените медицински документи, като телесните
повреди са леки. Процесуалният представител счита установено авторството на деянието.
Позовава се на показания на св.С. и св.Д., а така също заключението по СМЕ.
Характерът и видът на телесните увреждания е установен от заключението по съдебно-медицинската експертиза. Механизмът на получаването
на всички увреждания съвпадал с твърденията на тъжителката и опровергавал обясненията на подсъдимата. Счита, че гражданския иск е
основателен и доказан по основание и
размер.
Защитникът адв.Р. на
подсъдимата М. твърди, че обвинението е недоказано. Счита, че от показанията на
св.Станчев и св.Д. не се установявала описаната от тъжителката фактическа
обстановка. Тези свидетели не били очевидци, а са пристигнали на мястото след
около час след инцидента. Позовава се на показанията на останалите свидетели по
делото. От доказателствата по делото и
СМЕ не се установявало по безспорен начин описаното в тъжбата. Моли за
оправдателна присъда, отхвърляне на гражданския иск и присъждане на разноски.
Съдът след преценка на
събраните доказателства, прави следните фактически и правни изводи:
От показанията на св.С.П., св.К. С., св.Х.Д., св.В.В., св.Й. Б., св.А. С.
и обясненията на подс.М., както и приложеното по
делото ДП №ЗМ-113/2016год. на РУ В.Търново, се установи, че тъжителят П.С. и
подсъдимата М.М. ***. При това между тях възникнали конфликти от преди около
петнадесет години за имотни граници и незаконни постройки. Подавани били
множество жалба до съответни учреждения. На тази база съществувал дългогодишен
конфликт, като нееднократно са възниквали инциденти и словесни спорове. При
това през 2006год. е постановена присъда по НЧХД №712/2003год. на ВТРС, с която
М. е осъдена за нанесена лека телесна повреда на С., като присъдата не е
обжалвана. Подсъдимата и защитника адв.Р. твърдят, че
това се дължи на пасивната позиция на М., поради незнание и недобре
организирана защита.
На 24.07.2015год.подсъдимата М.М. около обяд излязла от дома си и
тръгнала към центъра на гр....., където имала
намерение с автобус да пътува до В.Търново в 13.30 часа към Община В.Търново.
Причината била подадена жалба от съседа П.С. ***.Търново с твърдение за
незаконна постройка на границата на двата имота. Двете жени се засекли на улицата пред дома
на св.С.П.. През това време по улицата преминавали на път за домовете си св.Й.
Б. и св.А. С. Двете жени се прибирали с отглеждани от тях деца, като ги били
извели да играят. Б. и С. възприели караница и конфликт между М. и С.. Св.С.
твърди, че тъжителката С. вземала камък от земята и го хвърлила към М., като
последната се предпазила, но била ударена по ръката. По свидетелски показания е
извършена СМЕ, като вещото лице д-р Г.
посочва, че на М. е причинена лека телесна повреда без разстройство на
здравето, изразяваща се в кръвонасядане и оток на
меките тъкана върху гърба на едната ръка.
При това С. нарекла подсъдимата "курва" и
"боклук". След това двете свидетелки
продължили по улицата и изгубили от поглед спорещите жени. Впоследствие
разбрали, че е идвала линейка и имало инцидент в дома на св.П.. Тези две свидетелки твърдят, че са
подписали колективна жалба на жители на гр..... срещу
тъжителя С.. При това децата се страхували от нея, тъй като ги гонила когато
играят на улицата. Преди време имало инцидент с пожар в дома на С., а тя
посочила като заподозрени много лица от гр...... Св.Б. излага в показанията си сведения, че
била заплашена от С. на работното си място преди да се яви да даде показания. При възникналия спор П.С. влязла в двора на
св.С.П., а впоследствие в преддверието на къщата. От показанията на П. става ясно, че след това
в двора видяла и подсъдимата М.. Между двете жени възникнала разправия, като
свидетеля не възприел реплики. След това П. влязла в къщата си и не видяла дали
е имало физическо съприкосновение. След като спорещите напуснали двора, то П. забелязала,
че подпряната от нея мотичка на стената на къща била
захвърлена в градинката с цветя. След
инцидента М. ***, където се качила на автобус за гр.В.Търново. Подаден бил
сигнал от С. на тел.112 за инцидента, като на място пристигнали полицейски
служители св.В. и полицай К.. С. се
обадила на познатия си адвокат св.К.С., който пристигнал с автомобил на св.Д.. Полицейските
служители реагирали първи, като заварили С. в дома й, като тя била адекватна с
поставени слънчеви очила и разказала разпалено, че била набита от М.. За В.
нямало видими увреждания, а като си махнала очилата имала нещо мораво около
окото. Впоследствие пристигнали
св.Станчев и св.Д., които заварили С. пред дома й, заедно с полицаите.
Станчев видял зацапване отпред на блузата, което оприличил на повръщане. С. му
казала, че е ударена с някакъв земеделски инструмент в съседна къща. Извикали линейка, като жената била откарана в
ЦСМП гр.В.Търново и впоследствие настанена на болнично лечение. Уведомена била
дежурната част в РУ В.Търново и започнало ДП.
Видно
от заключението по назначената СМЕ, която се базира на СМУ №148/24.072015год.,
амбулаторен лист №216/03.08.2015год. и свидетелски показания по делото и ДП, за
П.С. са констатирани увреждания, изразяващи се в мозъчно сътресение – лека
степен, проявено като зашеметяване и дезориентация за време и място, кръвонасядане и оток на клепачите на дясното око с
кръвоизлив в роговицата му и оток с палпаторна
болезненост в лявата тилна област на главата, съпроводено със субективни
оплаквания от главоболие и световъртеж, като травматичните увреждания на
главата и лицето са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, съпроводено с болка и страдание, със
срок на лечение и възстановяване около 20-25 дни.
Горните фактически
констатации, съдът извежда от показанията на разпитаните свидетели, обяснението на
подсъдимия и заключението на вещото лице. От тях безспорно се установява, времето и
мястото на събитията и участващите лица. Няма по делото противоречиви гласни
доказателства с оглед установената фактическа обстановка. На база събраните
доказателства обвинението в тъжбата не е безспорно и категорично доказано. Няма
преки доказателства обосноваващи извършителство от
страна на подсъдимата М., т.е. не е доказано авторството на деянието и
механизма на уврежданията на П.С.. Липсват гласни доказателства в подкрепа
твърденията описани в тъжба. Показанията на св.С. и св.Д. са производни и епизодични.
Те възпроизвеждат това, което са възприели около един час след инцидента и им е
разказано от тъжителя С.. Преките свидетели Б., С. и П. не са видели блъскане,
нанасяне на удари или ритници от страна на М., както и удари с дръжката на
земеделски инструмент. При това няма никакви
доказателства по делото С. де е губила съзнание при скандала с М., респ.след
него да е получила увреждания съпроводени с кървене. Това е обективен признак
за недостоверност на твърденията в тъжбата. Действително по отношение на С. са констатирани
увреждания, но липсват доказателства същите да са причинени от подсъдимата М.,
по начина както се твърди в тъжбата. Вещото лице д-р Г. в писменото заключение
посочва, че констатираното травматично нараняване в тилната област е възможно
да бъде получено от удар с заоблените ръбове на твърд тъп предмет, каквато е
дръжката на мотичка. В съдебно заседание уточнява, че
затова е необходим един удар, което не кореспондира с твърденията на
тъжителката в тъжбата за множество нанесени удари със земеделския инструмент по
главата. Вещото лице посочва, че кръвонасядането с
отока на клепачите на дясното око с кръвоизлив в очната ябълка се дължи на
удар с ръка или твърд предмет с малки
размери и заоблени ръбове, т.е. няма категоричен извод за механизъм на
причиняване, а в тъжбата липсва описание по-какъв начин се твърди, че е
причинено това увреждане.
Съдът
счита, че с оглед събраните доказателствени материали не е доказано по
безспорен и категоричен начин повдигнатото с тъжбата обвинение. Предвид
събраните доказателства не е доказано по безспорен начин уврежданията да са
причинени от подсъдимата, така както е обвинението по тъжбата. Налице е недоказано авторство.
Несъставомерността на деянието от обективна страна, логично и по необходимост влече
несъставомерност от субективна страна, тъй
като интелектуалният момент на умисъла, изисква съзнаване на всички съставомерни обективни признаци на
деянието.
При този изход
на делото относно повдигнатото обвинение неоснователна се явява и гражданската
претенцията за присъждане на обезщетение за
причинените от деянието неимуществени вреди в размер на 5000 лева. По делото не се установи
фактическия състав пораждащ гражданската
отговорност на подсъдимия според основанието на предявените искове -
причинени неимуществени вреди в следствие на престъпление.
Само при установен факт на престъпление не е необходимо доказването на причинените типични неимуществени
вреди, тъй като същите се презюмират.
Не се установи дейност на подсъдимия, представляваща граждански деликт без да
съдържа признаците на престъпление по НК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.190ал.1 от НПК, частният
тъжител следва да беше осъден да заплати разноските по делото в полза на
бюджета на съдебната власт и разноските на подсъдимия за упълномощаване на
защитник.
Предвид изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: