Мотиви
по НОХД № 677/2013г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, наказателно
отделение
Срещу подсъдимия А. А.С. Окръжна прокуратура
гр.Пловдив е повдигнала обвинение за престъпление по чл.304а вр. чл.304, ал.1
от НК за това, че на 06.05.2013г. в гр. Асеновград, Пловдивска област, е дал
подкуп - банкнота с номинал 20 лева със сериен № ** на длъжностни лица -
полицейски орган - И.И.П. на длъжност полицай, категория „Е” І степен, младши
автоконтрольор І степен в звено „Пътен контрол”, сектор „Охранителна полиция”
при РУП гр. Асеновград и Д.Г.Ф. на длъжност полицай, категория „Е” І степен,
младши автоконтрольор І степен в звено „Пътен контрол”, сектор
„Охранителна полиция” при РУП гр.
Асеновград, за да не извършат действия по служба - проверка във връзка с
възложените им правомощия по чл.7, т.23 и т.28 и чл.61, ал.1 от ЗМВР и
съответно започване на административнонаказателно производство по чл.185 и
чл.175, ал.1, т.3, пр.2 от ЗДвП със съставяне на докладна записка до Началника
на РУП гр. Асеновград за констатирани нарушения и със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение за констатираните нарушения по чл.70,
ал.3 и чл.103 от ЗДвП.
Представителят на Окръжна прокуратура
гр.Пловдив поддържа изцяло така повдигнатото
обвинение срещу подсъдимия С. Счита, че
на същия следва да се наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, при условията на чл.58а, ал.1 от НК – лишаване от свобода в
минимален размер, условно с изпитателен
срок от три години, както и глоба също около минимума.
Защитникът на подсъдимия С. не оспорва правната
квалификация и авторството на деянието. Сочи, че то граничи с хипотезата на
чл.9, ал.2 от НК. Като се имат предвид и смекчаващите отговорността
обстоятелства предлага при индивидуализация на наказанието да се приложи
разпоредбата на чл.55 от НК - наказанието лишаване от свобода да се замени с
пробация и да не се налага кумулативно предвидената санкция глоба.
Подсъдимият С. се възползва от процедурата по
глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие. Признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти. Присъединява се към казаното от защитника си. Изразява съжаление за стореното.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Подсъдимият А. А.С. е роден на ***г***,
Пловдивска област. Живее в същия град,
ул.”**” № ** заедно с родителите си. Той е български гражданин, от турски
произход. Със средно образование. Не е женен. Не работи. Не е осъждан.
Правоспособен водач е. Притежава свидетелство за
управление на МПС от 04.07.2008г. Води се на отчет в сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР гр.Пловдив /л.27 от досъдебното
производство/.
На 06.05.2013г. свидетелите И.П. и Д.Ф., младши
автоконтрольори в РУП гр.Асеновград, били на работа като автопатрул,
осъществявайки функции по пътен контрол на обслужваната от полицейското
управление територия, за времето от 07,30 часа до 19,30 часа.
Около 18,20 часа на горната дата, служителите на
реда се намирали на изхода на гр.Асеновград в посока гр.Пловдив и изпълнявали
задълженията си по пътен контрол. В това време срещу тях се движел лек
автомобил „Мерцедес С 500” с рег. № РА 93 40 ВК, който не бил с включени
светлини на фаровете. Виждайки това нарушение, свидетелят Ф. подал сигнал със
стоп-палка на водача на МПС да спре. Последният, въпреки че видял полицейския
служител и подадения от него сигнал със стоп-палка и въпреки че разполагал с
достатъчно време и разстояние да реагира и да спре, не сторил това, а продължил
движението си. Свидетелите П. и Ф. забелязали, че водачът на лекия автомобил е
млад мъж с татуировки по ръцете, облечен със синя тениска с къси ръкави и е сам
в колата.
Служителите на реда докладвали за това нарушение в
ОДЧ на РУП гр.Асеновград. Не предприели действия по преследване и спиране на
МПС. В оперативнодежурната част на управлението свидетелят В.П., оперативен
дежурен, извършил проверка на посочения автомобил и установил, че същият не е
обявен за издирване.
Около 18,40 часа свидетелите П. и Ф. се прибирали
към сградата на РУП гр.Асеновград. На кръговото кръстовище, образувано от
ул.”**” и ул.”** в града, те видели отново въпросното МПС „Мерцедес С 500” с
рег. № РА 93 40 ВК, със същия водач, на
когото по-рано били подали сигнал за спиране със стоп-палка. Приближили със
служебния патрулен автомобил „Лада Нива” с рег. № РВ 65 99 КМ, обозначен с надписи
„Полиция” до него. Свидетелят П. разпоредил на водача му да отбие и да спре.
Последният, подсъдимият С. отбил и спрял на ул.”Цар Иван Асен”. Полицейските
служители отишли до МПС, управлявано от подсъдимия. Свидетелят П. се
легитимирал на водача и поискал документите му за проверка. Първоначално
подсъдимият С. отказал да ги даде, като заявил на свидетеля П., че ще ги даде,
когато поиска. След повторно поискване от страна на свидетеля П., подсъдимият
предоставил документите. Свидетелят П. установил самоличността на водача А.
А.С., след което му обяснил извършеното от него нарушение. Заявил му, че ще му
бъде съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това,
че не е спрял на подадения преди това сигнал за спиране със стоп-палка и че се
е движил без включени светлини на фаровете на
управлявания от него автомобил.
Подсъдимият започнал да го заплашва и да се държи
арогантно. В това време свидетелят Ф. седнал на предна лява седалка в патрулния
автомобил и започнал да съставя АУАН на подсъдимия С.. Свидетелят П. седнал на
предна дясна седалка. Подсъдимият стоял
до предна дясна врата на полицейската кола, която била отворена. Той се извинил
на двамата служители на реда за поведението си и помолил да не му се съставя
АУАН. След като разбрал, че ще му се издаде такъв, извадил от джоба на
панталона си банкнота от 20 лева, навел се навътре в купето на полицейския
автомобил и подхвърлил банкнотата между предните седалки. Подсъдимият С. се
обърнал към свидетеля Ф. с думите „недей да пишеш акта, извинявам се, вземете
тези пари да се почерпите”. Свидетелите П. и Ф. излезнали от патрулната кола,
затворили вратите й и докладвали в ОДЧ на РУП гр.Асеновград на оперативния
дежурен свидетеля П. за извършеното престъпление. Последният от своя страна уведомил
дежурната оперативна група при управлението.
Бил извършен оглед на местопроизшествие /л.2-3 от
досъдебното производство/, при който в
служебния патрулен автомобил „Лада Нива” с рег. № РВ 65 99 КМ, между предните
седалки, била намерена и иззета банкнота с номинал 20 лева със серия и номер
**.
Съгласно експертна справка № 25/08.05.2013г. /л.19
от досъдебното производство/ горната
банкнота е истинска /оригинална/.
На подсъдимия С. бил съставен АУАН №** /л.22а от
досъдебното производство/ за извършени
от него, като водач на лек автомобил „Мерцедес С 500” с рег. № РА 93 40 ВК,
административни нарушения по ЗДвП.
Видно от приложените справка от РУП гр.Асеновград
/л.21 от досъдебното производство/ и
седмичния график за работа на младшите автоконтрольори в сектор „ОП” при същото
РУП /л.23 от досъдебното производство/
свидетелите И.П. и Д.Ф. ***6.05.2013г. са били на работа като автопатрул за
осъществяване на пътен контрол на територията на гр.Асеновград и Общината за
времето от 07,30 часа до 19,30 часа по график и наряд, утвърден от Началника на
полицейското управление.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от самопризнанията на подсъдимия С., от
показанията на свидетелите Ф., П. и П., от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на
местопроизшествие /л.2-3 от дп/, фотоалбум /л.4-5 от дп/, заповед за задържане
на лице /л.9 от дп/, експертна справка /л.19 от дп/, справка от РУП
гр.Асеновград /л.21 от дп/, АУАН /л.22а от дп/, седмичен график /л.23 от дп/,
длъжностна характеристика /л.24-26 от дп/, справка за лице по БДС /л.27 от дп/,
справка от ЦБКАТ /л.28 от дп/, характеристична справка /л.29 от дп/, справка за
съдимост /л.31 от дп/, както и от вещественото доказателство - банкнота с
номинал 20 лева със серия и номер АО 8650387.
Съдът кредитира показанията на горните свидетели,
тъй като са обективни, логични и последователни. Не са противоречиви помежду им
и с останалите доказателства по делото.
Съдът дава вяра на самопризнанията на подсъдимия,
тъй като се подкрепят от събраните по делото гласни, писмени и веществени
доказателства.
При така установената по делото безспорна
фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимият С. е осъществил от обективна страна състава
на престъпление по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК за това, че на
06.05.2013г. в гр. Асеновград, Пловдивска
област, е дал подкуп - сумата от 20 лева на длъжностни лица, полицейски
орган - И.И.П. и Д.Г.Ф., и двамата на длъжност полицай, категория „Е” І степен,
младши автоконтрольор І степен в звено „Пътен контрол”, сектор „Охранителна
полиция” при РУП гр. Асеновград, за да не извършат действия по служба –
проверка във връзка с възложените им правомощия по чл.7, т.23 и 28 и чл.61,
ал.1 от ЗМВР и започване на административнонаказателно производство по чл.185 и
чл.175, ал.1, т.3, пр.2 от ЗДвП със съставяне на докладна записка до Началника
на РУП гр. Асеновград за констатирани нарушения и съставяне на АУАН за констатираните нарушения по чл.70, ал.3 и
чл.103 от ЗДвП.
С даването на горната сума подсъдимият е целял да мотивира
свидетелите П. и Ф. да не предприемат
съответните действия по проверка и образуване на административнонаказателно
производство за извършени от него административни нарушения по ЗДвП.
Свидетелите П. и Ф. ***, назначени на длъжност полицаи, категория „Е” І степен, младши
автоконтрольори І степен в звено „Пътен контрол”, сектор „Охранителна полиция”.
Като такива те са полицейски органи, както и длъжностни лица по смисъла на
чл.93, т.1, б.”а” от НК. В кръга на служебните им задължения е осъществяване на
пътен контрол. В рамките на техните правомощия е да преценят дали да се извърши
проверка и да се съставят докладна записка и акт за установяване на
административно нарушение на подсъдимия С. за нарушени от него норми на ЗДвП.
Това е част от техните действия по служба, които те осъществяват.
От
субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на
извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици е искал настъпването им.
При определяне на наказанието задължително следва да
се приложи разпоредбата на чл.58а от НК, тъй като подсъдимият С. се ползва от
процедурата на съкратено съдебно следствие. Призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти.
При така установената правна квалификация на
извършеното, както и като се съобрази с
неговата обществена опасност и тази на дееца, съдът счита, че за постигане
целите на наказанието, на подсъдимия трябва да се наложи наказание, определено
при многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива съдът взема
предвид изразеното съжаление за стореното, чистото съдебно минало, младата
възраст. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице.
При така отчетените многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът намира, че в случая и най-лекото, предвидено
в закона наказание се оказва несъразмерно тежко и е налице хипотезата на чл.55,
ал.1, т.2, б. „б” от НК. Деянието се характеризира със значително по-ниска
степен на обществена опасност от характерните за този вид престъпления.
Тъй като едновременно са налице условията на чл.58а,
ал.1 от НК и чл.55 от НК, съгласно чл.58а, ал.4 от НК следва да се приложи
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК, тъй като е по-благоприятна за
дееца.
Ето защо на подсъдимия С. на основание чл. 304а вр.
чл. 304, ал. 1 от НК вр. чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК
вр. чл. 373, ал. 2 от НПК се налага наказание „Пробация” със следните
пробационни мерки:
1. „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” - гр. *********** с продължителност ОСЕМ МЕСЕЦА и с периодичност два
пъти седмично,
2. „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” с продължителност ОСЕМ МЕСЕЦА.
Съдът намира, че само с двете задължителни
пробационни мерки ще се постигне необходимото превъзпитателно и поправително
въздействие върху подсъдимия.
С оглед целите на специалната и генералната
превенции му се налага и наказание ГЛОБА в размер на 100 лева.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при
изпълнение на наказанието от осем месеца пробация се приспада времето, през което подсъдимият С. е
бил задържан за периода 06.05.2013г. - 09.05.2013г., като един ден задържане се
зачита за три дни пробация.
Съдът не споделя
виждането на защитата, че в случая е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК. Касае
се за престъпление, с което се засягат обществените отношения, свързани с
нормалното функциониране на държавни органи, на дейността на работещи в тях
длъжностни лица. Подсъдимият С. е целял да избегне реализиране на административнонаказателна
отговорност спрямо него като мотивира полицейските служители да не изпълнят
задълженията си. Ето защо законодателят третира това престъпление като такова с
висока степен на обществена опасност. Според практиката на ВКС /Решение №
354/09.10.2008г. на ВКС по нак.дело № 354/2008г., ІІІ н.о./ тази опасност,
рефлектираща върху размера на наказанието, се определя не от размера на дадения
подкуп, а от степента на засягане на обществените отношения, накърнени чрез
това престъпление.
На основание чл. 307а от НК се отнема в полза на
държавата предмета на престъплението по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК -
сумата от 20 лв.
Причини за извършване на престъплението от
подсъдимия С. са ниската му правна
култура, незачитането на установения в страната правов ред.
Разноски по делото не са направени.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата
си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: