№ 31884
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110120927 по описа за 2022 година
Предявен е иск от “Йеттел България” ЕАД, ЕИК 13, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.МЛ Бизнес парк София, сграда 6, чрез адв.Н., със съдебен адрес
гр.София, ул.”ШП“ № 10, с който е поискало да бъде установено по отношение на
ответника С. Т. Б., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.СТ бл.303, вх.2, ет.2, ап.28, че
същата дължи на ищеца сумата от сумата от 3301.46 лв., представляваща главница по
договори за мобилни услуги с предпочетени номера ++359*********, ++359*********,
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********, договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* и договор
за лизинг към него, договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* и
договор за лизинг към него, ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК - 07.04.2021 г. до
изплащане на вземането.
Претендира се присъждане на направените по настоящето дело и предходно
образуваното заповедно такова, разноски.
С исковата молба са представени 5 бр. фактури, издадени в периода от 15.06.2019 г.
до 15.10.2019 г.
Направено е искане за прилагане към настоящето дело на ч.гр.д.№ 19354/2019 г. по
описа на СРС, по което се е развило заповедното производство между страните.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
исковете.
Прави искане за задължаване на ищеца да представи приложените към исковата
молба фактури в оригинал.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи
като относими към предмета на спора. На ищеца не следва да се дават указания да ги
представи в оригинал, доколкото ответникът не е аргументирал това свое искане. Липсва
оспорване от негова страна на съдържанието или авторството на документите.
1
Съдът намира и че следва да приобщи към доказателствата по настоящето дело,
ч.гр.д.№ 19354/2021 г. по описа на СРС, по което се е развило заповедното производство
между страните.
В същото време, съдът намира, че следва да назначи служебно, съобразно
правомощията си по чл.195, ал.1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след извършване на необходимите справки, вкл. в счетоводството на ищеца, да
отговори на следните въпроси: 1/ Да определи размера на всяко едно вземане на ищеца,
съобразно описаните в исковата молба договори за мобилни услуги и договори за лизинг; 2/
Да посочи кога последно е извършвано плащане от страна на ответницата към ищцовото
дружество по процесните договори; 3/Да посочи дали е прекратено предоставянето на
услугите по процесните договори и ако да – кога е станало това. Предвид обстоятелството,
че тежестта за доказване на фактите и обстоятелствата, за които се назначава експертиза, е за
ищеца, именно той следва да бъде задължен да заплати разноските за нея.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от “Йеттел
България” ЕАД, ЕИК 13, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.МЛ Бизнес
парк София, сграда 6, чрез адв.Н., със съдебен адрес гр.София, ул.”ШП“ № 10, с който е
поискало да бъде установено по отношение на ответника С. Т. Б., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ж.к.СТ бл.303, вх.2, ет.2, ап.28, че същата дължи на ищеца сумата от сумата от
3301.46 лв., представляваща главница по договори за мобилни услуги с предпочетени
номера ++359*********, ++359*********, допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359********* и договор за лизинг към него, договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359********* и договор за лизинг към него, ведно със законна
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК - 07.04.2021 г. до изплащане на вземането.
Претендира се присъждане на направените по настоящето дело и предходно
образуваното заповедно такова, разноски.
В исковата молба се твърди, че страните се намират в договорни правоотношения по
договор за мобилни услуги и за лизинг, както следва:
1/ Договор от 19.09.2018 г. за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, с
абонаментен план „Тотал 24.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона ЕС“, по който са
начислени 78.98 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019
г. до 14.08.2019 г., неустойка за неизпълнение на договора в размер на 62.46 лв., съразмерна
част от направена отстъпка на предоставено устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual
Gold в размер на 143.49 лв.;
2/ Договор от 03.01.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, с
абонаментен план „Тотал 26.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона ЕС“, по който са
начислени 82.25 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019
г. до 14.08.2019 г., неустойка за неизпълнение на договора в размер на 67.47 лв., съразмерна
част от направена отстъпка на предоставено устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual
Black в размер на 205.65 лв.;
3/ Допълнително споразумение от 07.03.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********, с абонаментен план „Тотал 30.99“, по който са начислени 75.28 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019 г. до 14.08.2019 г.,
неустойка за неизпълнение на договора в размер на 100.49 лв., съразмерна част от
2
направена отстъпка на предоставено устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual Black в
размер на 143.49 лв.;
4/ договор от 07.03.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, с
абонаментен план „Интернет 29.99“, по който са начислени 78.88 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019 г. до 14.08.2019 г., неустойка за
неизпълнение на договора в размер на 89.83 лв., както и по договор за лизинг от 07.03.2019
г. към договора за посочения предпочитене номр – лизингови вноски за периода от
15.05.2019 г. до 14.10.2019 г. в размер на 119.49 лв. и съразмерна част от направена
отстъпка на предоставено устройство марка Tablet Samsung Galaxy Tab A 10.1 32GB в
размер на 246.96 лв.;
5/ договор от 05.05.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, с
абонаментен план „Тотал 26.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона ЕС“, по който са
начислени 146.24 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за периода от
15.05.2019 г. до 14.09.2019 г., неустойка за неизпълнение на договора в размер на 67.47 лв.,
както и по договор за лизинг от 05.05.2019 г. към договора за посочения предпочитене номр
– лизингови вноски за периода от 15.05.2019 г. до 14.10.2019 г. в размер на 1366.30 лв. и
съразмерна част от направена отстъпка на предоставено устройство марка Huawei Mate
20Pro Dual Black в размер на 226.73 лв.
Сочи се, че ответникът е допуснал неизпълнение на своите договорни задължения,
при което за ищеца е налице интерес да претендира подлежащите на плащане парични суми.
Твърди се, че предвид допуснатото неизпълнение на договорни задължения ищецът е
прекратил предсрочно договорите, от което се поражда правото му да получи неустойка.
В срока за отговор, ответникът по делото, чрез назначения му от съда особен
представител, е депозирал такъв, в който изразява становище по допустимостта и
основателността на предявените искове. Ответникът изразява становище за недопустимост н
апредявените искове и нередовност на подадената искова молба.
Исконете се оспорват и по същество. Отбелязвасе, че липсват данни как са
определени процесните задължения и дали ищецът е изпълнил своите задължения по
цитираните в исковата молба договори и в частност дали е предоставил посочените в тях
услуги.
Ответникът оспорва като неравноправна клаузата на чл.12, ал.2 от ОУ на договорите
за лизинг, която предвижда предсрочна изискуемост на вземането по тях при прекратяване
на договора за мобилни услуги. Според ответника при липсата на ясни критерии за тежестта
на договорното неизпълнение, при което възниква предсрочната изискуемост, както и
поради обвързване на договора за лизинг с изпълнението на договора за мобилни услуги, е
налице неравноправност, която съдът следва да установи в решението си. В отговора се
аргументира становище, че с въпросната клауза е уговорена във вреда на потребителя,
същият е поставен в по-неблагоприятно положение, а също и че с нея се нарушава
равновесието в отношенията длъжник-кредитор.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от доставени мобилни услуги на ответника, както и права от
неизпълнение от страна на последния на договорни задължения;
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД; възражението на ответника е с правно основание
чл.110 и чл.111, б.“в“ от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават - няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже
съществуването на облигационно правоотношение с ответника и че е доставил на последния
3
мобилни услуги по количество и цени, формираци цената на иска, както и настъпване на
основание за едностранно прекратяване от негова страна на договорното правоотношение с
ответника. Ищецът следва да докаже и проведено заповедно производство по отношение на
претендираното с настоящия иск вземане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: 5 бр. фактури, издадени в периода от
15.06.2019 г. до 15.10.2019 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице СС,
тел.00, която като се запознае с данните по делото след депозиране на заключението по СТЕ,
и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в остоятелствената част на
настоящето опеделение въпроси.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300.00 лв., вносми от
ищеца в 1-седмиченн срок от получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 19354/2021 г. по
описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал приложените към исковата молба 5 бр. фактури.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2023 г. от
9.45 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4