Р Е Ш Е Н И Е

 

№  5279/15.12.2017г., гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 17.11.2017г., в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА

 

при участието на секретаря А. И., след като разгледа доклад***ото от съдията гр.д. № 1833 по опис на ВРС за 2017г. за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Предявен е иск с правно осно***ие чл. 32, ал.2 от ЗС.

Производството е образу***о по искова молба на К.Д.Д. ЕГН **********, с адрес: ***/с допусната поправка в обстоятелствената й част в с.з. на 30.06.2017г./ срещу Д.И.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, И.И.Д. ЕГН **********, с адрес: *** и К.И.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, за разпределение полз***ето на съсобствени недвижими имоти, представляващи  Жилищна сграда еднофамилна с площ от 20кв.м., с идентификатор***.4 и Жилищна сграда еднофамилна, с площ от 36 кв.м., с идентификатор***.1,  построени върху земя, с идентификатор***, собственост на държавата, и двете сгради с адрес: гр.Варна, ул.“ *** “№73.         

 Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Сочи се, че родителите на ищецът - Д***Д. Н*** ЕГН **********, починал на 22.03.1992г. и Р***, починала на 09.10.1976г., приживе са построили две основни сгради, на осно***ие отстъпено право на строеж върху държавна земя. За целта Д*** закупил правото на строеж на оснто***ие договор от 18.11.1957г. , сключен със зам.председател на Изпълнителния комитет на Градския народен съвет – гр.Варна. На това осно***ие е бил издаден позволителен билет №246 от 21.03.1964г., за изграждане на постройка върху парцел VI, кв. №***, с административен адрес:ул." *** " №73. В резултат на това са били построени следните постройки: Жилищна сграда еднофамилна с площ от 20кв.м., с идентификатор***.4 и Жилищна сграда еднофамилна, с площ от 36 кв.м., с идентификатор***.1,  построени върху земя, с идентификатор***, собственост на държавата.

Като наследници на Д ***Д. Н*** ЕГН **********, починал на 22.03.1992г. и Р***, починала на 09.10.1976г.,   са останали : 1.К.Д.Д. ЕГН **********- син на Д***и Руска Н***и  2.Д.И.Д. ЕГН **********,  И.И.Д. ЕГН **********, К.И.Д. ЕГН **********, в качеството им на деца на И*** Д. Н*** ЕГН **********, починал на 15.01.2004г., който също е бил син на Д***и Руска Н***и. Всички останали техни наследници, на Д***и Руска Н***и, са починали. В резултат на това, се сочи, че ищецът притежава ½  ид.ч., а тримата ответници притежават общо ^½  ид.ч, или : К.Д.Д. ЕГН **********-1/2 ид.ч., Д.И.Д. ЕГН **********-1/12ид.ч., И.И.Д. ЕГН**********-1/12 ид.ч, К.И.Д. ЕГН **********-1/12 ид.ч.

Според изнесеното в исковата молба, в имотът от самото начало е живял ищецът, ведно с неговото семейство. Преди няколко години И.И.Д. започнал да заявява претенции и се настанил в имота. Между страните  се създали конфликтни ситуации във връзка с полз***ето на имота. Стигало се е до крайности и няколко пъти е била викана полиция, поради конфликтите, свързани с полз***ето и живеенето в имота.Преди по-малко от една година се сочи, че в имотът се настанил да живее и Д.И.Д.. Част от стаите в тогавашния момент са били отда***и под наем. За да влезе да живее в имотът, Д.Д. без знанието и съгласието на останалите буквално изхвърлил наемателката и нейните вещи от жилището.В резултат на това тя подала жалба във ВРП и за пореден път конфликта е бил потушен от полицията.

В началото на лятото, се сочи, че ищецът посетил двамата братя, ответници по настоящото производство с цел постигане на доброволно споразумение/каквото не било постигнато/, относно разпределението на правото на полз***е между тях и уреждане начина на заплащане на разходите, свързани с ток и вода, т.к. всички те се заплащали от ищеца, като първите двама ответници отказвали да заплатят направените от тях разноски за ток и вода. 

Сочи се в исковата молба, че в настоящия момент, ищецът живее в предната част на Жилищна сграда, еднофамилна, с площ от 36 кв.м., с идентификатор***.1.Той и семейството му обитават две стаи, с баня и тоалет. Зад тези стаи има стълбище, една стая, две салончета, баня и тоалет, които се обитават от И.Д., идентификатор***.2, а Д.Д. живее в Жилищна сграда, еднофамилна, с идентификатор***.4, състояща се от две стаи, баня и тоалет. Третия ответник К.И.Д. ЕГН ********** не живее в имота, доколкото същият страда от душевна болест и е настанен с.Оборище, психиатрична клиника, Община Вълчи Дол. Към него ищецът заявява, че няма претенции, но поради факта, че същият е съсобственик, следва да е страна в процеса.По отношение на разпределението на земята, ищецът също не заявява  претенции, поради факта, че земята не е тяхна собсвеност и няма спор за това.

При изложеното, отправеното искане е за постановя***е решение, с което да се РАЗПРЕДЕЛИ, на осно***ие чл.32,ал.2 от ЗС, ПОЛЗ***ЕТО между ищецът и тримата ответници, по отношение на СЪСОБСТВЕНИТЕ ИМ ПОСТРОЙКИ: Жилищна сграда, еднофамилна с площ от 20 кв.м., с идентификатор***.4  и  Жилищна сграда, еднофамилна, с площ от 36 кв.м., с идентификатор***.1,  построени върху земя с идентификатор***, собственост на държавата с административен адрес:ул." *** " №73, като ни присъдите направените по-делото разноски ведно с адвокатския хонорар.

В срока за отговор, такъв е представен единствено от ответниците Д.И.Д. ЕГН **********, с адрес: ***  и И.И.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез упълномощен от тях адв.Д***Петров Йорданов. С отговора се заявява становище за допустимост на иска. Сочи се, че не се оспорва, че по силата на наследственото правоприемство, ищецът и ответниците, както и техният брат К.И.Д., са собственици на ид.ч. от постройки: жилищна сграда – еднофамилна, с площ от 20 кв., с идентификатор***.4 и жилищна сграда – еднофамилна, с площ от 36 кв., с идентификатор***.1, построени върху държавна земя с идентификатор***, с административен адрес ул.„***"73. Не се оспорва и това, че първите двама ответници, в качество на наследници и съсобственици, към настоящият момент живеят в процесиите сгради. Настоява се, че тримата ответници са собственици на по 1/6 ид.ч. от имотите. С отговора, първите двама ответници, заявяват оспор***е на изложената фактическа обстановка в исковата молба. Според тях, не отговарят на обективната истина твърденията за невъзможност постигане на доброволно уреждане на разпределението, доколкото такова е сторено и преведено в изпълнение. Видно и от изложението в исковата молба, двамата ответници живеят в процесните постройки в продължение на почти година, като твърдения за противопоставяне от тяхна страна, както и неналичие на съгласу***ост в тази връзка се сочи, че се явяват неверни и тенденциозни. Към настоящият момент между страните се сочи, че съществува неформално постигнато съглашение, досежно полз***ето на имота. Всеки от тях обитава точно определени между тях стаи от сградите, които са с отделен вход и по никакъв начин не препятства владението на останалите съсобственици. Още повече правото на ищеца не е накърнено, доколкото владее не по-малка реална част от дела си.

С оглед изложеното, първите двама ответници настояват,  че така заведеният иск се явява неоснователен и настояват по същество за отхвърлянето му.  Според тях, трайноустновената практика на съдилищата и ВКС свидетелства необходимост от промяна в обстоятелствата, при които е извършено изначалното разпределение, като то от своя страна да се явява несъответстващо на новото фактическо положение. Безспорно, предвид горепосоченото, ответниците настояват, че към настоящият момент не са налице предпоставки за пререша***е въпроса от страна на съда. Аргументите на ищеца за несъгласу***ост между страните, според първите двама ответници, са насочени едиствено и само с оглед преодоля***е изиск***ията на закона в тази насока. Предвид това и изцяло основавайки се на разпоредбите на закона, първите двама ответници, сцчитат иска за неоснователен, и като такъв, считат, че следва да бъде отхвърлен.

Настоява се в представения отговор, че не отговарят на обективната истина твърденията за реализиран спрямо ищеца тормоз от страна на ответниците. Д.Д., се сочи, че се е нанесъл в собственото си жилище след като неговият чичо дълги години го е отдавал под наем, прибирал за себе си наемната цена и е препятствал достъпа на племенниците си до имота, които са били принудени да живеят под наем. Настояват, че те са тези, които са заплащали сумите за потребена ел. енергия в обекта, за което представят доказателства.

В с.з. ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа молбата си и по същество настоява за разпределение на полз***ето по вариант №2 от приетата по делото СТЕ, съгласно който той ползва по-малко с 10кв.м. от съсобствеността, за полз***ето на които ответниците следва да заплащат наем, според вещото лице.

В с.з. ответниците Д.И.Д. и И.И.Д., чрез процесуален представител настояват за отхвърляне на иска, а при условие, че съдът прецени същия за основателен, заявяват, че предоставят на съда да прецени кой от двата варианта на разпределение, посочен от СТЕ е адекватен за страните.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства  и по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод полз***ето и управлението на общата вещ, което приключва с решение на съда, което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова негово решение, което е вредно за общата вещ. Това съдебно решение не формира сила на пресъдено нещо, но има изпълнителна сила.

Следва да се отбележи също, че полз***ето на съсобствен недвижим имот може да бъде разпределено между съсобствениците с договор, сключен между тях; по решение на мнозинството, притежаващо повече от половината на вещта или с решение на съда по чл. 32, ал. 2 ЗС. С договора съсобствениците могат да разпределят полз***ето помежду си, при условия, каквито намерят за добре, като той ги обвързва докато трае съсобствеността, но може да бъде изменен от тях във всеки момент по взаимно съгласите. Когато такова не може да бъде постигнато, съсобствениците не могат да искат от съда да преуреди уговореното разпределение по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС, освен ако не са се променили съществените обстоятелства, с оглед на които е било постигнато съгласието.

В настоящият случай, между ищецът и тримата ответници няма спор, че са съсобственици на Жилищна сграда еднофамилна с площ от 20кв.м., с идентификатор***.4 и Жилищна сграда еднофамилна, с площ от 36 кв.м., с идентификатор***.1,  построени върху земя, с идентификатор***, собственост на държавата. Съсобствеността се доказва и от  представените по делото договор от 18.11.1957г., сключен със зам.председател на Изпълнителния комитет на Градския народен съвет – гр.Варна, позволителен билет №246 от 21.03.1964г., две скици на СГКК-Варна/л.11 и л.16/, удостоверения за наследници.

Съсобствеността е при следните дялове: 1/2 идеална част за К.Д.Д. ЕГН **********, 1/2 идеални части общо за   Д.И.Д. ЕГН **********, И.И.Д. ЕГН ********** и К.И.Д. ЕГН **********, т.е. по 1/6 идеална част от имотите за всеки от тримата ответници.

В разглежданият случай, между страните не се спори, че не е бил сключ*** договор за разпределение на полз***ето на процесните имоти, в писмена форма.  

Действително, не се спори, че понастоящем и ищецът К.Д., и  ответниците  И.Д. и Д.Д. ползват имотите за жилищни нужди,  за което индикация е факта, че същите са с посочен един и същ административен адрес в адрес: гр.Варна, ул.“***“№73.  Съществуващото положение на полз***е от така посочените страни, се установява и от вещото лице Ц.А., изготвило допуснатата СТЕ по делото.

Не може обаче да се приеме тезата на първите двама ответници, изразена в депозирания отговор по чл.131 ГПК, че между страните съществува неформално съглашение, за полз***ето на съсобствените имоти, доколкото в исковата молба ищецът излага несъгласието си с него, както и че настоящото фактическо полз***е е наложено против волята му, чрез последващо настаня***е на ответниците И.Д. и Д.Д.  и заживя***ето им там,  довело до ангажиране на полицейските органи. Липсата на изразено взаимно тяхно съгласие за полз***е, изключва твърдението на ответниците, изложено в отговора, за наличието на неформален договор за разпределение, постигнат в устна форма. Допълнителен аргумент, в полза на изложеното е, че съществуващия фактически наложен начин на полз***е, накърнява правата на ищецът по делото, доколкото съгласно него  той ползва   по-малка реална част от полагащия му се дял в наследствените имоти.

 Съдът може да се намеси в отношенията между съсобствениците и да разпредели полз***ето само в три хипотези: ако не може да се образува мнозинство (при двама съсобственици с равни дялове); при разногласие между съсобствениците или когато взетото от мнозинството решение е вредно за вещта.

От горепосоченото е безспорно видно, че за разпределяне полз***ето на процесните съсобствени имоти, не може да се образува мнозинство, т.к. ищецът, от една страна  и ответниците/и тримата взети заедно/, от друга страна, са с равни дялове. Налице е и втората предпоставка, изразяваща се в наличието на разногласие между съсобствениците относно полз***ето,  за което съда изложи по-горе мотивите си.

От заключението по допуснатата и приета по делото СТЕ /л.52 /,  се установява след оглед на място, че самостоятелно обособени части от процесните наследствени имоти са:

1.      Дял І-ви – сграда с идент.№***.1, състояща се от две стаи, баня и тоалет, и застроена плащ 36кв.м., означена на приложение №1 с цифрата „1“.

2.      Дял ІІ-ри -  сграда с идент.№***.4, състояща се от стая, салонче, баня и тоалет, при застроена площ от 20кв.м., означена на приложение №1 с цифрата „2“.

3.      Дял ІІІ-ти - сграда с идент.№***.2, състояща се от две стаи, баня и тоалет и застроена площ от 36кв.м., означена на означена на приложение №1 с цифрата „3“.

Посочено е от вещото лице, че при обща застроена площ от 92кв.м., съобразно наследствените квоти за К.Д.Д. се полагат 46кв.м., а за Д.И.Д., И.И.Д. и К.И.Д. – по 15,33кв.м.

Посочено от експерта е и съществуващото положение /с допусната поправка в обстоятелствената част в експертизата, направена в с.з. на 30.06.2017г./, според което:

-К.Д.Д. ползва 36кв.м./с 10кв.м. по-малко от наследствената квота/

-И.И.Д. ползва 20кв.м./с 4,66кв.м. повече от наследствената квота/

-Д.И.Д. ползва 36кв.м./с 20,67кв.м. повече от наследствената квота/.

Предложени са от вещото лице два варианта на разпределение на полз***ето:

І-ви вариант – За постигане спаз***ето на наследствените квоти е необходимо сграда с идентификатор № 10135. 3515.107.4,  състояща се от стая, входно антре, баня и тоалет, със застроена площ от 20кв.м. да бъде разделена на две равни части по 10кв.м., като е посочено че този вариант изисква строителни дейности, зазиждане и отваряне на отвори, събаряне на стена и изграждане на нова преградна стена и др., при спаз***е на конструктивни изиск***ия. Съответно разходите за това преустройство, трябва да се разпределят съобразно наследствените квоти, т.е. по равно между ищеца и ответниците.

ІІ-ри вариант – Запаз***е на съществуващото положение или с договор, или със съдебно решение,  като ответниците заплащат на ищеца наем за полз***ите в повече площи – общо 10кв.м. При този вариант може да имаиндивидуални водомери и електромери.

Посоченото от вещото лице извърш***е на доброволна или съдебна делба на процесните съсобствени имоти, не е вариант на разпределение на полз***ето, а е възможност извън настоящото производство, в отделно исково производство да се ликвидира съсобствеността.

Настоящият съдебен състав, приема че, предложеният първи вариант на разпределение от вещото лице по изслушаната и приета СТЕ по делото, е неприемлив, т.к. изисква бъдещи преустройства. Съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС, се осъществява при съобразя***е с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособя***е на отделни дялове за полз***е (така в Решение № 147 от 1.02.2016 г. по гр. д. № 3037/2015 г., II г. о. ВКС, Решение № 71 от 19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г., II г. о., ВКС и Решение № 409/2010 г. по гр. д. № 224/2009 г., I г. о, ВКС).

Следва да се има предвид, че с решението по чл. 32, ал. 2 ЗС, съдът замества липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното полз***е на имота и с оглед правото на всеки съсобственик да си служи с общата вещ. Използ***ото в чл. 31, ал. 1 ЗС понятие "служене с общата вещ" означава прякото й използ***е, съвместимо с нейното нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията й или да се накърняват свойствата й. Именно затова съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС се осъществява при съобразя***е с фактическото състояние и с предназначението на вещта, и съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства, с цел обособя***е на отделни дялове за полз***е. Предвид което предложеното във вариант І-ви на СТЕ разпределение, свързано с преустройства, не може да бъде споделено от настоящия съд.

Видно от заключението на СТЕ, предложеният втори вариант за разпределение на полз***ето, е единствен възможен такъв, съответстващ на настоящото фактическо състояние,  който в най-пълна степен отговаря на възможностите за осигуря***е лично полз***е от всеки от съсобствениците/без отв.К.И.Д., за който не се спори че не живее в имотите/, съобразно вида и броя на помещенията, при запаз***е в най-близко съответствие с притежа***ите от посочените съсобственици идеални части. С оглед принципа на целесъобразността, настоящият съдебен състав намира, че даденото разпределение във вариант ІІ-ри на заключението на СТЕ, ще удовлетвори правото на двете страни за лично полз***е на имотите.

Определянето на полз***е по вариант две на СТЕ, при съобразя***е на осъществя***ото към момента фактическо полз***е, предполага заплащането на обезщетение от съсобственика, ползващ площ по-голяма от правата му в съсобствеността за сметка на по-малката от правата в съсобствеността площ, разпределена за полз***е на друг съсобственик, като неравенството се изравнява чрез парично обезщетение при условията на чл. 31, ал. 2 ЗС. Доколкото иск по посочената разпоредба, не е заявен от ищецът в настоящото производство, той може да предяви такъв в отделно съдебно производство.

За пълнота следва да се отбележи, че настоящото разпределение на полз***ето е временно положение, до доброволна подялба на имотите или образу***е на съдебно делбено производство, в което ще се ликвидира окончателно състоянието на съсобственост.

С оглед характера на производството, съдът намира, че не следва да присъжда разноски на страните. Разноските следва да се понесат от страните така, както са направени от тях.

Доколкото определената по реда на чл.3 от ТДТССГПК държавна такса в размер на 50лв., с оглед характера на производството следва да се поеме поравно от страните, следва на осно***ие чл.78, ал.1 от ГПК да бъдат осъдени първите двама ответници да заплатят на ищецът съразмерната на получените от тях дялове от процесния имот д.такса от 25лв.

 Водим от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

РАЗПРЕДЕЛЯ на осно***ие чл. 32, ал.2 от ГПК полз***ето на   съсобствени недвижими имоти, представляващи  Жилищна сграда еднофамилна с площ от 20кв.м., с идентификатор***.4 и Жилищна сграда еднофамилна, с площ от 36 кв.м., с идентификатор***.1,  построени върху земя, с идентификатор***, собственост на държавата, и двете сгради с адрес: гр.Варна, ул.“***“№73, съгласно вариант ІІ-ри на скица, приложена към заключението на в.л.Ц.А., депозирано на 21.06.2017г., на л.54 от делото,  която скица приподписана от съда представлява неразделна част от настоящото решение между съсобствениците,  както следва:

 

- ищецът   К.Д.Д. ЕГН ********** - ще ползва частта от процесния имот, означена като Дял І-ви  на скицата към заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза – сграда с идент.№***.1, състояща се от две стаи, баня и тоалет, и застроена плащ 36кв.м., означена на приложение №1 с цифрата „1“.

 

- ответникът  И.И.Д. ЕГН ********** - ще ползва частта от процесния имот, означена като Дял ІІ-ри на скицата към заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза -  сграда с идент.№***.4, състояща се от стая, салонче, баня и тоалет, при застроена площ от 20кв.м., означена на приложение №1 с цифрата „2“.

 

- ответникът Д.И.Д. ЕГН ********** -  ще ползва частта от процесния имот, означена като Дял ІІІ-ти  на скицата към заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза - сграда с идент.№***.2, състояща се от две стаи, баня и тоалет и застроена площ от 36кв.м., означена на означена на приложение №1 с цифрата „3“.

 

ОСЪЖДА на осно***ие чл.78, ал.1 от ГПК ответниците Д.И.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, И.И.Д. ЕГН **********, с адрес: ***     ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на ищеца К.Д.Д. ЕГН **********, с адрес: ***,  сумата от 25,00лв./двадесет и пет лева/, представляваща разноски за заплатена държавна такса по делото, съразмерно на разпределените им за полз***е дялове от процесния имот.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал***е пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобща***ето му на страните. 

 

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.

 

ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановя***ето му, на осно***ие чл.7, ал.2 от ГПК.

 

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: